Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3944/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Афанасьевой К.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (далее по тексту МКУ ««Транспортное управление») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов -

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКУ «Транспортное управление», в лице директора ФИО5 был заключен трудовой договор №.

Истец был принят на работу на должность начальник отдела центрального диспетчерского движения.

В период работы в МКУ «Транспортное управление» истец проявил себя, как высококвалифицированный специалист, имеет ряд благодарственных писем, а так же благодарственную запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО6 подписал приказ в отношении истца о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ. Истец подписал приказ и сделал отметку, что не согласен с ним.

Считает, что ответчик незаконно издал в отношении него приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как истец не был ознакомлен с материалами проверки, а заместитель директора ФИО6 не имел полномочий подписывать приказ о применении дисциплинарного взыскания «выговор».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в трудовую инспекцию о нарушениях применения дисциплинарного взыскания и понуждению к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон без выплат, которые он указывал директору МКУ «Транспортное управлении» в заявлении об увольнении по соглашению

При этом, истцу не было предоставлено соглашение о расторжении трудового договора. Истец не подписывал соглашение. Так же истец получил только трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 70 ТК РФ, иные документы, которые истец просил предоставить работодателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ получены не были.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата

всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный рудовой спор, принимает решение о выплате работнику за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Считает, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30 506 рублей 74 копеек исходя из следующего расчета: оклад истца - 26 000 рублей. Отработано за 12 месяцев: 227 дней; 26 000 рублей* 12 месяцев =312 000 рублей; 312 000 рублей/225 дней = 1 387 рублей 67 коп. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дня; 1387 рублей 67 коп. * 22 дня = 30 506 рублей 74 коп.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то он обратился в ООО «Экспресс Деньги-С» для предоставления его интересов в суде. По договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. г., признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МКУ «Транспортное управление» изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 статьи 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом; взыскать с МКУ «Транспортное управление» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с МКУ «Транспортное управление» в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 тысяч 506 рублей 74 копейки; заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета 1387 рублей 67 копеек за один день вынужденного прогула; расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКУ Транспортное управление» был заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу на должность начальник отдела центрального диспетчерского движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ (л.д.64).

Судом установлено, что данный приказ был отменен руководителем МКУ «Транспортное управление» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), о чем истцу было известно, так как с данным приказом он был ознакомлен лично под роспись.

Таким образом, требование истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не может быть удовлетворено в силу того, что указанный приказ отменен, соответственно, отсутствует предмет спора.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении суд приходит к следующему:

согласно ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон - соглашение окончательное. Оно не может быть отозвано, в отличии от заявления работника при увольнении «по собственному желанию (ч 4 ст. 80 ТК РФ).

Любое аннулирование достигнутых соглашений возможно только при обоюдном согласии работника и работодателя (п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О, односторонний отказ от ранее достигнутых соглашений не допускается. Ни работник, ни работодатель не вправе совершать какие-либо произвольные односторонние действия, направленные на отказ от ранее достигнутого соглашения).

Судом установлено, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан во исполнение достигнутого соглашения между истцом (работником) и работодателем МКУ «Транспортное управление» в лице директора ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Инициатором увольнения являлся истец, который в своем заявлении указал, что желает уволиться по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было подано через канцелярию и зарегистрировано. Соглашение и приказ об увольнении истец подписал лично (л.д.59-61).

Кроме того, согласно пояснительной записки руководителя кадровой службы от ДД.ММ.ГГГГ специалистом кадровой службы ФИО7 текст приказа и соглашения был прочитано ФИО1 в слух, не имея ни каких замечаний к тексту и убедившись, что соглашение соответствует его заявлению, истец собственноручно подписал приказ об увольнении и соглашение (л.д.65-67).

По инициативе истца в МКУ «Транспортное управление» была проведена проверка Государственной инспекции труда Саратовской области, предметом которой так же явилось рассмотрение законности издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, выявляет правонарушения и вправе выдать предписание об отмене приказа об увольнении, произведенном с нарушением трудового законодательства. Исполнение работодателем такого предписания обязательно.

По результатам проверки никаких замечаний и предписаний об отмене указанного приказа со стороны надзорного органа транспортному управлению выдано не было.

Таким образом, доводы истца, что он не подписывал приказ и соглашение об увольнении не соответствуют действительности.

Подпись истца в трудовой книжке, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашение об увольнении между истцом и ответчиком было достигнуто и ДД.ММ.ГГГГ являлся его последним рабочим днем (л.д.90).

На основании изложенного, вышеприведенных норм закона, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки основания увольнения с п.1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата

всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный рудовой спор, принимает решение о выплате работнику за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом бесспорно установлено, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении, увольнении не было признано незаконным, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МКУ «Транспортное управление» заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 тысяч 506 рублей 74 копейки; заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета 1387 рублей 67 копеек за один день вынужденного прогула.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова