Апелляционное постановление № 22-1440/2019 22К-1440/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-1440/2019

Дело № 22-1440/2019 судья Осипов П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 сентября 2019 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Южаковой Т.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Чистякова А.А.,

защитника обвиняемой ФИО2– адвоката Гафуровой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Чистякова А.А., адвоката Березуна А.В. в защиту ФИО1 и ФИО2 и адвоката Волковой О.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда Тверской области от 02 июля 2019 года, которым:

ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемым ФИО1 и ФИО2, а также их защитникам -адвокатам Давыдову А.А., Березуну А.В., Волковой О.Ю., Чистякову А.А. и Гафуровой Э.Р., удовлетворено.

Обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Чистякову А.А., Волковой О.Ю. и Березуну А.В., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами с момента вынесения судом настоящего постановления по 14 августа 2019 года включительно, по рабочим дням с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, как раздельно, так и совместно по взаимной договоренности между ними.

Обвиняемой ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами с момента вынесения судом настоящего постановления по 14 августа 2019 года включительно, по рабочим дням с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, как раздельно, так и совместно с ее защитниками по взаимной договоренности между ними.

Защитникам обвиняемой ФИО2 - адвокатам Гафуровой Э.Р. и Давыдову А.А., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами с момента вынесения судом настоящего постановления по 14 августа 2019 года включительно, по рабочим дням с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, как раздельно, так и совместно с обвиняемой ФИО2 по взаимной договоренности между ними,

установил:

старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 165 УК РФ, каждый, и их защитников с материалами уголовного дела №, поскольку последние злоупотребляют своими процессуальными правами и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что выражается в пассивности ознакомления с делом и неоднократной неявкой в следственные органы без уважительных причин для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, существенно нарушающее права обвиняемого на защиту. Указывает, что следователем каких-либо доказательств злоупотребления стороной защиты своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, в суд представлено не было. Суд не принял во внимание, что на протяжении нескольких недель обвиняемому и его защитникам материалы дела не предоставлялись ввиду того, что они были направлены следователем в Заволжский районный суд г. Твери.

В апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и адвоката Березуна А.В., аналогичных по содержанию, авторы жалоб с постановлением не согласны, считают его подлежащим отмене. Отмечают, что суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемой ФИО2, которая не может самостоятельно являться в кабинет следователя для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что знакомясь с материалами дела ФИО1, совместно с ФИО2 путем фотографирования и в последующем изучения копий совместно с защитниками – эффективно расходует свое время, а также время защитников и сотрудников правоохранительных органов. Часть материалов представляется в нечитаемом виде. Так, как следует из графика ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, 14 мая 2019 года ему были представлены тома с55по58,а16 мая - с 59 по 61, разобрать текст, в которых было невозможно. Также 17 мая ФИО4 представлены тома 62-64, содержащие материалы, которые также невозможно прочитать. В дальнейшем следователь перестал представлять ФИО4 материалы дела, а стал знакомить с вещественными доказательствами, часть из которых также невозможно разобрать, что требует дополнительного времени. Кроме того, ознакомление с нечитаемыми вещественными доказательствами требуют проверки иных материалов дела, например протоколов осмотра этих вещественных доказательств на предмет правильности описания нечитаемых текстов, что также требует дополнительного времени. Кроме того, длительность ознакомления с материалами дела связана с неэффективность организации процесса ознакомления со стороны следователя. Так, адвокат Березун А.В., прибыв в г. Тверь из Санкт-Петербурга был вынужден знакомиться с материалами дела не в кабинете следователя, а по месту жительства обвиняемых П-вых, поскольку был знаком с материалами дела, содержащимися в томах с 1 по 35, а тома 36, 37, 38 были направлены для ознакомления обвиняемым, а остальные материалы дела не были подшиты и пронумерованы. Также не были подготовлены следователем вещественные доказательства для ознакомления. Из материалов, представленных следствием в суд, следует, что обвиняемый ФИО1 ознакомлен на момент вынесения решения суда с 64 томами и вещественными доказательствами, содержащимися в 7 коробках (из-под бумаги формата А-4). За период с 13 мая по 02 июля обвиняемый ФИО1 ознакомился с 12 томами и 7 коробками. То есть обвиняемый ФИО1 ознакомился за 34 рабочих дня с материалами в объеме 12 томов уголовного дела и 17500 листов вещественных доказательств (что соответствует 70 томам уголовного дела), а всего ознакомился за указанный период фактически с объемом материала, соответствующего 82 томам. То есть в среднем обвиняемый ФИО1 знакомился с 13 мая 2019 года по 02 июля 2019 года по 2,4 тома в день, то есть в день он читал более 600 листов. Считает, что это нормальный темп ознакомления с материалами уголовного дела, тем более, что часть материалов было сложно прочитать, о чем обвиняемый делал записи в графике ознакомления. Адвокат Березун А.В. по согласованию со своим подзащитным знакомился с материалами уголовного дела по фотокопиям, который обвиняемый ФИО1 регулярно отправляет ему на электронную почту. Таким образом, адвокат Березун А.В. смог за 1 день нахождения в г. Твери подписать график ознакомления с делом в объеме 38 томов. Утверждение следователя и суда о том, что адвокат Березун А.В. на момент вынесения судебного решения знаком только с 38 томами не соответствует действительности. С момента объявления об окончании следственных действий -10 января 2019 года до дня вынесения обжалуемого решения – 02 июля 2019 года прошло 116 рабочих дней. С момента предоставления для ознакомления обвиняемым и защитникам материалов уголовного дела - с 22 января 2019 года до дня вынесения судебного решения 02 июля 2019 года -108 рабочих дней. За 108 рабочих дней обвиняемый ФИО1 ознакомился с 64 томами уголовного дела и 70 томами вещественных доказательств (7 коробок * 5 пачек = 35 пачек. 35 пачек * 500 листов = 17500 листов. 17500:250=70 томов), а всего со 134 томами. Указывает, что таким образом, он за 108 дней прочитал 134 тома, а в среднем ознакамливался с 1,24 тома в день. Следовательно, вывод суда первой инстанции об умышленном затягивании обвиняемым и его защитниками ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует действительности. Более того, с момента обращения следователя в суд темп ознакомления увеличился. Кроме того, своим решением суд ограничил право обвиняемого ФИО1 на защиту, ограничив защитников, которые только могут вступить в дело во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, суд своим решением фактически запретил ФИО1 и его защитникам знакомиться с материалами дела в иной период, кроме как в рабочие дни с 09 до 17.30 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00. То есть ни он, ни его защитники не имеют право знакомиться с материалами дела после 17.30 и обедать в иное время, кроме установленного судом.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова О.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не привел в подтверждение доводов каких-либо фактических данных указывающих о явном затягивании обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами дела, то есть постановление суда является немотивированным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на свое тяжелое состояние здоровья. Указывает, что в настоящее время находится на лечении в военном госпитале, указывает, что несмотря на имеющиеся у нее тяжелые заболевания её следователь ознакамливала с материалами дела. Просит отменить постановление суда как незаконное.

В судебном заседании следователь ФИО3 пояснила, что в настоящее время оба обвиняемых ознакомлены со всеми томами уголовного дела - 81 том, и закончили ознакомление с вещественными доказательствами на 12-ой коробке. Осталось еще 2 коробки вещественных доказательств, 2 системных блока, 3 тома дополнительных материалов. Адвокат Чистяков А.А. ознакомился со всеми томами уголовного дела (81 том) и с 11-ю коробками вещественных доказательств. Адвокат Березун А.В. ознакомился на первоначальной стадии с 38 томами уголовного дела, более ни к следователю, ни по месту жительства ФИО1 не являлся. Со следователем он ни разу не связывался. Адвокат Гафурова Э.Р. ознакомилась также с теми материалами, которые были на момент вынесения судом первой инстанции решения – а это 19 томов, более к следователю не явилась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционный суд, считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие обвиняемого с участием его защитника.

ФИО2, согласно сведениям главного врача ФИО5 в настоящее время находится на лечении в военном госпитале. Вместе с тем, согласно ответу на запрос от 3 сентября 2019 г. №2/2830 главного врача госпиталя, ФИО2 самостоятельно передвигаться дома и вне дома не могла из-за комбинированных контрактур в коленных и голеностопных суставах и осложнения травматической болезни остеомиелита левой большеберцовой кости и правой бедренной кости.

Учитывая, что ФИО2 самостоятельно передвигаться дома и вне дома не могла еще до обращения в больницу, в связи с чем, ознакамливалась с материалами дела следователем по месту своего проживания.

Принимая во внимание, что обвиняемая самостоятельно передвигаться дома и вне дома не могла еще до госпитализации в больницу, в связи с чем, ее ходатайство о рассмотрении дела с ее участием, не может быть удовлетворено судом, поскольку ФИО2 фактически является лежачей больной, кроме того, ее защиту в апелляционном суде представляет адвокат Гафурова Э.Р., которая в полном объеме довела позицию ФИО2 до суда. При таких обстоятельствах апелляционный суд в целях соблюдения прав иных участников уголовного судопроизводства считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие обвиняемой.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено надлежащим процессуальным лицом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность изложенных в нем доводов и принял решение с учетом положений ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, уголовное дело № возбуждено 22 мая 2017 года СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения ею, как руководителем компании ООО «Мега», в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года имущественного ущерба ООО «Гарант Плюс» в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, путем неперечисления денежных средств за поставленные ООО «Гарант Плюс» коммунальные услуги населению пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области.

В период с 14 августа 2017 года по 16 октября 2017 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены следующие уголовные дела:

- №, возбужденное 04 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом из числа руководства ООО «Мега», в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 52846 руб., оплаченных жителями пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области в кассу ООО «Мега» за коммунальные услуги;

- №, возбужденное 08 октября 2017 года СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту совершения им, как заместителем директора ООО «Мега», с использованием служебного положения, в период с 15 марта 2017 года по 01 августа 2017 года, хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, незаконно полученных от жителей пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области;

- №, возбужденное 29 июня 2017 года ОД ОМВД России по Калининскому району Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом, в период с февраля 2016 года по март 2017 года, хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере не менее 49691,30 руб., оплаченных жителями пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области в кассу ООО «Мега» за коммунальные услуги.

Соединенному уголовному делу присвоен №, срок предварительного следствия по нему по состоянию на 16 октября 2017 года составил 5 месяцев 2 суток.

Впоследствии срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался.

25 октября 2017 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области производство по уголовному делу № поручено следственной группе, состав которой неоднократно изменялся, последний раз 06 ноября 2018 года. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области капитаном юстиции ФИО3, как руководителем следственной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, после чего ФИО2 с участием защитника допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В тот же день в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии обвинение ФИО2 неоднократно перепредъявлялось.

ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу 23 ноября 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2017 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 14 января 2018 года.

12 января 2018 года постановлением Калининского районного суда Тверской области срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

12 марта 2018 года постановлением Калининского районного суда Тверской области в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2018 года, отказано.

13 марта 2018 года постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, после чего ФИО1 с участием защитника, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

16 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в тот же день ФИО1 с участием защитников допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал.

19 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в тот же день ФИО1 с участием защитников допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал.

С 26 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года по уголовному делу № выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

27 декабря 2018 г. защитником обвиняемой ФИО2 - адвокатом Головиным В.Ю. на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подано заявление о самоотводе, которое рассмотрено следователем и удовлетворено, вследствие чего производство следственных действий по уголовному делу возобновлено для перепредъявления обвинения ФИО2 с иным защитником.

К этому времени, на момент возобновления производства следственных действий по уголовному делу №, за период с 26 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с 15 томами уголовного дела, его защитники: Чистяков А.А. с 15 томами, Волкова О.Ю. - с 4 томами, Березун А.В. - на ознакомление не явился, обвиняемая ФИО2 ознакомилась с 9 томами уголовного дела, ее защитники: Головин В.Ю. - с 11 томами, Давыдов А.А. - на ознакомление не явился.

10 января 2019 года обвиняемой ФИО2 перепредъявлено обвинение и в тот же день она и ее защитники адвокаты Гафурова Э.Р. и Давыдов А.А., обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Чистяков А.А., Волкова О.Ю. и Березун А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

При этом обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили, чтожелают знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с защитниками, так и раздельно от них. Указанные ходатайства обвиняемых ФИО2 и ФИО1 следователем удовлетворены.

С 22 января 2019 года обвиняемым ФИО2 и ФИО1 иих защитникам адвокатам Гафуровой Э.Р., Давыдову А.А., Чистякову А.А.,Волковой О.Ю. и Березуну А.В. вновь предоставлена возможность ежедневнознакомиться с материалами уголовного дела №, содержащимися в 81 томе, вещественными доказательствами, иными материалами, содержащимися в 14 коробках, дополнительными материалами, полученными по уголовному делу после окончания предварительного следствия.

После этого, за период с 22 января 2019 года по 04 апреля 2019 года обвиняемая ФИО2 ознакомилась с 38 томами, ее защитники: адвокат Гафурова Э.Р. с 18 томами, адвокат Давыдов А.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела так и не приступил; обвиняемый ФИО1 ознакомился с 38 томами, его защитники: адвокат Чистяков А.А. с 46 томами, адвокат Волкова О.Ю. с 15 томами, адвокат Березун А.В. с 38 томами.

В связи с этим, полагая, что ФИО6 и их защитникиумышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела излоупотребляют правом, предоставленным ст. 217 УПК РФ, 10 апреля 2019 года,старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД по Тверской областиФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении им срокаознакомления с материалами уголовного дела №,вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами, втечении периода срока предварительного следствия, то есть с моментавынесения судом соответствующего решения по 14 мая 2019 года включительно.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. Решение мотивировано тем, что исходя из объема материалов дела с учетом оставшегося срока предварительного следствия, который истекал 14 мая 2019 года, предложенный следователем порядок и срок ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела был неразумным и не достаточным.

До настоящего времени ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела не окончено.

В связи с этим, 07 мая 2019 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2019 года.

При этом, из материалов дела следует, что в период после вынесения постановления Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2019 года и до настоящего времени, темп ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела существенно не изменился.

Так, из представленных графиков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых ФИО2 и ФИО1, следует, что с начала ознакомления с материалами дела они затрачивают на ознакомление не более 2 часов в день, при этом, несмотря на сплошное фотографирование материалов дела, зачастую повторно знакомятся с одними и теми же томами уголовного дела.

Согласно материалов дела, ФИО6 на ознакомление с материалами дела в кабинет следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области самостоятельно не являются, знакомятся с ними дома, при этом неоднократно отказывались знакомиться с ними и в таких условиях, что подтверждается представленными суду рапортами и графиками органов следствия, и не оспаривается по существу и самим обвиняемым ФИО1

Как следует из материалов дела, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Березун А.В., за весь период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела лишь один раз.

Защитник Давыдов А.А. к ознакомлению с материалами дела не приступал.

За период с 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года (дата подачи настоящего постановления следователя об ограничении срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела):

обвиняемая ФИО2 ознакомилась с 54 томами, ее защитники: адвокат Гафурова Э.Р. с 19 томами, адвокат Давыдов А.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил;

обвиняемый ФИО1 ознакомился с 54 томами, его защитники: адвокат Чистяков А.А. с 61 томом, адвокат Волкова О.Ю. с 30 томами, адвокат Березун А.В. с 38 томами.

В период рассмотрения настоящего постановления в суде с 13 мая 2019 года и по состоянию на 02 июля 2019 года:

обвиняемая ФИО2 дополнительно ознакомилась только с 12 томами и вещественными доказательствами в объеме 7 коробок (из-под бумаги формата А 4); её защитники: адвокат Гафурова Э.Р. ознакомилась с 19 томами, адвокат Давыдов А.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал;

обвиняемый ФИО1 дополнительно ознакомился только с 12 томами и вещественными доказательствами в объеме 7 коробок (из-под бумаги формата А 4); его защитники: адвокат Чистяков А.А. с 6 томами, адвокат Волкова О.Ю. с 1 томом, адвокат Березун А.В. с материалами дела в этот период времени не знакомился совсем.

При таких обстоятельствах, принимая решение об установлении срока ознакомления, суд первой инстанции учел количество томов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемые и их защитники, интенсивность их ознакомления и пришел к обоснованному выводу, что последние, несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Сведений, которые бы свидетельствовали о создании органом следствия ограничений и препятствий реализации обвиняемых и их адвокатов права на ознакомление с делом и вещественными доказательствами по нему в разумные сроки и о невозможности более эффективно использовать представленную им возможность для изучения дела, по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что следствием были созданы все необходимые условия для реализации обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками своих прав на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе учитывая наличие имеющегося у ФИО2 заболевания, обвиняемых знакомили с материалами дела непосредственно по месту их проживания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя ФИО3 рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, поданные по делу апелляционные жалобы не содержат аргументов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемым ФИО1 и ФИО2, а также их защитникам - адвокатам Давыдову А.А., Березуну А.В., Волковой О.Ю., Чистякову А.А. и Гафуровой Э.Р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Чистякова А.А., адвоката Березуна А.В. в защиту ФИО1 и ФИО2 и адвоката Волковой О.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий