Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (далее - Кредитор/Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,75% годовых. Срок возврата кредита - 25.11.2020г.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет заемщика поступили денежные средства в сумме 450 000 рублей по договору.

Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Начиная с 20.04.2017г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 586 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 376 726 руб. 48 коп.; проценты 69 297,02 руб., пеня по процентам 7 563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала сумму долга в размере 453 586 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 376 726 руб. 48 коп.; проценты 69 297,02 руб., пеня по процентам 7 563 руб., государственную пошлину в размере 7 735 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имеет три кредита в АО "Россельхозбанк", которые были получены для супруги по ее просьбе, в настоящее время они находятся в разводе, он платит алименты, находится в затруднительном материальном положении. Кредиты не выплачивает поскольку полагает, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не принимал никаких мер по взысканию просроченной задолженности, не обращался с иском в суд за защитой своего нарушенного права, тем самым извлекал для себя коммерческую выгоду, считает, что заявленная неустойка является завышенной, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,75% годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательства по договору. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» (далее по тексту Правила).

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением к соглашению.

Согласно п. 4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 4.7. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам АО "Россельхозбанк", истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1. Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик уплатить в размере, указанном в требовании.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком условия соглашения в части погашения кредита не соблюдаются, общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 586 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 376 726 руб. 48 коп.; проценты 69 297,02 руб., пеня по процентам 7 563 руб.

Расчет суммы, предъявленной к взысканию, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом во внимание.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности.

Судом не принимается во внимание довод ответчика на необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая доводы стороны ответчика о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, и с учетом периода допущенной просрочки и последствий допущенных нарушений оснований для ее снижения не имеется. Ответчиком не представлено ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни тяжелого имущественного и материального положения.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Более того, согласно абзацу второму того же пункта постановления Пленума непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчет, произведенный истцом, принимая во внимание существенные нарушения кредитного договора со стороны ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязательств по договору, повлекших нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленной копии определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным ФИО1 возражениям относительно его исполнения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" при обращении к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3867,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, государственная пошлина истцом не возвращена.

В случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 3867,97 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 453 586 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 7 735 руб. 87 коп, всего 461 322 руб. 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.