Апелляционное постановление № 10-75/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Монгуш А.М.,

с участием государственного обвинителя Шаравии Д.А.,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки РФ, зарегистрированная и проживающая по <адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, не замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступления защитника ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор, возражение прокурора ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно приговору, преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 18 часов 13 минут при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит отменить приговор и вынести новое решение по делу, указав, что приговор основан на недопустимом доказательстве - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который вопреки требованиям ч. 3 ст. 164 УК РФ проведен в ночное время и в нем приведены показания ФИО1, данные без адвоката. Не была проведена компьютерно-техническая экспертиза, которая бы подтвердила квалифицирующий признак обвинения «игровое оборудование».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, судом верно в основу приговора положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что заходили в игорный зал, чтобы посмотреть конные скачки, поиграть на компьютере, делали ставки не более 200 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в игорном зале работает уборщицей, деньги и ставки не собирает, деньги передавали ФИО1, люди приходили в данный зал играть за деньги.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в игорном зале работает оператором, принимает ставки на лошадей, деньги оставляли там же, кто их забирал она не знает, также сама получала от игроков деньги и делала ставки.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра документов.

Вышеуказанные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми к разрешению данного дела, достоверными по содержанию, а также достаточными для разрешения дела по существу. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Указание в жалобе о том, что нарушен порядок проведения осмотра, места происшествия являются необоснованными, поскольку закон допускает возможность проведения следственного эксперимента в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами. Несмотря на то, что осужденная в суде вину в предъявленном обвинении не признала, выводы о ее виновности в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При решении вопроса о наказании суд, исходя из положения 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденной, смягчающие обстоятельства и правомерно назначил наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО13 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Совершение преступления ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истек.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Монгуш