Решение № 12-133/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-133/2017

Мировой судья Ульянов А.В.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-133/17

[ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственной жилищной инспекции [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НД» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция [Адрес] обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НД» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, в связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным.

Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «НД» ФИО2, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу в отношении ООО «НД» является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что административным органом установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 ч. 30 мин. установлено, что ООО «НД» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], сроки исполнения которого истекли, а именно: подвальное помещение жилого [Адрес] подтоплено, тем самым нарушены п.п. 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Основанием для вынесения предписания от административного органа в адрес ООО «НД» послужило то, что в ходе проверки было установлено, а именно увлажнения грунта, а также подтопления подвального помещения в [Адрес]. Срок устранения выявленных нарушений установлен [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом установлено, что причина неоднократных подтоплений подвального помещения [Адрес] находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «НВ». Из-за ненадлежащего отвода фекальных стоков от многоквартирного дома на канализационном колодце, расположенного возле дома, происходил подстой (был залит канализационными стоками выше уровня слива канализации) и вследствие созданного избыточного давления в канализационной системе стало происходить изливание сточных вод в подвальное помещение.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «НД» уведомляло ОАО «НВ» о сложившейся аварийной ситуации по вышеуказанному адресу, а также производило ликвидацию последствий, причиненных заливом подвального помещения сточными водами, что подтверждается письмом в адрес ОАО «НВ» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и актами ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], подписанными жителями дома. ОАО «НВ» в своем письме от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщил, что Общество выполняет мероприятия по прочистке коллекторов от тяжелого осадка для повышения эффективности работы магистральной водоотводящей сети. Коллектор по [Адрес] включен в список адресов, где будут проводиться данные мероприятия, однако работы будут выполняться согласно приоритетности объектов. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло очередное подтопление подвального помещения по вине ОАО «НВ», что подтверждается актом ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ]. Выявленное [ДД.ММ.ГГГГ] подтопление подвального помещения было следствием неисправной работы канализации системы в зоне ответственности ОАО «НВ». На внутренних сетях (в зоне эксплуатационной ответственности ООО «НД») утечек не обнаружено. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «НД» силами ООО «Ж» произвело осушение, проветривание и дезинфекция подвального помещения. Однако, ввиду того, что ОАО «НВ» проблему по водоотведению стоков в зоне своей ответственности не решил, произошло повторное подтопление подвального помещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «НД» повторно обратилось в ОАО «НВ» с просьбой ускорить решение сложившейся проблемы по водоотведению хозяйственно-бытовых стоков. Последствия подтопления были ликвидированы к [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается актом ООО «Ж». Так, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] подвальное помещение по вышеуказанному адресу было сухим и хорошо проветренным, специфические запахи отсутствовали, что подтверждается актами, подписанными жителями дома.Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], составленному главным специалистом [Адрес] заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] – государственным жилищным инспектором [Адрес] ФИО3, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] не выполнено, а именно: подвальное помещение подтоплено. Установлено, что обнаруженное [ДД.ММ.ГГГГ] подтопление подвального помещения [Адрес], является следствием отсутствия герметизации теплотрассы, обслуживаемой ООО «Т». Вина ООО «НД» в подтоплении подвального помещения отсутствует, утечек на внутридомовых сетях (в зоне ответственности ООО «НД») не выявлено. В адрес ООО «Т» [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «НД» направлено письмо с просьбой произвести герматизацию вводов теплотрассы в подвал [Адрес]. К [ДД.ММ.ГГГГ] последствия подтоплений подвального помещения по вине ООО «Т» были ликвидированы, что подтверждается актом ООО «Ж». Вместе с тем акт проверки, послужившей основанием для выдачи предписания, в суд первой инстанции не представлен. Из материалов дела и содержания вышеуказанного предписания, установить причину увлажнения грунта, а также подтопления подвального помещения не представляется возможным.В соответствии с вышеизложенным следует, что из содержания акта проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], составленного главным специалистом [Адрес] заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] – государственным жилищным инспектором [Адрес] ФИО3, установить причину подтопления подвального помещения не представляется возможным. Акт проверки не свидетельствует о том, что требования, содержащиеся в предписании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не были исполнены.Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод, что предписание от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выданное ООО «НД» государственной жилищной инспекцией [Адрес], противоречит положениям действующего законодательства. Более того, административным органом не представлено доказательств того, что первичное подтопление не было устранено. Вместе с тем, в деле присутствуют допустимые доказательства того, что обнаруженные следы подтопления относятся к иной дате, а не к тому событию, которое было указано в предписании. Допустимых доказательств иному не представлено.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Мировым судьей верно дана оценка представленным письменным доказательствам, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НД» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин