Решение № 12-133/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-133/2017

№12-133/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2017 года

Судья ФИО2 областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1угли на постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

В жалобе по пересмотру постановления Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в областной суд, ФИО1угли просит его отменить, производство прекратить. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном УФМС России по ФИО2 <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на проживание в РФ он зарегистрировался по адресу: ФИО2 <адрес>. В связи с трудовой деятельностью ему пришлось приехать в г.Н.Новгород и пребывать по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в связи с чем считает, что отсутствие у него регистрационного учета по месту пребывания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Считает, что в данном случае его нахождение без постановки на миграционный учет по месту пребывания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 КоАП РФ.

Участвующим в судебном заседании в ФИО2 областном суде ФИО1угли, его защитнику – адвокату ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайства о предоставлении услуг переводчика не заявлено.

Заявленное ФИО4 ходатайство о приобщении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1угли суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ не относится к материалам дела и не влияет на квалификацию инкриминируемого подателю жалобы правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Норма ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с ч.2 ст.5 того же Федерального закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания (проживания), установленного Федеральным законом.

В силу ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимися на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с абзацем восьмым ч.1 ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> киоск «Шашлычный дворик» выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ФИО1угли нарушил режим проживания в РФ, выразившийся в нарушении порядка выбора места пребывания (жительства). Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1угли зарегистрировался по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ изменил место своего проживания по собственному желанию и по настоящее время проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> без регистрации по месту жительства, что является нарушением п.2 ст.11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Виновность его в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и имеющимися доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и не оспаривалось правонарушителем.

Доводы жалобы ФИО1 угли, о том, что в связи с трудовой деятельностью пришлось приехать и пребывать по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, не может быть принята во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку доказательств таковых суду не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что игнорирование требования о регистрационном учете по месту пребывания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а в данном случае его нахождение без постановки на миграционный учет по месту пребывания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 КоАП РФ, судом оценивается критически, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1угли к административной ответственности по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО1 угли административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1угли административного наказания судьей районного суда требования о защите прав человека и основных свобод, а также положения ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде выдворения за пределы РФ, не установлено, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции, изучив материалы дела и не ставя под сомнение наличие спора, приходит к выводу о том, что данное разбирательство касается только факта пребывания на территории РФ иностранного гражданина и не является спором о гражданских правах.

При этом суд учитывает, что информации, свидетельствующей о нарушениях соблюдения прав и свобод человека в <адрес>, суду не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том, что государство, куда выдворяется ФИО1угли, не является государством, создающим угрозу применения пыток или иного жестокого обращения.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1угли наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1угли, согласно санкции статьи.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены верно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1угли, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ФИО1угли по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря