Решение № 12-133/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело №12-133/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года р.п.Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Мохов Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области апелляционную жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 26000 руб.00 коп.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 27.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту ООО «Спектр», «Общество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26000 руб.00 коп.

Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Уренский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту Инспекция) своим постановлением № привлек «Общество» к административной ответственности по ч.5 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 13000 руб.00 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спектр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатило вышеназванный административный штраф, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо ООО «Спектр» - главный бухгалтер ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 27.04.2017, по мотивам того, что штраф своевременно не оплатил бывший директор «Общества» ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Именно он и является правонарушителем.

В судебное заседание законные представители ООО «Спектр» и Инспекции не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями закона. Суд рассмотрел дело без не явившихся законных представителей обоих юридических лиц, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 27.04.2017 без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Должностное лицо Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло «Общество» к административной ответственности по ч.5 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 13000 руб.00 коп. Постановление вступило в законную силу 09.01.2017.

ООО «Спектр» в срок до 17.03.2017 не оплатило вышеназванный административный штраф.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 27.04.2016 усматривается, что вина ООО «Спектр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, установлена: копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Инспекции о привлечении «Общества» к административной ответственности по ч.5 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением с наказанием административного наказания в виде штрафа в размере 13000 руб.00 коп.(л.д.6-7); данными о вручении ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ копии постановления № (л.д.5); протоколом об административном правонарушении №.25.6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и другими доказательствами в материалах дела.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении №.25-6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Из материалов дела каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи, не усматривается.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Спектр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, к жалобе не приложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Спектр» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями положений статей 3.1,3.9,4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Суд пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, то есть наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Доводы должностного лица «Общества» о том, что штраф своевременно не оплатил бывший директор «Общества» ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ и именно он является правонарушителем, голословны, не соответствуют требованиям закона.

К административной ответственности по ч.5 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № должностного лица Инспекции привлечено «Общество», как юридическое лицо (субъект правонарушении), а не его директор ФИО2, как физическое лицо. Протокол об административном правонарушении №.25-6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен Инспекцией также в отношении ООО «Спектр», а не должностного лица - его директора.

По предложению суда «Общество» не предоставило учредительного договора на предмет выяснения состава участников (учредителей), создавших ООО «Спектр». Суд рассмотрел жалобу по имеющимся доказательствам.

Согласно информации, имеющейся в жалобе (л.д.15), и документов к ней (л.д.16), директор ООО «Спектр» ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.3 п.8.3 Устава ООО «Спектр» (далее по тексту Устава) исключительной компетенцией участника «Общества» (общего собрания участников) является избрание его директора. Суду не предоставлено данных о том, что после смерти прежнего директора избран новый в соответствии с положениями Устава.

Подпункты 1 и 2 пункта 9.3 Устава ООО «Спектр» предусматривают, что директор «Общества» действует без доверенности от имени ООО «Спектр» и выдает доверенности на право представительства от имени «Общества».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО Спектр» ФИО1 назначила себя временно исполняющей обязанности директора «Общества (л.д.17) и ДД.ММ.ГГГГ подписала и направила в суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 в соответствии с требованиями частей первой и второй ст.25.4 КоАП РФ не наделена полномочиями по подписанию и направлению в суд апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.1.7,4.1, 30.2-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копию настоящего решения направить в Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и в Уренский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

Судья Л.А.Мохов