Решение № 12-191/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-191/2026

Дело № 12-191/2026 мировой судья Попова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2026 года город Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Рубцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Рубцов В.В. подал жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ФИО1 транспортным средством не управляла, сотрудниками ГИБДД не были обоснованы причины направления её на медицинское освидетельствование, протоколы она не подписывала. Кроме того, все оригиналы протоколов имеют множественные существенные исправления. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД не указал ФИО1 на наличие у неё запаха алкоголя изо рта или другие какие-либо признаки опьянения, на основании чего ей нужно было пройти медицинское освидетельствование, а также не видно какие документы сотрудник ГИБДД передает для подписания ФИО1 и что она подписывает. Кроме того, на видеозаписи стоит дата 09.03.2025 года, что не совпадает с данными в протоколе из материалов дела, в связи с чем, видеозапись не может быть доказательством. В связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Защитник Рубцов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району лейтенант полиции ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи от "."..г. направлена сторонам "."..г., получена защитником Рубцовым В.В. "."..г., что подтверждается распиской о получении копии постановления.

Жалоба на указанное постановление защитником подана мировому суде "."..г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления; не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. <...> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения, отражённых в протоколе об административном правонарушении в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта) от "."..г., что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленного в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которому при составлении данного протокола были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись, которая также собственноручно указала, что замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г.; отстранение от управления транспортным средством явилось следствием наличия у должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> достаточных оснований полгать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от "."..г., в котором ФИО1 собственноручно указала, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д. 4); а также иными доказательствами.

Согласно пояснениям, данным ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании "."..г., допрошенного в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, во время несения службы с <...> "."..г. <...> "."..г. совместно с инспектором ФИО3 ночью им был замечен автомобиль «Рено Симбол», водитель которого на требование сотрудника об остановке транспортного средства жезлом, не отреагировал. После чего, включив проблесковые маячки, установленные на служебном автомобиле, они проследовали за указанной машиной, водитель которой после звукового сигнала сразу остановился. Управляла данным автомобилем ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелся признак нахождения в состоянии алкогольного опьянения <...>, ей было предложено пройти в служебный автомобиль, где при осуществлении записи видеорегистратора, установленного в патрульной машине, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, вручены копии протоколов. Автомобиль <...>, под управлением ФИО1, был остановлен им ночью <...>, в связи с чем, в протоколах первоначально ошибочно была неверно указана дата "."..г., вместо верной – "."..г..

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, данные показания согласуются с материалами дела, а также объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее он не был знаком с ФИО1, о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела судом не установлено и защитником не представлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении либо в акте медицинского освидетельствования отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено при рассмотрении дела и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, то есть при составлении протоколов по настоящему делу ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям и порядке их проведения, имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания, однако, данным правом не воспользовалась, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Само по себе составление сотрудником Госавтоинспекции в связи с исполнением им служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

К критерию, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относится в том числе, запах алкоголя изо рта (п.п. 1.9 Приказа Минздрава России от "."..г. №...н).

Как следует из материалов дела, с учетом показаний инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у неё такого внешнего признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, зафиксированный инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при осуществлении записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно протоколам, составленным в отношении ФИО1, факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, на требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования она также ответила отказом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и опровергают доводы защитника Рубцова В.В. об отсутствии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости возврата материала об административном правонарушении в ГИБДД, поскольку оригиналы протоколов имеют множественные существенные исправления, поскольку внесенные исправления инспектором ДПС в протоколы от "."..г. в части ошибочного указания даты совершения административного правонарушения, вместо "."..г. – "."..г., не является существенным нарушением, которые повлекли бы признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при рассмотрении дела из исследованных в совокупности доказательств достоверно установлено и следует, что "."..г. примерно <...><адрес> ФИО1 управляла автомобилем <...>, с признаками опьянения <...>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не может быть принят во внимание довод жалобы защитника о том, что из приложенной к материалам дела записи видеорегистратора не видно какие документы подписывает ФИО1, о том, что протоколы она не подписывала, поскольку опровергается протоколами, собственноручно подписанными ФИО1, копии всех процессуальных документов вручены ей, что также подтверждается её подписью в данных документах, а доводы жалобы основаны на желании избежать административную ответственность.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, сотрудники ГИБДД не указали ей причины и основания для направления её для прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что протоколы она не подписывала, судья расценивает как способ защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьёй обстоятельства, также не представлено и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, все доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рубцова В.В. на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: М.П. Локтионов