Апелляционное постановление № 22-3392/2019 3/10-107/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 22-3392/2019

Судья 1-й инстанции – Цораева Ю.Н. Дело № 3/10-107/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3392/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - Пискарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бердникова А.К. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО12 о признании незаконным постановления следователя СО ОП № 1 УМВД России по г.Керчи ФИО9 от 09.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по уголовному делу №, отказано, -

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 года заявитель - адвокат Бердников А.К. в интересах обвиняемого ФИО12 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОП № 1 УМВД России по г.Керчи ФИО9 от 09.10.2019 об отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу № о предоставлении возможности снять фотокопию протокола очной ставки между ФИО12 и ФИО1 и копию видеозаписи данного следственного действия, а также обязать следователя ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Бердников А.К., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и ссылается на тот факт, что отказ следователя в предоставлении возможности снять копии протокола и видеозаписи следственного действия - очной ставки, проведенной с участием обвиняемого и защитника, является неправомерным, поскольку получение данных копий необходимо для принесения на протокол замечаний, что актуально на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного считает, что постановление следователя ФИО9 от 09.10.2019 об отказе в удовлетворении его ходатайства является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам обвиняемого ФИО12, в том числе нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи и право на защиту.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Бердникова А.К. судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и содержания жалобы, 07.10.2019 была проведена очная ставка между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО12 с применением видеозаписи, о чем следователем ФИО9 составлен протокол. Ознакомившись с данным протоколом очной ставки, защитник Бердников А.В. сделал в нем соответствующие записи, а 08.10.2019 обратился с ходатайством к следователю ФИО15 о предоставлении возможности снятия фотокопии протокола и копии с видеозаписи этого следственного действия.

Постановлением следователя СО ОП № 1 УМВД России по г.Керчи ФИО9 от 09 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бердникова А.К. отказано.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Бердникова А.К. на указанные действия следователя, суд первой инстанции указал на то, что она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч.2 ст.16 УПК РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п.п.8, 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Приведенные нормы закона в их взаимосвязи предоставляют защитнику обвиняемого возможность получения копий процессуальных документов, подлежащих вручению обвиняемому, а также в необходимых случаях снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают право участника уголовного судопроизводства, как и адвоката, представляющего интересы лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обжаловать действия органа предварительного расследования, затрагивающие конституционные права участников судопроизводства, и затрудняющие доступ к правосудию.

Право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, также как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированы ст.ст.24 и 48 Конституции РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Бердникова А.К. к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, принимая обжалованное постановление, суд не учел положения ст.122 УПК РФ, согласно которым решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства участника процесса может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.ст.123 - 127 УПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ и, поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит передаче на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Бердникова А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО12 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев