Апелляционное определение № 33-6190/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-6190/2026 (№ 2-1048/2026)

УИД: 66RS0005-01-2025-009056-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А. рассмотрел в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возложения обязанности принять годные остатки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

09.12.2025 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возложения обязанности принять годные остатки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 18 - 31).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

С таким определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Приводит доводы, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, следовательно, возникшие правоотношения по получению истцом страхового возмещения являются экономическими, направленными на возмещение убытков, полученных от экономической деятельности. Обращает внимание, что договор страхования заключен между ООО «СК «Согласие» и АО «ДЛМЗ», по которому собственником транспортного средства и выгодоприобретателем является ФИО1, который также является генеральным директором АО «ДЛМЗ» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего грузовые перевозки. Кроме того, застрахованное транспортное средство является грузовым тягачом, характеристики которого указывают на то, что он не может использоваться в личных целях. На момент ДТП тягач перевозил груз, что подтверждается путевым листом.

Истец в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения. По мнению истца, ответчиком допущено смешение физического лица (выгодоприобретателя) – ФИО1 - и юридического лица (страхователя) – АО «ДЛМЗ», которые являются разными субъектами гражданского права, обладающими различными материально правовыми интересами. Страхователем является юридическое лицо АО «ДЛМЗ», застрахованным имуществом – грузовое транспортное средство, которое используется при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем страховщику было известно при заключении договора и с учетом этого была определена страховая премия. Выгодоприобретателем и собственником транспортного средства является истец, который имеет статус индивидуального предпринимателя и одновременно является генеральным директором АО «ДЛМЗ», но его место работы не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора, так как цель ФИО1, как собственника – восстановить свое имущество в доаварийное состояние, а цель ФИО1, как выгодоприобретателя – получить страховое возмещение, достаточное для компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. Таким образом, интересы выгодоприобретателя и страхователя по договору добровольного страхования различны, в связи с чем бремя доказывания целей использования транспортного средства лицом, фактически пользующимся имуществом, не может быт автоматически переложено на собственника транспортного средства, его не использовавшего. Истец настаивает, что никакого дохода от факта использования транспортного средства АО «ДЛМЗ» не получал, то есть у него отсутствовал экономический интерес и предпринимательский характер правоотношений. По мнению истца, правовые позиции о необходимости оценки целей использования имущества, на которые ссылается ответчик, неприменимы к настоящему спору и свидетельствуют исключительно о неприменимости Закона о защите прав потребителей в случае использования имущества для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Свердловского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (АПК РФ).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» дела по спорам, возникающим из договора добровольного страхования имущества и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, какому суду - арбитражному или суду общей юрисдикции - подсуден иск, заявленный гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, определяющее значение имеет не только статус индивидуального предпринимателя, но и то обстоятельство, осуществлялось ли страхование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из представленных материалов следует, что 25.10.2024 между ООО «СК «Согласие» и АО «ДЛМЗ» заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», г/н <№> № <№>, выгодоприобретателем по которому является собственник застрахованного транспортного средства ФИО1, который также является генеральным директором АО «ДЛМЗ» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11 - 13).

Из обстоятельств дела следует, что на ДТП транспортное средство использовалось АО «ДЛМЗ» в предпринимательских целях для осуществления перевозки груза (л.д. 14).

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с какой-либо экономической деятельностью предмет спора на момент вынесения оспариваемого определения не связан, экономического характера не носит, а сам спор возник в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования имущества физического лица, являющимся выгодоприобретателем. То обстоятельство, что истец также является индивидуальным предпринимателем и директором АО «ДЛМЗ», а транспортное средство истца используется АО «ДЛМЗ» для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и грузовой тягач.

Таким образом, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, и, как указано выше, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, что повлекло нарушение законных интересов выгодоприобретателя – собственникам транспортного средства – физического лица.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья: Карпинская А.А.