Постановление № 44Г-106/2018 4Г-2595/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-155/2018

№ 4-Г-106

Жалоба поступила:08.10. 2018

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Власкина Е.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 декабря 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 (в период рассмотрения дела изменено отчество с «Владимирович» на «Анатольевич»), с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 89 418 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аристо, государственный номер <***>.

13 июля 2017 года в 00 часов 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Аристо, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

27 июля 2017 года ФИО1 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения ему было отказано.

29 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, взыскании неустойки за просрочку платежа.

Ответчиком требования удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года, с учетом определения от 31 мая 2018 года об исправлении описок, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 89 418 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 31 октября 2018 года дело истребовано из Ленинского районного суда г. Новосибирска и определением судьи от 27.11. 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, суд первой инстанции исходил из неисполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в установленный договором страхования срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта причинения автомобилю истца конкретных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года и об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

При этом судебная коллегия указала, что в ходе административного производства перечень повреждений автомобиля истца был указан со слов последнего, без проведения экспертизы и применения специальных познаний. По состоянию на 13 июля 2017 года на автомобиле уже имелись значительные доаварийные повреждения.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года в 00 часов 40 минут в <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126. г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Аристо, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Аристо. г/н №, был поврежден.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное производство. (л.д. 10-11).

27 июля 2017 года истец обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что по результатам независимой экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 13.07.2017 года (л.д. 68).

29.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, взыскании неустойки за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласия» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Транспортный союз Сибири» - определить степень и характер повреждений, причиненных автомобилю Тойота Аристо в ДТП 13 июля 2017 года, определить по представленным на экспертизу материалам невозможно.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судебной коллегией не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, обосновывая свою позицию по иску о причинении его автомобилю Тойота Аристо повреждений в результате ДТП 13 июля 2017 года, в ходе судебного процесса ссылался на материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» установлено, что при заявленном событии - ДТП 13.07.2017, автомобиль Тойота, имевший в передней части значительный комплекс не устраненных доаварийных повреждений (передний бампер с усилителем, противотуманные фары, рамка радиатора, передние крылья, левое наружное зеркало капот, правая фара, передняя левая колесная арка с лонжероном, рулевое колесо, стекло переднего ветрового окна, возможно, левая фара), совершил столкновение передней левой частью кузова с правой стороной кузова автомобиля ИЖ. (л.д. 88)

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что в результате ДТП 13.07.2017 года к ранее имевшимся в передней части автомобиля Тойота Аристо повреждениям могли образоваться дополнительные повреждения, но определить их степень и характер не представляется возможным. (л.д. 123-124).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, его показаний в процессе, письменных доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что в нарушение вышеприведенных требований гражданского процесса вышеуказанным доказательствам, представленным истцом в подтверждение наступления страхового случая, а также заключению судебной автотехнической экспертизы надлежащая оценка судебной коллегией не дана, не указаны мотивы, по которым отклонены изложенные доводы ФИО1 о причинении его автомобилю повреждений в результате ДТП 13 июля 2017 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применены положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, подлежащих применению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Из материалов дела следует, что страховщик имел информацию о дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых был ранее поврежден автомобиль Тойота Аристо, государственный номер № – 31 января 2016 года, 29 июля 2016 года, 30 января 2017 года, 21 мая 2017 года. (л.д. 108-110)., однако в нарушение требований закона не предпринял достаточных мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на наличие доаварийных повреждений автомобиля, судебная коллегия вышеуказанные требования закона не учла.

Наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным признать нельзя.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов заявителя, президиум полагает необходимым оспариваемое судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2018 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 частично.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий