Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-3602/2017;) ~ М-3149/2017 2-3602/2017 М-3149/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО.ва О. АнатО.ча к ГБУ Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МО.в О.А. обратился в суд с иском к ГБУ Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки Г. В., г/н __, на основании паспорта транспортного средства __

Автомобиль был поврежден при столкновении, имевшем место 02.08.2017 г. в 14 ч. 10 мин. в г. Новосибирске на пересечении ул. Троллейная - ул. 9 Гвардейской дивизии, с участием автомобиля марки С. Ф., г/н __, под управлением водителя ФИО3

Столкновение произошло в результате того, что на перекрестке не работал светофорный объект по ул. Троллейная.

Истец двигался по ул. Троллейная со стороны ул. Немировича ФИО4 в сторону ул. Связистов в крайнем левом ряду по главной дороге при подъезде к перекрестку, на котором не работал светофор, руководствуясь дорожным знаком «Главная дорога» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки С. Ф., г/н __, двигающимся с ул. 9 Гвардейской дивизии на ул. Троллейная на разрешающий сигнал светофора.

Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД для оформления ДТП на схеме места совершения административной правонарушения зафиксировали и подтвердили, что светофорный объект не работал. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД составлен акт УДС __

Также истцом для дополнительной фиксации неработающего светофора сделана видеозапись на камеру мобильного телефона.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту данного ДТП 02 сентября 2017 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, из которого следует, что вина ни одного из водителей в ДТП не установлена.

В рамках административного расследования, в связи с возникшей необходимостью на основании ст. 26.9 КоАП РФ, был направлен в ГБУ НСО СМЭУ запрос о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. Троллейная - 9 Гвардейской дивизии, 02.08.2017 г. в 14 ч. 10 мин., для устранения существующих противоречий дела. Согласно полученной справки, светофор работал в рабочем режиме. Заявок о неисправности не поступало.

ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло вследствие неисправности светофора, расположенного на пересечении ул. Троллейная - ул. 9 Гвардейской дивизии. Данный вывод подтверждается пояснениями участников ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, видеофиксацией. Из запроса ГИБДД следует, что организацией ответственной за обслуживание светофорного объекта на пересечении ул. Троллейная - ул. 9 Гвардейской дивизии, является ГБУ НСО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ».

ГОСТ Р50597-93 устанавливает, в том числе, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В п.4.3 Л указано, что светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695 «Светофоры дорожные. Типы, основные параметры», а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

ГБУ НСО СМЭУ является действующим юридическим лицом, является некоммерческой организацией, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области (государственных органов) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в Новосибирской области. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет мероприятия по организации дорожного движения на территории Новосибирской области, планирование, проектирование, внедрение безопасных и эффективных программ и схем организации дорожного движения, оптимизации размещения светофорных объектов, информационных систем для обеспечения наибольшей эффективности использования дорог и дорожно-транспортных сооружений и др.

Гражданская ответственность истца по обязательному договору страхования владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратился к страховщику с требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, но ему выплачено только 49 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом транспортное средство было передано на независимую техническую экспертизу.

ФИО5 от xx.xx.xxxx г. размер материального ущерба без учета износа на детали подлежащие замене составляет 276 672,00 руб.

Таким образом, материальный ущерб в размере 227 572,00 руб. (276 672, 00 руб. - 49 100,00 руб.) причиненный истцу подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 476 руб. Все расходы связаны с обращением в суд и подтверждаются документально.

Таким образом, истец просит взыскать с ГБУ НСО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» материальный ущерб в размере 227 572 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснив, что заключение судебной экспертизы не содержит ответа о механизме ДТП, указано, что светофор был исправен, но при этом не указано на какой сигнал светофора двигался истец и с какой скоростью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие- бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

ГБУ НСО СМЭУ выполняет действия по обслуживанию ТСОДД (технических средств организации дорожного движения - светофорных объектов) по заявке соответствующих органов. До этого момента обязанность осуществлять контроль и надзор за исправностью работы ТСОДД возложена на иные органы (службу ДИиОД). Таким образом, деятельность дорожной инспекции и органов дорожного надзора строго регламентирована действующим законодательством. Так, в соответствии с Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (п.39 Административного регламента): «Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, светофорные объекты), проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства».

В соответствии с п. 45 указанного Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов; осуществлению необходимых мер реагирования: фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

При этом в случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, прямой обязанностью органов ГИБДД является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Новосибирска и Новосибирской области.

ГБУ НСО СМЭУ выполняет действия по обслуживанию ТСОДД (технических средств организации дорожного движения - светофорных объектов) по заявке соответствующих органов. До этого момента обязанность осуществлять контроль и надзор за исправностью работы ТСОДД возложена на органы ГИБДД.

Согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 02.09.2017г. установлено, что согласно запросу в СМЭУ о режиме работы светофорного объекта - светофорный объект работал в рабочем режиме, заявок о неисправности не поступало.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГБУ НСО СМЭУ в течение суток с момента обнаружения неисправности устраняет неполадки и в течение трех суток производит замену поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ГБУ НСО СМЭУ не располагало сведениями о работе светофорного объекта, не могло контролировать его работу. Срок устранения недостатков в работе светофорного объекта был соблюден в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, сотрудники ГБУ НСО СМЭУ устранили неполадки по заявке органов ГИБДД в течение часа с момента обнаружения неисправности.

К тому же, п. 1.5. ПДЦ РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта установлен механизм ДТП, а также что Истец имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Форестер.

Представитель третьего лица ПАО САГ «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.21995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, собственником автомобиля Сузуки Г. В., г/н __ является, МО.в О. АнатО.ч, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-11).

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н __ является ФИО3

Судом установлено, что 02.08.2017 г. в 14 ч. 10 мин. в г. Новосибирске на пересечении ул. Троллейная - ул. 9 Гвардейской дивизии, произошло столкновение автомобилей Сузуки Г. В., г/н __, под управлением водителя МО.ва О. АнатО.ча и С. Ф., г/н __, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения: автомобиль Сузуки Г. В. – передний капот, передний бампер, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, правый порог спереди, правый передний подкрылок, правый передний брызговик, левое переднее крыло, рамка переднего гос. номера, пластиковая накладка переднего бампера, правая дверь, автомобиль Субару Форестер – передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь со стеклом, левое зеркало заднего вида, левый порог, левая стойка, лобовое стекло, пластиковая накладка левого переднего крыла, левый передний подкрылок. левый передний повторитель поворотника, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

xx.xx.xxxx. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в объяснениях обоих водителей имеются противоречия, которые устранить невозможно, поэтому установить, какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель МО.в О.А. в своем объяснении пояснил, что 02.08.2017 г. в 14-05 часов двигался по ул. Троллейная со стороны ул. Немировича ФИО4 в сторону ул. Связистов в крайнем левом ряду при яркой солнечной погоде двигался по главной дороге при подъезде к перекрестку светофор не работал (имеется видеофиксация и подтверждено сотрудником ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения). Продолжил движение, так как двигался по главной дороге (подтверждение тому дорожный знак «Главная дорога»). На перекрестке столкнулся с автомобилем, двигающемся с ул. 9 Гвардейской дивизии С. Ф..

Водитель ФИО3 в своем объяснении пояснил, что 02.08.2017 г. в 14ч. 05мин. двигался по ул. 9 Гвардейской дивизии по крайней правой полосе в сторону ул. Троллейной в солнечную погоду, в слабо загруженной проезжей части, с хорошей видимостью перекрестка у дома ул. Троллейная 83/2 произошло ДТП с участием Сузуки В., находясь на светофоре под красный сигнал, ждал разрешающего сигнала светофора с ул. 9 гвардейской дивизии на ул. Троллейная, планировал совершить движение налево. После разрешающего зеленого сигнала светофора, который находился справа от него, движения не начал, пропустил идущих справа от него два автомобиля, которые двигались на знак светофора, после чего начал движение (примерное время после зеленого сигнала и началом моего движения прошло около 5-7 сек), в этот момент слева по ул. Троллейная на запрещающий знак светофора на скорости80-90 км/ч двигался автомобиль Сузуки В., ехавший с пассажиром на переднем сиденье, совершил сильный удар в левую сторону его автомобиля.

В рамках административного расследования, в связи с возникшей необходимостью, на основании ст. 26.9 КоАП РФ, был направлен в ГБУ НСО СМЭУ запрос о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. Троллейной- 9-й Гардейской Дивизии, за 02.08.2017г. в 14ч. 10мин., для устранения существующих противоречий по материалам дела.

Согласно полученной справке __ светофор на дату 02.08.2017 в 14 час. 10 мин работал в рабочем режиме. Заявок о неисправности не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по вопросу о механизме столкновения автомобилей участников ДТП, происшедшего 02.08.2017г. в 14ч. 10 мин. в г. Новосибирске на пересечении ул. Троллейная - ул. 9 Гвардейской дивизии, с участием автомобилей Сузуки Г. В., гос.__ под управлением ФИО6 и автомобилем марки С. Ф. под управлением ФИО3, а также по вопросу о том, имелась ли у водителей, управляющих транспортными средствами- участников ДТП, избежать столкновения друг с другом, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Согласно заключению ООО «Независимая ФИО7.» __ в ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: исследование по механизму ДТП с участием автомобилей Сузуки Г. В., г/н __ и С. Ф., г/н __

• Автомобиль Сузуки Г. В., г/н __ двигался по ул. Троллейная прямолинейно, со скоростью, со слов водителя 40 км/ч.

• Автомобиль Субару Форестер, г/н __ стоял на запрещающий сигнал светофора, со слов водителя.

• В момент нахождения автомобиля Сузуки Г. В., г/н __ на расстоянии 183,3/91 м автомобиль Субару начал движение на разрешающий сигнал светофора в сторону ул. Немировича-ФИО4.

• Автомобиль Субару Форестер, г/н __ двигался справа налево по ходу движения автомобиля Сузуки Г. В., г/н __.

• Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Сузуки Г. В., г/н __ с левой передней боковой частью автомобиля С. Ф., г/н __.

• Столкновение перекрестное, под прямым углом между продольными осями автомобилей.

• В результате столкновения автомобиль Сузуки Г. В., г/н __ частично погасил запас кинетической энергии и в конечном положении зафиксирован в месте столкновения.

• Автомобиль Субару Форестер, г/н __ переместился прямо по ходу движения автомобиля Сузуки Г. В., г/н __, с разворотом по часовой стрелке.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что остановочный путь автомобиля Сузуки Г. В., г/н __ при применении водителем экстренного торможения, с учетом дорожной обстановки и состояния проезжей части, при скорости движения 40 км/ч, составляет 22,1 м. Удаление автомобиля Сузуки Г. В., г/н __, от места столкновения, в момент возникновения опасности для его движения, составляет 183,3-/-91 м., что больше его остановочного пути. Выше изложенное позволяет сделать вывод, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Сузуки Г. В., г/н __ имел техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем Субару Форестер г/н. __.

Указанное заключение экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство по делу, которым необходимо руководствоваться при принятии решения по делу, поскольку оно технически обосновано, основано на всех имеющихся материалах гражданского дела и дела о ДТП, им не противоречит.

При этом запись в правом верхнем углу схемы ДТП о том, что светофор не горит, не может быть приняты во внимание, поскольку она не содержит сведений о лице, её сделавшем, о светофоре, который «не горит», о времени, когда она произведена, а также в связи с тем, что она противоречит остальным материалам дела и не может отражать работоспособность светофора непосредственно в момент ДТП.

П. 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

П.10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае указанным заключением экспертизы установлена техническая возможность водителя МО.ва О. АнатО.ча принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Сузуки Г. В., г/н __, принадлежащему истцу на праве собственности, находится виновное поведением самого истца, который, управляя своим транспортным средством, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Субару Форестер, г/н __ путем торможения.

Из материалов дела также следует, что согласно справке о режиме работы светофорного объекта __ светофор на пересечении ул. Троллейной- ул. 9-й Гвардейской Дивизии на дату 02.08.2017 в 14час.10мин работал в рабочем режиме. Заявок о неисправности не поступало

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГБУ НСО СМЭУ в течение суток с момента обнаружения неисправности устраняет неполадки и в течение трех суток производит замену поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ГБУ НСО СМЭУ контролировало работу светофора на пересечении ул. Троллейной- ул. 9-й Гвардейской Дивизии в полной мере, не располагало сведениями о нарушении работы светофорного объекта, заявок о его не исправности не принимало.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ГБУ НСО СМЭУ вины в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку никакой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда истцу нет.

Также необходимо отметить, что по делу не установлено наличие факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ГБУ НСО СМЭУ обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании в соответствии с техническим регламентам и другим нормативным документам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МО.ва О.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2018 года

Судья (подпись) Калинин А.В.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 155/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.