Решение № 2-791/2020 2-791/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-791/2020

Дело № 2-791-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000543-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 марта 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик, истец) и ООО «СПИК» (застройщик, ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.3 Договора объектом является <адрес> общей площадью 76,4 кв.м., во втором подъезде на 4 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 3 772250 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.2 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный Договором срок, на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту – приема передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, ответчик на претензию не ответил.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258147,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПИК» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против их удовлетворения, а в случае обоснованности, просила снизить размер предъявляемой неустойки до суммы не более 150000 рублей, штрафа до 50000 рублей, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве ( далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-22).

Согласно п. 1.3 договора, «Участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, в соответствии со Схемой здания № (приложение №), находится: Блок-секция 2, Этаж 4, общей проектной площадью 76,4 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 0,5)-1,6 кв. м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, «Застройщик» обязуется передать «Участнику долевого строительства» «Квартиру» в собственность в следующие сроки: начало передачи «Застройщиком» «Квартиры» в срок не позднее четырех месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных настоящим договором; окончание передачи «Застройщиком» «квартиры» в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. По соглашению сторон возможна досрочная передача квартиры, но не ранее даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора, «Застройщик» передает, а «Участник долевого строительства» принимает «Квартиру» по Акту приема-передачи объекта долевого строительства подписываемому сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 3722 250 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3722250,00 рублей подтверждается квитанциями и справкой ООО «СПИК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 1.3.1, п. 2.4, 7.10 договора в иной редакции, а п.7.11, п. 7.12 договора исключен (л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны также предусмотрели, что цена договора составляет сумму в размере 3123750,00 рублей, а также то, что застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства денежные средства в размере 598500,00 рублей в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» осуществило выплату ФИО1 денежной суммы в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598500,00 рублей.

Судом также установлено, что акт приема – передачи объекта недвижимости в собственность <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., площадью лоджии 3,1 кв.м. по адресу <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПИК» от ФИО1 была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 34-35), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., площадью лоджии 3,1 кв.м. по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 2.1 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными материалами дела подтверждается, что <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., площадью лоджии 3,1 кв.м. по адресу <адрес>, в установленный договором срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года в расчётах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 7,5% и была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, неустойка в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258147,63 рублей.

Вместе с тем, суд полагает верным представленный расчет ответчика, поскольку он выполнен с учетом выплаченной денежной суммы в размере 598500,00 рублей, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 257888,24 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы представителя ответчика, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях для истца, суд считает несоразмерной неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание доводы ООО «СПИК», суд считает возможным снизить размер неустойки, составляющий 257888,24 рублей, до 130 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 20 000 рублей.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «СПИК» в установленный законом срок не исполнило обязательство по передаче спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «СПИК», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 66000,00 рублей (130 000 +2 000)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 рублей.

Суд также считает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6078,88 рублей, исходя из расчета (257888,24 – 200000,00) *1%)+5 200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, а всего 182000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6078,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела№ 2-791-20 Заводского районного суда г.Кемерово.