Приговор № 1-253/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-253/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казыева В.В., действующего на основании удостоверения и ордера по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимого,

содержащегося под стражей в условиях применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 03 апреля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 18 марта 2018 года около 10 часов находился у дома № 43 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, в руках у которой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», стоимостью 19 900 рублей 00 копеек с размещенной в нем картой памяти 8Gb стоимостью 100 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, и, под надуманным предлогом, попросил у неё позвонить указанный мобильный телефон.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему свой мобильный телефон.

ФИО1, завладев указанным телефоном, и, удерживая его при себе, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, игнорируя законные требования последней о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 20 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражений против процедуры рассмотрения дела в особом порядке не заявила, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, при этом поддержав заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, а также компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного расследования и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал вину, является гражданином иностранного государства, регистрации, а равно трудоустройства на территории Российской Федерации, не имеет, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) на территории Российской Федерации подсудимый не состоит (Том № 1, л.д. 62, 63), не судим.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, раскаялся в содеянном, а также принесение подсудимым в судебном заседании публичных извинений, в том числе мнение потерпевшей, просившей суд о назначении нестрогого наказания, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит сведения о сложившейся у подсудимого жизненной ситуации, в том числе сведения и заявления о состоянии его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обязан применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего регистрации и трудоустройства на Российской Федерации, т.е. не обладающего социальными связями, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что, по мнению суда, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. Принимая указанное решение, суд учитывает, что у ФИО1 отсутствуют иждивенцы, единственным кормильцем семьи и детей он не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, и в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяемое ФИО1 наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей как моральный вред.

Относительно заявленных исковых требований подсудимый ФИО1 и его защитник указали, что материальный ущерб не оспаривается, но моральный вред подсудимый не признает.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, может возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании нашло свое объективно подтверждение, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб от хищения в заявленной сумме 20 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшей в указанной части являются логичными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ввиду того, что действующим законодательством и в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в отношении потерпевшей Потерпевший №1, необходимо отказать.

При определении размера компенсации материального ущерба, суд учитывает материальное и семейное положение, как подсудимого, так и потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу изложенных выводов суда об отсутствии у ФИО1 социальных связей, гарантированного и постоянного места жительства, при установленных данных о его личности, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения, должна быть оставлена прежней, ? в виде заключения под стражу.

При этом, оценив установленные обстоятельства о личности ФИО1, с учетом положений ст.ст. 75 и 76 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ), применяя положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд находит необходимым направить осужденного для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с 15 мая 2018 года, т.е. с момента вынесения и провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества в рамках задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 03 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года включительно.

ФИО1 в порядке ст. 75.1 УИК РФ направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 суммы причиненного морального вреда, оставить без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Приговор суда в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п Л.В. Бобров