Приговор № 1-2-10/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-2-10/2024

Дело №1-2-10/2024

73 RS0015-02-2024-000048-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника - адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого: - 10.01.2019 Рузаевским районным судом республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.06.2020 по отбытии срока; - 29.12.2020 Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.10.2021 по отбытии срока; - 06.06.2023 Хорошевским районным судом города Москвы по п. в ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.08.2023, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 14.11 по 15.11.2021, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завладел находящимися в квартире ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес> ключами от автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак №. После чего подошел к автомобилю марки LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак №, находящемуся на участке местности около <адрес>. Далее с помощью ключа открыл вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и уехал на автомобиле с вышеуказанного участка местности, то есть тайно похитил данный автомобиль, стоимостью с учетом износа 236469 рублей с находящимся в бензобаке бензином АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 461 рубль, а также с имеющемся в автомобиле запасным колесом R16 на штампованном диске стоимостью с учетом износа 1200 рублей, баллонным ключом стоимостью с учетом износа 250 рублей, ножным механическим насосом стоимостью с учетом износа 450 рублей, канистрой с антифризом объемом 2 литра стоимостью 609 рублей, крестообразной отверткой стоимостью с учетом износа 65 рублей, плоской отверткой стоимостью с учетом износа 38 рублей, гаечным двухрожковым ключом 10х12 стоимостью с учетом износа 140 рублей, гаечным двухрожковым ключом 12х14 стоимостью с учетом износа 162 рубля, буксировочным тросом стоимостью с учетом износа 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ей ущерб на общую сумму 240344 руб. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. В соответствие со ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

О причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему действий свидетельствуют оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что после освобождения в 2021 году из мест лишении свободы, он проживал у своей матери ФИО2 №1 14.11.2021 он планировал ехать в <адрес> на работу на поезде. Затем, зная, что у ФИО2 №1 имеется автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак № и где хранятся ключи от автомобиля, решил похитить данный автомобиль и поехать на нем в <адрес>. Поздним вечером 14.11.2021 он незаметно забрал ключи от автомобиля и вышел из квартиры. Находясь на улице, он подошел к автомобилю, стоявшему возле дома, сел за руль и поехал в сторону АЗС р.<адрес>. Заправив автомобиль бензином, через <адрес> он поехал на нем в <адрес>. Пока он ехал до <адрес> ему неоднократно звонила мать, но он трубки не брал. Находясь уже в <адрес>, он решил данный автомобиль продать. С этой целью он автомобиль сфотографировал и выставил объявление на «Авито». По его объявлению ему позвонил мужчина, который предложил ему деньги в сумме 135000 рублей, он согласился и продал данный автомобиль со всем имуществом (т.1 л.д.233-234)

При проверке показаний на месте от 10.01.2024 подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им в период с 14.11.2021 по 15.11.2021 кражи автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак №, с находящимся в нем имуществом, принадлежащих ФИО2 №1, с участка местности, расположенного около <адрес>.

(т.2 л.д.19-21)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, в целом дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что на похищенном автомобиле он хотел доехать до <адрес>, а потом его продать. Объявление на «Авито» он выложил под именем «ФИО17», так как не хотел, чтобы знали его фамилию. По объявлению ему позвонил мужчина, которому он пояснил, что автомобиль оформлен на его мать ФИО2 №1 и если тот автомобиль заберет сразу же, то он готов продать его за 135000 рублей, на что мужчина согласился. Также он пояснил, что договор купли-продажи на автомобиль с данными и подписью матери, которые он сделал сам, будут находиться в бардачке автомобиля. Он оставил автомобиль в оговоренном с покупателем месте: <адрес> телефону договорились, что деньги мужчина переведет ему по номеру телефона, который был привязан к его банковской карте, что тот и сделал. Машину он продал со всеми инструментами и имуществом, которое там находилось. Часть денег у него были списаны на погашение алиментов, а часть он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, больше такого совершать не будет. Все показания даны добровольно без какого-либо психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Брать автомобиль ни мать, никто из членов семьи ему не разрешал, каких-либо долгов у ФИО2 №1 перед ним не было и нет. Проданный автомобиль мать покупала на свои деньги.

(т.2 л.д. 15-16)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с мужем Свидетель №1 и четырьмя детьми, трое из которых на момент кражи были несовершеннолетние. Всего у неё семеро детей. Сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы в октябре 2021 года и жил вместе с ними. Они обеспечили его всем необходимым. Работает она социальным работником по уходу за пожилыми гражданами, но заработную плату не получает. Её муж получает пенсию по инвалидности 3 группы в размере около 13000 рублей. Кроме того неофициально работает в учреждении охраны и получает заработную плату примерно 20 000 руб. Кроме того, семья имеет доход летом от сбора ягод и грибов. В среднем доход семьи в месяц, с учетом детского пособия, составляет около 60000 руб. В собственности у них имеется дом в <адрес>, приобретенный на средства материнского капитала, он пригоден для проживания и используется ими под дачу. Проживают по договору социального найма в трёхкомнатной квартире в <адрес>. Ранее у неё в собственности имелись два автомобиля: автомобиль марки ВАЗ – 21122, который продан, и автомобиль марки LADA KALINA, приобретенный 16.10.2021 за 160 000 рублей за денежные средства мужа Свидетель №1. Гаража у них нет и автомобиль хранился возле их дома. На автомобиле установлена сигнализация. В автомобиле находилось имущество: заводская автомагнитола; запасное колесо, баллонный ключ, ножной механический насос, купленные в 2010 году, антифриз около 2 литров, 2 отвёртки: крестовая и обычная, 2 ключа 10-12 и 12-14, купленные ей в 2015 году, трос буксировочный, купленный ей в октябре 2021 года, в бензобаке было 10 литров бензина. На автомобиле ездила только она, сын ФИО1 водительского удостоверения не имеет и она ему не разрешала брать автомобиль и управлять им. Ключи от автомобиля она не прятала, всем, в том числе и ФИО1, было известно где они лежали. В бардачке автомобиля находились паспорт транспортного средства автомобиля и страховой полис. 15.11.2021 около 06 часов она вышла гулять на улицу с собакой и обнаружила, что автомобиля возле дома не было. Она сразу предположила, что на автомобиле мог уехать сын ФИО1, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ушел из дома, сказав, что на поезде поедет в <адрес> на заработки. Она сразу стала ему звонить, но тот не отвечал. Она в тот же день написала заявление в отделение полиции. Автомобиль был обнаружен в <адрес> и возвращен ей сотрудниками полиции без механических повреждений и с находящимся в нем имуществом. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, но желает привлечь его к уголовной ответственности. На строгой мере наказания не настаивает, оставляет на усмотрение суда. Ущерб от кражи для неё является значительным, так как семья является многодетной и имеет незначительный доход. Автомобиль ей необходим для личных нужд и дополнительного заработка. Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в кредит.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Урус-Мартановский городской суд, пояснил, что в ноябре на «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля LADA KALINA. В тот же день он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и переговорил с мужчиной, который пояснил, что машина оформлена на его мать, а он готов продать за 135000 рублей. Автомобиль он не видел, с продавцом не встречался. Денежные средства 19.11.2021 им были переведены по номеру телефона на банковскую карту в сумме 135 000 руб. По договоренности с продавцом автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, недалеко от отдела полиции, ключи были спрятаны там же. Договор купли-продажи и ПТС находились в машине. В тот же день при проверке автомобиля было выявлено, что машина находится в розыске с 15.11.2021, о чем он сразу же сообщил в полицию. Автомобиль был изъят с места стоянки. Он звонил продавцу, но тот не отвечал. Ден6ежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1, данные им на предварительном следствие, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Из заявления ФИО2 №1 от 15.11.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 14.11 на 15.11.2021 похитило принадлежащий ей автомобиль LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак №, который находился около <адрес><адрес>.

(т.1 л.д.7)

В протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2021 указано, что местом происшествия является участок местности, расположенный около многоквартирного <адрес>.

(т.1 л.д.8-11)

В соответствие с копией свидетельства о регистрации № и паспортом о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак № года выпуска, принадлежит ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>

(т.1 л.д. 46,48)

Факт изъятия у потерпевшей ФИО2 №1 автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак № с находящимися в нем: в бензобаке бензином АИ-92 в количестве 10 литров, запасным колесом R16 на штампованном диске, баллонным ключом, ножным механическим насосом, канистрой с антифризом объемом 2 литра, крестообразной отверткой, плоской отверткой, гаечными двухрожковыми ключами 10х12 и 12х14, буксировочным тросом подтверждается протоколом выемки и иллюстрации к нему от 23.12.2021.

(т.1 л.д. 75-78)

Результаты осмотра изъятых у потерпевшей ФИО2 №1 предметов изложены в протоколе осмотра предметов от 23.12.2021.

(т.1 л.д.79-87)

На основании постановления от 23.12.2021, автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак № с находящимся в нем: запасным колесом R16 на штампованном диске, баллонным ключом, ножным механическим насосом, канистрой с антифризом объемом 2 литра, крестообразной отверткой, плоской отверткой, гаечными двухрожковыми ключами 10х12 и 12х14, буксировочным тросом признаны вещественными доказательствами по делу.

(т.1 л.д.88)

Согласно выписке из «Сбербанка» исх. № от 29.12.2021 на банковский счет № (карта №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 (МСК) ФИО7 переведены денежные средства в сумме 135000 рублей.

(т.1 л.д.66-71)

Из протокола выемки от 05.02.2022 следует, что свидетель Свидетель №2 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал выписку из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере 135000 рублей на счет А.В. Т.

(т.1 л.д.143-146)

Результаты осмотра выписки ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств изложены в протоколе осмотра предметов от 09.01.2024.

(т.1 л.д. 247-248)

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2024, выписка из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере 135000 рублей на счет А.В. Т. Свидетель №2 19.11.2021 признана вещественным доказательством.

(т.1 л.д. 249)

В соответствие с заключением товароведческой экспертизы №/сэ от 11.01.2022 стоимость с учетом износа за период с 14.11.2021 по 15.11.2021 похищенного у потерпевшей имущества составляет: автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска - 236469 рублей, 10 литров бензина АИ-92 - 461 рубль, запасного колеса R16 на штампованном диске приобретенного в 2021 году - 1200 рублей, баллонного ключа приобретенного в 2010 году - 250 рублей, ножного механического насоса приобретенного в 2010 году - 450 рублей, 2 литров антифриза приобретенного в 2021 году - 609 рублей, крестообразной отвертки приобретенной в 2015 году - 65 рублей, плоской отвертки приобретенной в 2015 году - 38 рублей, гаечного двухрожкового ключа 10х12 приобретенного в 2015 году - 140 рублей, гаечного двухрожкового ключа 12х14 приобретенного в 2015 году - 162 рубля, буксировочного троса приобретенного в 2021 году - 500 рублей.

(т.1 л.д. 99-113)

Согласно справке-расчёту от 09.01.2024, общая сумма причиненного ФИО2 №1 материального ущерба составляет 240 344 рубля 00 копеек.

(т. 2 л.д. 6)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1 позволяет констатировать, что допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершении противоправного деяния, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в допросе принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания, их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколе следственных действий и удостоверен подписями ФИО1 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия. Заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Правильность содержания показаний, зафиксированных в протоколах были подтверждены собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, не делавших заявлений ни об искажении содержания отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица, ни об их произвольном дополнении следователем, а также не заявлявших о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего; все протоколы подписывались подсудимым и его защитником лишь после ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований утверждать, что потерпевший и свидетели имеют заинтересованность, либо были необъективны и оговорили подсудимого, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу при вынесении обвинительного приговора и считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, тайно, с целью материального обогащения похитил у потерпевшей ФИО2 №1 автомобиль.

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба установлена материалами уголовного дела, заключением товароведческой судебной экспертизы, подсудимым и потерпевшей не оспаривается.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При оценке имущественного положения потерпевшей, а, следовательно, при ответе на вопрос, действительно ли ей причинен значительный ущерб, судом учитывается состав семьи, доход каждого из них, так и совокупный доход всех членов семьи, наличие несовершеннолетних детей и других иждивенцев, наличие или отсутствие имущества и кредитных обязательств, а также сумма похищенного имущества.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 проживает с мужем и четырьмя детьми, на момент совершения кражи трое были несовершеннолетние. Супруг потерпевшей Свидетель №1 является инвалидом № группы, имеет доход от пенсии и заработной платы в размере около 33000 руб. в месяц. Со слов потерпевшей она устроена социальным работником и осуществляет уход за престарелыми гражданами, заработка не имеет, но данный период засчитывается в трудовой стаж. Её доход состоит от продажи в летний период ягод и грибов, от работы в такси. С учетом детских пособий семья имеет доход около 60 000 руб. в месяц. Проживают в квартире по договору социального найма, имеют в долевой собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>, приобретенный на средства материнского капитала (т.1 л.д. 56-57). Из транспортных средств семья имеет только похищенный подсудимый автомобиль, который используется в личных целях. Данных о наличие у потерпевшей денежных вкладов в банках не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом суммы похищенного имущества (240344 руб.), материального положения потерпевшей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения кражи троих), суд приходит к выводу, что нашел бесспорное подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание является мерой государственного принуждения и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица, и применяется в целях восстановлении социальной справедливости, а также исправления лица, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствие со ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Как личность ФИО1 (т.2 л.д. 25) не женат, имеет малолетнего сына (т.2 л.д.25,26)

По сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области и ГИАЦ МВД России г. Москва, ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей (т.2 л.д. 27-38).

Согласно информации ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области исх. № № от 07.12.2023 на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области не состоит (т.2 л.д.106)

В соответствие со справкой Военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> не состоит, был снят в связи с осуждением 15.12.2011 (т.2 л.д.47)

По месту жительства УУП ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» характеризуется отрицательно, эпизодически в течение непродолжительного времени проживает в <адрес>, по характеру общительный, корректен при общении с сотрудниками ОВД, проявляет устойчивую склонность к противоправному поведению (т.2 л.д. 49)

Согласно сведений ГУЗ «Кузоватовская РБ» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В 2011 году проходил обследование по линии РВК в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», диагноз: <данные изъяты>. По данным ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с 2011 года состоит на учете с диагнозом – <данные изъяты> (т.2 л.д. 40-41,43,45).

В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 08.12.2023, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. На это указывают сведения из жизни о появлении у него с детского возраста повышенной возбудимости, конфликтности, неуживчивости, непослушания, с характерной склонностью к прогулам школы, уходам из дома при достаточной адаптации в кругу сверстников. Данные выводы подтверждаются также медицинской документацией и результатами настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде эмоциональной лабильности, беспечности, легковесности, неустойчивой самооценки, неспособности к длительной целенаправленной деятельности, подверженности сиюминутным потребностям, импульсивности, внешнеобвинительного типа реагирования, неспособности делать выводы и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно, наказания. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и в суде. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Страдает синдромом <данные изъяты>, о чём свидетельствуют анамнестические сведения о длительности, осознанности употребления наркотических средств группы каннабиса, направленного на приведение себя в состояние наркотического опьянения, сформировавшееся патологическое влечение к употреблению наркотических средств, а также психическая зависимость к каннабиноидам (по анамнезу), что подтверждает факт установления диагноза при проведении СНЭ ( по данным медицинской документации). В лечении <данные изъяты> не нуждается, так как наркомания в стадии длительной ремиссии. <данные изъяты>) не выявлен при настоящем исследовании (т.1 л.д.211-213 )

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений ГУЗ «Кузоватовская РБ», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данных о наличие у подсудимого каких-либо заболеваний либо ограничений по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «г», «и», «к» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в ходе следствия признал свою вину в предъявленном обвинении, способствовал установлению органами следствия способа совершения хищения имущества, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым он способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной.

В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58) разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.

В абз. 2 п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 установлен критерий оценки наличия добровольности.

Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сообщение лица о совершенном им преступлении является добровольным и признается явкой с повинной, если такое заявление сделано до его задержания в качестве подозреваемого и органы предварительного расследования не располагали сведениями о преступлении.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 22.11.2021. В рапорте от 17.11.2021 оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация р.п. Кузоватово) докладывал, что по материалу проверки КУСП № от 15.11.2021 по факту угона автомашины марки ФИО5 регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащей ФИО2 №1, в результате оперативной-розыскных мероприятий установлено, что угон совершил сын потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 23) Аналогичные сведения изложены в рапорте начальника ОУР ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» от 22.11.2021 уже в рамках возбужденного уголовного дела (т.1 л.д.60)

Потерпевшая ФИО2 №1 изначально, в том числе при допросе её 24.11.2021, указывала на причастность сына ФИО1 к совершению кражи. 23.12.2021 у неё был изъят похищенный и возвращенный её автомобиль с находящимся в нем имуществом.

Свидетель Свидетель №2 при допросе 05.02.2022 пояснял о причастности к краже автомашины именно ФИО1 и передал выписку ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере 135000 руб. ФИО1

По поручению следователя СО МО МВД России «Барышский» ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову был допрошен в качестве подозреваемого 19.10.2023 и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 196-197). В отношении ФИО1 13.12.2023 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.218-219). В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.220-224). В ходе допроса он изначально не пояснял о своей причастности к совершению кражи автомашины.

Протокол явки с повинной ФИО1 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237).

Таким образом, до оформления ФИО1 явки с повинной, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления.

Как указано было выше, явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, и в деле не было подозреваемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах

При установленных обстоятельствах, суд считает отсутствуют основания для вывода о добровольном характере действий подсудимого и свободном волеизъявлении при оформлении им явки с повинной, поскольку заявление ФИО1 написано после его задержания в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, когда правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления, все обстоятельства преступления были известны из полученных доказательств. Из протокола явки с повинной следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил. В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной. При этом, данное обстоятельство суд учитывает как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, руководствуясь ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для назначения условного осуждения, то есть для применения правил статьи 73, либо статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку при любом виде рецидива может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, каким является лишение свободы, основания для назначения иного вида наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Хорошевским районным судом города Москвы 06.06.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору суда от 06.06.2023.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимым наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2023, по настоящему уголовному делу судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, с 12 мая 2022 года по 19 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия осуществление защиты ФИО1, в порядке ст. 50 УПК РФ, производилось: адвокатом Кузоватовского филиала УОКА Демурой Н.В., которому в соответствие с постановлением следователя от 11.01.2024 (т.2 л.д. 110) выплачено вознаграждение за 3 дня участия в сумме 4938 руб.; адвокатом Инзенского филиала №2 УОКА Салеевым Р.Р., которому на основании постановления следователя выплачено денежное вознаграждение за один день участия в размере 1646 руб. (т.2 л.д.111) и адвокатом Кировского филиала №2 Кировской областной коллегии адвокатов Селюниным М.С., которому выплачено вознаграждение за один день участия в размере 1646 руб. (т.2 л.д.112)

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитникам денежных средств в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвокатов по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о их отводе, является трудоспособным. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. В судебном заседании он высказал согласие возместить данные процессуальные издержки. В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере – 8230 руб.

Государственным обвинителем указано на взыскание с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг товароведческой судебной экспертизы в сумме 5050 руб.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено ИП ФИО9, на основании постановления следователя от 27 декабря 2021 года (т.1 л.д. 90-91).

Заключение №/сэ подготовлено ООО «Симбирск Экспертиза», экспертом которого является ФИО9

Постановлением следователя от 11.01.2022 ООО «Симбирск Экспертиза» выплачено за счет федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 5050 рублей (т.1 л.д.115).

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на подсудимого обязанности возмещения расходов на производство экспертизы в размере 5050 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д. 88, 249).

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области в г. Инза.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей в период с 20 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, с 12 мая 2022 года по 19 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак № с находящимся в бензобаке бензином АИ-92 в количестве 10 литров, запасным колесом R16 на штампованном диске, баллонным ключом, ножным механическим насосом, канистрой с антифризом объемом 2 литра, крестообразной отверткой, плоской отверткой, гаечным двухрожковым ключом 10х12, гаечным двухрожковым ключом 12х14, буксировочным тросом, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1, оставить в распоряжении последней;

- выписку из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере 135000 рублей на счет А.В. Т. Свидетель №2 19.11.2021, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Демуры Н.В., Салеева Р.Р., Селюнина М.С.– 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.И. Костычева