Апелляционное постановление № 22-2828/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020

дело № 22-2828 судья Кожухова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

27 февраля 2015 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

21 февраля 2018 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

19 апреля 2018 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 20 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 8 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года включительно. Время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО4 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 26 апреля 2020 года в целях уклонения от надзора самовольно оставил место жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем 8 мая 2020 года был объявлен в оперативный розыск и задержан сотрудниками полиции 26 мая 2020 года.

Он же осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 26 мая 2020 года в целях уклонения от надзора самовольно оставил место жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем 3 июля 2020 года был объявлен в оперативный розыск и задержан сотрудниками полиции 8 июля 2020 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что он за одно нарушение, преступление осужден двумя статьями, предусмотренными ч.1 ст.314.1 УК РФ. Полагает, что никаких правонарушений не совершал и закон не нарушал. Указывает, что он неоднократно обращался в инспекцию по надзору за маршрутным листом, но его игнорировали и отказывали в выдаче маршрутного листа. Считает, что это обстоятельство подтверждается наличием его подписей в журнале, он вовремя отмечался. Сообщает, что после отказа в выдаче ему маршрутного листа он уехал в <данные изъяты> по семейным делам. Считает, что со стороны сотрудников инспекции имеет место предвзятое отношение к нему, полагает, что отсутствуют доказательства тому, что он отсутствовал по месту своего жительства. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Обращает внимание на то, что по административному надзору у него нет никаких ограничений. Полагает, что суд его осудил очень сурово и несправедливо, при назначении ему наказания судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а только отягчающее наказание – рецидив преступлений. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутрин В.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку находит, что постановленный судом в отношении ФИО4 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ исследованных им доказательств; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.

В ходе судебного разбирательства и дознания осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что 26 апреля 2020 года прибыл в ОМВД по месту жительства согласно предписанию ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП «<данные изъяты>», место жительства выбрал по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>. Он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также о том, что самовольное оставление места жительства без уведомления сотрудников МОМВД России «<данные изъяты>» будет расценено как уклонение от административного надзора. 26 апреля 2020 года он уехал из дома к своему знакомому в <данные изъяты>, где решил остаться проживать. Об этом не ставил в известность сотрудников полиции и маршрутный лист не получал. 26 мая 2020 года он был в ОП «<данные изъяты>», а после вновь уехал в <данные изъяты>, не получив маршрутного листа и не предупредив об этом сотрудников полиции. 26 июня 2020 года на регистрацию в ОП «<данные изъяты>» не поехал, поскольку у него в этот день был день рождения.

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО4 дал аналогичные показания. Кроме того, показал, что в ОП «<данные изъяты>» 26 мая 2020 года он был доставлен задержавшими его сотрудниками полиции для дачи объяснения. После этого сразу уехал в <данные изъяты> и возвращаться домой не собирался. Понимал, что его будут разыскивать сотрудники полиции, поэтому скрывался, в <данные изъяты> проживал в разных местах. Его задержали в <данные изъяты> сотрудники полиции 8 июля 2020 года.

Свои показания, данные в ходе дознания, ФИО4 в суде подтвердил, указал, что самовольно оставил место жительства (т.2 л.д.48-49).

Суд обоснованно признал его признательные показания достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра документов из дела административного надзора на ФИО4, копиями: решения Щекинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, заключения от 19 февраля 2020 года о заведении дела административного надзора на ФИО4, графика прибытия ФИО4 на регистрацию от 19 февраля 2020 года, предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рапортов сотрудников ОП «<данные изъяты>» от 3, 6, 11, 14, 18, 22 мая, 3, 26 июля 2020 года об отсутствии ФИО4 по месту жительства, протоколов об административном правонарушении № 364394 от 27 апреля 2020 года, № 242398/2250 от 7 мая 2020 года, №242636/2271 от 8 мая 2020 года, постановления по делу об административном правонарушении №364394 от 7 апреля 2020 года, заключений о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО4 от 8 мая и от 3 июля 2020 года.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о том, что перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного, а у него не установлено оснований для самооговора - сомнений не вызывает.

Суд с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст. 285 УПК РФ огласил данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей, протоколы следственных действий и имеющиеся в материалах дела предусмотренные ст.84 УПК РФ иные документы.

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств осужденным и его защитником на оспаривались, замечаний и дополнений от осужденного и его защитника после их исследования не поступило.

Перечисленные выше доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых преступлений, его доводы об отсутствии доказательств тому, что он отсутствовал по месту жительства, своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при постановке на учет ФИО4 указал место жительства по адресу: <данные изъяты>, он был ознакомлен с обязанностями, установленными Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о том, что самовольное оставление места жительства без уведомления сотрудника ОП «<данные изъяты>» МОМВД России «<данные изъяты>» будет расценено как уклонение от административного надзора. После постановки ФИО4 на учет, она и другие сотрудники ОП «<данные изъяты>» МОМВД России «<данные изъяты>» посещали его по указанному им месту жительства, но его дома не было, в связи с чем 8 мая 2020 года он был объявлен в оперативный розыск как лицо, самовольно покинувшее место жительства без разрешения органа внутренних дел. В ходе проведения розыскных мероприятий ФИО4 был задержан 26 мая 2020 года и доставлен в ОП «<данные изъяты>». Он пояснил, что зная, что его будут разыскивать сотрудники полиции, выехал без разрешения в <данные изъяты>. В отношении него 7 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело, однако он вновь покинул место жительства и по вызовам не являлся. Она неоднократно выходила по адресу, указанному ФИО4 с целью проверки соблюдения установленных ему административных ограничений, но его дома не было, а в установленный графиком день – 26 июня 2020 года он не явился на регистрацию. С целью установления его местонахождения 3 июля 2020 года было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО4 и он был задержан в Щекинском районе 7 июля 2020 года. Свидетель также показала, что ФИО4 говорил ей, что не хочет здесь жить, она предлагала ему оформить маршрутную карту, но он с заявлением об изменении места жительства к ней не обращался, ни в апреле- мае, ни в июне не предупреждал её, что уедет, хотя у него был ее номер телефона (т.2 л.д.46-47).

Свидетель ФИО2 показал, что 3 мая 2020 года в вечернее время проверял по месту жительства поднадзорное лицо – ФИО4, но его дома не было, а его отец – ФИО3 ему пояснил, что сын по указанному адресу не проживает, его местонахождение ему неизвестно. Свидетель также проверял ФИО4 по месту жительства в ночное время 6 мая 2020 года, ФИО4 дома отсутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и сделал правильный вывод, что они подтверждают вину ФИО4 в совершении им инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных в ходе дознания и судебного следствия.

Всем доказательствам суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не менее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона. В случае невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО4, в отношении которого был установлен административный надзор, был ознакомлен с обязанностями, установленными указанным Федеральным законом и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО1, копией его предупреждения, копи ю которого он получил на руки (т.1 л.д.33).

Однако, несмотря на это, он оставил 26 апреля 2020 года место жительства, по которому ему был установлен административный надзор, не поставив в известность инспектора по административному надзору ОП «<данные изъяты>» и не получив разрешения и маршрутный лист в установленном законом порядке, уехал в <данные изъяты> где проживал по разным адресам (как сам указал в ходе дознания) до его обнаружения 26 мая 2020 года в ходе розыскных мероприятий сотрудниками полиции.

Несмотря на то, что 26 мая 2020 года ФИО4, находясь в ОП «<данные изъяты>», куда был доставлен сотрудниками полиции и где давал объяснения по существу допущенного им нарушения установленных ФЗ РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, он имел реальную возможность уведомить сотрудников полиции ОП «<данные изъяты>» о перемене места жительства и получить маршрутный лист для постановки на учет в органе внутренних дел по другому месту жительства или пребывания, он этого не сделал, а вновь оставил место жительства и уехал в <данные изъяты>, где проживал до того, как был разыскан и задержан сотрудниками полиции в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ФИО4 26 апреля 2020 года и 26 мая 2020 года умышленно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

То обстоятельство, что в решении Щекинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года судом ФИО4 не установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток – не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд проверил доводы осужденного о том, что он принимал активные меры к получению маршрутного листа и в его выдаче ему было отказано, и обоснованно их отверг их, приведя в приговоре убедительные мотивы своему решению, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО4 и обоснованно квалифицировал их как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора - по ч.1 ст.314.1 УК РФ по эпизоду уклонения от административного надзора в период с 26 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года и по ч.1 ст.314.1 УК РФ по эпизоду уклонения от административного надзора в период с 26 мая 2020 года по 8 июля 2020 года.

Оснований для юридической оценки действий осужденного как одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона моментом окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признается обнаружение и (или) задержание поднадзорного лица или же его явка по месту жительства или пребывания, а ФИО4 после того, как был задержан 26 мая 2020 года и доставлен в ОП «<данные изъяты>», вновь без разрешения сотрудников полиции оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем вновь разыскивался сотрудниками полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции.

На основании материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога филиала <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1615 от 30 июля 2020 года ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; <данные изъяты>.

Назначая ФИО4 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который правильно установлен судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО4 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил ФИО4 исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачел срок содержания ФИО4 под стражей с момента задержания (л.д. т.1 л.д.76-80) до вступления приговора в законную силу.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом ФИО4 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья