Решение № 2-2091/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2091/2021

23RS0003-01-2020-007460-38 к делу №2-2091/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 13.12.2017 ответчик ФИО5, в результате ошибочного перевода денежных средств с карты №, открытой на имя истца, получила денежный перевод на свою карту № на сумму 100000 рублей. На устные обращения о возврате денежных средств ответов не поступало, в связи с чем, истец вынужден был письменно направить претензию ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 944 рубля 36 копеек и расходы по составлению иска в размере 5000 рублей и уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО1 пояснил суду, что в 2017 ФИО2 обратился к нему с предложением купить автомобиль за 100 000 рублей. ФИО2 указал номер карты его супруги ФИО5 для осуществления указанного платежа. Перевод был осуществлен с банковской карты ФИО4 После чего с указанного времени ни денег, ни автомобиля семья ответчика не возвращает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО2 признал, что денежные средства в размере 100 000 рублей были направлены ФИО5, но никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. Настаивал на том, что в данном споре в защиту нарушенного права выступает ненадлежащий истец и ответчик. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

В судебном заседании установлено, что согласно истории операции по дебетовой карте Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой на имя истца, совершена операция перевода денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту № открытую на имя К. ФИО3, что ответчиками не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебном заседании указал, что каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не существует. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Сторона ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ошибочный перевод со стороны истца денежных средств невозможен, в данном споре в защиту нарушенного права выступает ненадлежащий истец и ответчик, правового значения не имеют, поскольку ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, и которые являлись бы правовым основанием для удержания ответчиком спорной суммы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил имеющую место совокупность фактов - факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика ФИО5 в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика в размере 100 000 рублей за счет истца и находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 14.12.2017 и до дня подачи иска и составляют 19 944 рублей 36 копеек. Суд принимает данный расчет процентов и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств оплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 944 рубля 36 копеек, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, а всего подлежит взысканию 124 944 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2021.

Судья