Приговор № 1-67/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-67/2025

УИД: 51RS0009-01-2025-001200-32

Дело № 1-67/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«18» июня 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретарях Галкиной Т.П., Сакса В.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Кандалакша Пожидаева А.В., и.о. заместителя прокурора г.Кандалакша Зеленовой К.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.03.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.04.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.03.2017) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 20.12.2022 по отбытию срока наказания;

- 26.11.2024 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2024 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.11.2024) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.01.2025 Кандалакшским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 15.05.2025) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2024) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 20 минут до 10 часов 01 минуты 18.07.2024 ФИО6, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств ПАО «<данные изъяты>», достоверно зная об установленном в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, мобильном приложении «<данные изъяты>» и возможности дистанционного оформления кредита с помощью указанного приложения, используя этот мобильный телефон с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», путем ввода заранее известного ему цифрового пароля, совершил вход в установленное на данном мобильном телефоне мобильное приложение «<данные изъяты>» от ПАО «<данные изъяты>», подал заявку на выдачу кредита в размере 287000 рублей от имени ФИО1, указав сохраненные в данном приложении персональные и контактные данные последнего, тем самым, прошел процедуру идентификации личности, обманув, тем самым ПАО «<данные изъяты>» о личности и персональных данных заемщика.

ПАО «<данные изъяты>» будучи обманутым ФИО6 относительно личности и персональных данных заемщика, дистанционно рассмотрев и одобрив заявку, 18.07.2024 заключило с ФИО1 кредитный договор <номер> на сумму 287000 рублей под 36,65 % годовых сроком на 42 месяца, которые были выданы безналичным способом путем зачисления в 07 часов 31 минуту 18.07.2024 на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» <номер> по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Аэронавтов, дом №2.

Таким образом, ФИО6 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в размере 287000 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», которому причинил ущерб в крупном размере.

Похищенными в ПАО «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 287000 рублей ФИО6 распорядился по своему усмотрению, как собственными, потратив на личные нужды.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, которые полностью соответствуют описательной части приговора. Согласно этих показаний, как только на имя ФИО1 оформил кредит в размере 287000 рублей, то сразу перевел эти денежные средства на счет ФИО2, который оставил себе в качестве долга 30000 рублей, а оставшиеся перевел на счет ФИО3 Пароль от мобильного телефона и графический ключ для разблокировки телефона ФИО1 он запомнил, когда перед поездкой в с.Лувеньга приобретали спиртные напитки. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.159.1 УК РФ, а состояние опьянения не повлияло на совершение данного преступления. Кредит оформил в утреннее время. Деньги нужны были для того, чтобы помочь в лечении своей маме, которая является инвалидом 2 группы, но в итоге деньги потратил на личные нужды. Суду сообщил, что умысел был направлен на хищение денежных средств у ПАО «<данные изъяты>» после того, как он похитил деньги со счета ФИО1

(т.1, л.д.152-157, 163-168, т.2, л.д.88-92).

Помимо показаний подсудимого ФИО6, его вина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО4, согласно которым ФИО6 от имени ФИО1 оформил кредит на сумму 287000 рублей. ПАО «<данные изъяты>» предусмотрено оформление кредитного договора на получение денежные средств онлайн в приложении «<данные изъяты>»

(т.1, л.д.96-92, т.2, л.д.43-45);

- оглашенными в порядке ст.287 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 18.07.2024 со счета ФИО1 ему на банковскую карту АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 286 000 рублей, из которых 30000 рублей он оставил себе в качестве долга ФИО6, а другую часть денежных средств по просьбе ФИО6 перевел на банковский счет ФИО3

(т.2, л.д.6-8);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 17.07.2024 вместе со своим сожителем ФИО6 и гражданином ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире дома в с.Лувеньга Кандалакшского района. За время их общения ФИО1 неоднократно доставал свой телефон и осуществлял различные банковские переводы. Утром 18.07.2024 она и ФИО6 уехали в г.Апатиты, а ФИО1 остался в квартире. Находясь в г.Апатиты ФИО6 рассказал, что у него есть крупная сумма денег, которую он похитил с банковского счета ФИО1, а именно оформил через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» на имя последнего кредит на сумму 287 000 рублей, после чего перевел эти деньги со счета ФИО1 на счет ФИО2, а тот уже перевел сумму за вычетом долга на счет ее банковской карты АО «<данные изъяты>», которая находилась в свободном пользовании ФИО6 Похищенные денежные средства ФИО6 впоследствии потратил на личные нужды

(т.1, л.д.105-107);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в ночь с 17 на 18.07.2024 с ФИО6 и ФИО3 на такси поехали в с.Лувеньга употреблять спиртные напитки. Деньги за такси списывались с его карты и не исключает, что ФИО6 мог увидеть и запомнить графический пароль для разблокировки его мобильного телефона, и пароль от приложения «<данные изъяты>». В одной из квартир с.Лувеньга после совместного распития спиртного он уснул, Утром 18.07.2024 он не нашел свой мобильный телефон, а когда вернулся домой, обнаружил, что на его банковской карте недостаточно денежных средств. 19.07.2024 в ПАО «<данные изъяты>» он узнал, что 18.07.2024 на него оформлен кредит на 287000 рублей через приложение «<данные изъяты>». Сам он данный кредит не оформлял, поэтому он обратился в полиции по данному поводу. Кредит от его имени оформил ФИО6, а деньги в сумме 287 000 рублей перевел на счет своего знакомого

(т.1, л.д.110-112);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 18.07.2024 в с.Лувеньга встретился с ФИО1, который рассказал, что в этом селе <адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО6 и ФИО3, после чего уснул, а когда проснулся, не обнаружил своего мобильного телефона. Позже ему ФИО1 рассказал, что ФИО6 посредством мобильного телефона ФИО1 оформил на его имя кредит на сумму 287000 рублей, а после чего, полученные от кредита денежные средства перевел на неизвестные банковские счета

(т.2, л.д.6-8);

- заявлением ФИО1 от 19.07.2024 то том, что на него 18.07.2024 оформлен кредит в ПАО «<данные изъяты>»

(т.1, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой зафиксирована обстановка, а также кухня, в которой ФИО1 до этого дня употреблял алкогольные напитки с ФИО6 и ФИО3, где ФИО6 оформил кредит от имени ФИО1

(т.1, л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024, в ходе которого в жилище ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Realme C35», содержащий информацию за 18.07.2024: о поступлении в 10 часов 01 минуту на его банковский счет в АО «<данные изъяты>» <номер> денежных средств в сумме 286 000 рублей; о переводе в 10 часов 17 минут денежных средств в сумме 256 563 рублей 09 копеек на банковскую карту другого банка.

(т.1, л.д.43-50);

- протоколом выемки от 21.02.2025, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъяты документы и кредитный договор <номер> между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 о займе на сумму 287 000 рублей от 18.07.2024.

(т.1, л.д.118-121);

- протоколом осмотра документов от 21.02.2025, в ходе которого осмотрены: график платежей по кредиту в ПАО «<данные изъяты>» от 18.07.2024 на имя ФИО1 <номер> от 18.07.2024, согласно которому сумма основного долга по кредиту составляет 287000 рублей; справка о задолженностях заемщика по состоянию на 22.11.2024 к кредитному договору <номер> от 18.07.2024, согласно которой заемщик ФИО1 имеет потребительский кредит на сумму 287 000 рублей; выписка по счету дебетовой карты «МИР золотая <номер>», согласно которой 18.07.2024 осуществлена операция по списанию денежных средств в размере 286 000 рублей с указанного банковского счета, сведения о поступлении денежных средств на банковский счет отсутствуют; выписка по счету дебетовой карты «МИР Сберкарта <номер>» согласно которой 18.07.2024 в 07 часов 31 минуту по банковскому счету <номер> осуществлена операция по зачислению денежных средств в сумме 287 000 рублей; в 10 часов 01 минуту осуществлена операция по списанию денежных средств в сумме 286 000 рублей, в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>); кредитный договор между <номер> от 18.07.2024, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 о займе на сумму 287 000 рублей, согласно которого с заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 287 000 рублей с зачислением кредита на банковский счет <номер>. Договор подписан простой электронной подписью от имени ФИО1

(т.1, л.д.122-125);

- протоколом выемки от 12.03.2025 и протоколом осмотра документов от 14.03.2025, в ходе которых у свидетеля ФИО2 изъяты, а в дальнейшем осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковскому счету <номер>, оформленному на его имя в АО «<данные изъяты>» за период с 17.07.2024 по 20.07.2024; сведения о данном банковском счете; квитанция от 18.07.2024 о поступлении денежных средств в сумме 286000 рублей на тот же банковский счет денежных средств в сумме 286000 рублей с банковского ФИО1; квитанция от 18.07.2024 о переводе денежных средств в сумме 256 563 рубля 09 копеек с этого банковского счета на счет банковской карты <номер> АО «<данные изъяты>»

(т.2, л.д.15-17);

- приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17.01.2025 (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 15.04.2025), которым ФИО6 признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета ФИО1 12400 рублей, совершенном 18.07.2024 с 07 часов 18 минут до 07 часов 20 минут, путем использования мобильного телефона последнего, в <адрес>

(т.2, л.д.138-148).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО6, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Показания всех этих лиц последовательны, логичны, соответствуют объективной действительности и существенных противоречий с иными доказательствами не имеют.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Суд также доверяет оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО6, данным в ходе производства предварительного расследования. Эти показания являются последовательными, подробными, даны при участии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в настоящем судебном заседании подсудимым.

Тот факт, что ФИО6 выражает несогласие с квалификацией преступления, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.159.1 УК РФ, не ставит под сомнения правдивость его показаний, а свидетельствует лишь о его неправильном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

В силу п.14 того же постановления в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Об умысле ФИО6, направленном на совершение хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, которые выражались в том, что он, используя мобильный телефон ФИО1 и установленное в телефоне приложение мобильного банка «<данные изъяты>», для входа в которое знал соответствующий код, от имени ФИО1, который в это время спал и не был осведомлен о преступных намерениях ФИО6, ввел работников «ПАО «<данные изъяты>» в заблуждение, сделав заявку на кредит и оформив его от имени ФИО1, получил кредит в сумме 287000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, часть из которых в качестве долга отдал ФИО2, а другую часть присвоил себе, то есть похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, что и послужило мотивом к совершению данного хищения. При этом, распоряжаясь похищенными денежными средствами ПАО «<данные изъяты>», ФИО6, использовал банковские счета ФИО1, ФИО2, и ФИО3

При этом, судом установлено, что умысел, направленный на хищении денежных средств у ПАО «<данные изъяты>» у ФИО6 возник непосредственно после того, как он совершил хищение с расчетного счета ФИО1 денежных средств в сумме 12400 рублей при помощи того же мобильного телефона ФИО1, к мобильному приложению которого подсудимый имел свободный доступ.

Сумма похищенных ФИО6 денежных средств установлена правильно, стороны ее не оспаривали, составила 287000 рублей, что согласно примечанию 4 ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Место, время и способ преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все письменные доказательства, обосновывающие виновность подсудимого, приведенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО6 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не имеют доказательственного значения в виновности ФИО6

Вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении является установленной и доказанной.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие семьи и устойчивых социальных связей, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО6 судим, по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства характеризовался удовлетворительно, административных правонарушений, против здоровья населения и общественного порядка не совершал; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет ряд серьезных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, престарелой мамы, являющейся вдовой, инвалидом и нуждающейся в его помощи, участие подсудимого в благотворительной деятельности, путем внесения денежных средств в благотворительный фонд, оказание правоохранительным органам реальной помощи, которая способствовала изобличению в преступной деятельности лица, осуществляющего незаконный оборот наркотиков, наличие у подсудимого серьезных заболеваний, его желание и принятие мер к участию в специальной военной операции, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт добровольного обращения ФИО6 с повинной в условиях следственного изолятора до возбуждения уголовного дела подтвержден подсудимым в настоящем судебном заседании, путем предоставления талона уведомления от 08.10.2024.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО6 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания в судебном заседании, не препятствовал расследованию уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку на момент совершения преступлений подсудимый имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что образует опасный рецидив.

Суд не может принять в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно такое состояние подсудимого либо степень его влияния на совершение данного преступления установлены не были.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО6 преступления, оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данных статей.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное положение, его возраст, состояние здоровья.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО6, совершившего тяжкое преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств, а также в силу положений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения не имеется.

С учетом способа совершенного преступления, а также наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд также не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО6 обвиняется в тяжком преступлении, совершенном до вынесения приговора от 17.01.2025, которым он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено им в условиях опасного рецидива, т.к. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления по приговору от 27.04.2018, а кроме того приговором суда от 17.01.2025, по которому он в настоящее время отбывает наказание, определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО6 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, поскольку все те основания, по которым мера пресечения была избрана, не отпали.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО6 в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 18.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого ФИО6 в срок отбытого наказания подлежит зачету время его содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговорам Апатитского городского суда Мурманской области от 26.11.2024, Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.12.2024 и от 17.01.2025 с 01.08.2024 по 17.06.2025.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого ФИО6 по назначению защищал адвокат Нифакин А.В., которому за работу постановлено выплатить <данные изъяты>.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённой.

ФИО6 разъяснялись положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитников он не отказывался, несмотря на заболевание, в трудоспособности не ограничен.

Вместе с этим на стадии судебного разбирательства ФИО6 отказался от услуг защитника, отказ не был связан с материальным положением подсудимого.

Суд считает возможным возложить на подсудимого суммы, затраченные на участие адвоката только на стадии предварительного расследования, освободив его от уплаты процессуальных издержек на оплату труда защитника на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу незамедлительно в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18.06.2025 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговорам Апатитского городского суда Мурманской области от 26.11.2024, Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.12.2024 и от 17.01.2025 с 01.08.2024 по 17.06.2025.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, освободив его от уплаты процессуальных издержек на оплату труда защитника на стадии судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, которые отнести на счет федерального бюджета

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- график платежей, справку о задолженностях заемщика, справку о сумме ежемесячного платежа по кредиту, выписки по счетам, кредитный договор, выписку о движении денежных средств по банковскому счету, сведения о банковском счете, квитанции – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов