Приговор № 1-444/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-444/2017

№1-444/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шароватова В.В.., действующего на основании ордера № № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, 20.01.2017г. в 12 часов 00 минут, находясь у дома №78 по ул.Немировича-Данченко в г.Ростове-на-Дону, подошел к ранее не знакомому гражданину Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, а именно, толкнул двумя руками в область груди Потерпевший №1 и подавив волю к сопротивлению, вырвал у него из рук, тем самым открыто похитил, принадлежащий последнему планшетный компьютер марки «Samsung ...» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей и не реагируя на законные требования Потерпевший №1, остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.39-42, 46-48), из которых следует, что 20.01.2017г. около 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на ул.Н.Данченко в г.Ростове-на-Дону. ФИО1 направлялся домой по адресу: <...>. Напротив ломбарда «...» ФИО1 увидел ранее незнакомого ему мужчину, у которого в руках находилась коробка из под планшета. Данный мужчина был плотного телосложения на вид 35-40 лет. Когда ФИО1 проходил мимо вышеуказанного мужчины, то он окликнул его, и ФИО1 подошел к нему. Мужчина предложил ФИО1 приобрести у него данный планшет за 8000 рублей, пояснив, что его стоимость составляет 18 000 рублей. После чего данный мужчина достал планшет из коробки и дал ФИО1 в руки, чтобы он его посмотрел. Когда ФИО1 взял его в руки, то решил его украсть и толкнув мужчину от себя, побежал с планшетом в руках в сторону ул.Вавилова в г.Ростове-на-Дону. Мужчина побежал за ФИО1 с криками, чтобы ФИО1 остановился. Пробежав несколько метров ФИО1 выбросил планшет в сторону и побежал дальше. После чего ФИО1 догнал ранее неизвестный мужчина, который его задержал. После чего приехал наряд полиции и ФИО1 доставили в ДЧ ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, для дальнейших разбирательств. В содеянном ФИО1 раскаивается, вину свою признает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в октябре 2016г. на радио-рынке в г.Ростове-на-Дону Потерпевший №1 приобрел бывший в употреблении планшетный компьютер марки «Samsung» в корпусе черного цвета за 5000 рублей вместе с чеком (магазина «Эльдорадо» на сумму 18990 рублей) у ранее неизвестного ему мужчины. В конце января 2017г. у Потерпевший №1 было тяжелое материальное положение т.к. он временно не работал. 20.01.2017г. примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал в г.Ростов-на-Дону, чтобы продать принадлежащий ему планшетный компьютер фирмы «Samsung». Потерпевший №1 приехал на площадь 2-ой Пятилетки в г.Ростове-на-Дону, где возле дома №78, расположенного по ул.Немировича-Данченко в г.Ростове-на-Дону, стал предлагать прохожим купить у него вышеуказанный планшетный компьютер. ФИО2 держал в руках планшет, который был упакован в коробку, вместе с зарядным устройством и чеком. В это время в нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который поинтересовался за какую цену Потерпевший №1 продает планшет и попросил ему его показать. Потерпевший №1 сказал, что продаст его за 8000 рублей и достал из коробки вышеуказанный планшетный компьютер фирмы «Самсунг», чтобы передать его мужчине. Как только он достал планшет из коробки, мужчина толкнул Потерпевший №1 в область груди двумя руками, после чего выхватил из рук планшетный компьютер, и стал убегать во дворы домов с принадлежащим Потерпевший №1 планшетным компьютером. Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области груди и стал кричать вслед убегающему мужчине, чтобы он остановился и вернул похищенное, но мужчина на слова и крики не реагировал и продолжал убегать. В это время мимо на служебном автомобиле проезжали сотрудники полиции, которые услышали крики Потерпевший №1 о помощи и направились в сторону убегающего мужчины. Потерпевший №1 тоже побежал за ним. Далее Потерпевший №1 увидел как убегающего мужчину задержал ранее неизвестный ему мужчина и сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции задержанного мужчину и Потерпевший №1 доставили в отдел полиции №5, где Потерпевший №1 написал заявление. В последствии со слов сотрудников полиции Потерпевший №1 узнал, что мужчину, который похитил имущество, зовут ФИО1, ... г. года рождения. Данного мужчину он ранее никогда не видел, так же пояснил, что сможет опознать его: на вид 28-38 лет, рост примерно 170 см., худощавого телосложения, волосы рыжего цвета, одет в черную куртку, синие джисы, шапку, опознать сможет по телосложению, по одежде, по голубым глазам, длинному носу. Похищенный планшетный компьютер был возвращен сотрудниками полиции Потерпевший №1 под сохранную расписку. В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 так же пояснил, что ранее в своих показаниях он говорил, что приобрел планшетный компьютер в магазине «Эльдорадо» за 18990 рублей. Давая данные показания Потерпевший №1 находился в волнительном состоянии и назвал сумму, указанную в чеке. Также Потерпевший №1 пояснил, что телесных повреждений у него обнаружено не было, ФИО1 его толкнул в грудь руками, Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области груди, которая через некоторое время прошла, в связи с чем он за мед. помощью не обращался (т.1 л.д.20-22, т.1 л.д.67-69, т.1 л.д.90-91);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО3 работает в должности инспектора ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка вверенного им маршрута патрулирования. Так 20.01.2017г. ФИО3 совместно с инспектором, лейтенантом полиции Свидетель №1, заступили на дежурство на маршрут патрулирования в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону. Примерно в 12 часов 00 минут 20.01.2017г. возле дома №78 по ул.Немировича-Данченко в г.Ростове-на-Дону ФИО3 и Свидетель №1 проезжая на служебном автомобиле УАЗ, заметили двоих подозрительных мужчин, за которыми стали наблюдать, после чего увидели как один из мужчин применив насилие (оттолкнул второго) выхватил у второго какой-то предмет из рук и стал убегать, тот стал кричать «Стой, стой, помогите». ФИО3 и Свидетель №1 поехали за убегающим мужчиной, в сторону дома №3/2 по ул.2-я Пятилетка, где данного мужчину задержал прохожий гражданин. ФИО3 и Свидетель №1 подошли, представились, у задержанного в руках находился планшет в коробке, марки «Самсунг», подбежал заявитель, который пояснил, что данный гражданин похитил у него планшетный компьютер, к задержанному были применены спец. Средства (наручники и загиб руки за спину, физическая сила), данный мужчина ими был доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, как позднее стало известно его зовут ФИО1, ... г. года рождения. Совместно с ФИО1 в отдел полиции был доставлен заявитель Потерпевший №1 для дальнейшего разбирательства. После доставления в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ФИО3 был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №196 на ФИО1, а так же дежурным ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии его и двух понятых, где у ФИО1 из под куртки была изъята коробка с планшетом «Самсунг» (т.1 л.д.76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №3 является оперуполномоченным ОУР ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит осуществление оперативного сопровождения по материалам первичной проверки, поступившим в ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а так же иные обязанности, возложенные на него в соответствии с ФЗ РФ «О полиции», в частности выявление и пресечение преступлений. 20.01.2017г. Свидетель №3 был передан материал проверки зарегистрированный в КУСП 1280 от 20.01.2017г. по заявлению Потерпевший №1, по факту попытки грабежа. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отдел полиции №5 был доставлен гражданин ФИО1. Так 20.01.2017г. без оказания какого либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, им было принято объяснение от гр.ФИО1, в котором он пояснил, что он нигде не работает. 20.01.2017г. около 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на ул.Немировича-Данченко в г.Ростове-на-Дону, напротив ломбарда «...». ФИО1 увидел ранее не знакомого ему мужчину, у которого в руках находилась коробка из под планшета. Когда ФИО1 проходил мимо мужчины, то мужчина окликнул ФИО1, подойдя мужчина предложил ему приобрести планшетный компьютер за 8000 рублей, пояснив, что его стоимость составляет 18000 рублей. Мужчина достал из его коробки и дал ФИО1 его в руки, чтобы показать. Когда ФИО1 взял его в руки, то решил его украсть и оттолкнув от себя мужчину, побежал с ним в сторону ул.Вавилова в г.Ростове-на-Дону, мужчина стал бежать за ним. Пробежав несколько метров ФИО1 выбросил планшет в сторону и побежал дальше. После чего ФИО1 догнал ранее не известный мужчина и задержал его. Далее приехал наряд полиции и ФИО1 доставили в отдел в ДЧ ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, для дальнейших разбирательств. В содеянном раскаялся, вину свою признал (т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО4 является ст.оперуполномоченным ОУР ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит осуществление оперативного сопровождения по материалам первичной проверки, поступившим в ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а так же иные обязанности, возложенные на него в соответствии с ФЗ РФ «О полиции», в частности выявление и пресечение преступлений. 20.01.2017г. ФИО4 был передан материал проверки зарегистрированный в КУСП 1280 от 20.01.2017г. по заявлению гр.Потерпевший №1 по факту попытки грабежа. Так 20.01.2017г. Свидетель №5 принял объяснение от гр.Потерпевший №1, в котором последний пояснил, что 20.01.2017г. примерно в 12 час. 00 мин. он приехал в г.Ростов-на-Дону, чтобы продать принадлежащий ему планшетный компьютер фирмы «Самсунг», который он ранее купил в магазине «Эльдорадо» за 18900 рублей, т.к. он нуждался в денежных средствах в связи с тем, что временно не работал. Приехал он на площадь 2-ой Пятилетки в г.Ростове-на-Дону, где возле дома №78 по ул.Немировича-Данченко, он стал предлагать прохожим купить у него планшетный компьютер. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина который поинтересовался за какую цену он продает планшет и попросил ему его показать. Потерпевший №1 достал из коробки планшетный компьютер фирмы «Самсунг», чтобы передать его мужчине, а он в это время схватил его и оттолкнул Потерпевший №1 руками в грудь и стал убегать в сторону дворов домов. Потерпевший №1 стал кричать вслед убегающему мужчине, чтобы он остановился и вернул ему планшетный компьютер, но мужчина на слова и крики не реагировал и продолжал убегать. В это время проезжали сотрудники полиции, которые задержали убегающего мужчину, в руках у которого находился планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший №1 В последствии Потерпевший №1 узнал, что данного мужчину зовут ФИО1, ... г. года рождения. Данного мужчину он ранее никогда не видел. После чего Потерпевший №1 передал Свидетель №5 копию чека №№ от ... г.. о стоимости планшетного компьютера «Самсунг», который у него похитили, для приобщения к материалу проверки (т.1 л.д.198-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №4 работает в должности оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 20.01.2017г. примерно в 14 часов 25 минут, Свидетель №4 находился на суточном дежурстве, ему был доставлен гр. ФИО1, ... г. года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, который был задержан сотрудниками ППС за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Далее Свидетель №4 в присутствии двух понятых – мужчин, провёл личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра обоим понятым были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил. Что таковых при себе не имеет. Затем, при проведении личного досмттпва ФИО1 из под куртки, надетой на нем была изъята коробка с планшетным (разбитым) компьютером фирмы «Samsung ...», который был помещен в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, горловина которого была опечана биркой, на которой расписались двое понятых. ФИО1 пояснил. Что изъятый у него планшетный компьютер он похитил 20.102.107г. на <...> в <...>. После чего протокол был подписан всеми участвующими лицами (т.1 л.д.182-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №6 проживает по адресу: <...>. 20.01.2017г. примерно в 14 часов 15 минут Свидетель №6 проходил возле здания отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, где к нему подошли двое мужчин, которые представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при административном задержании гражданина. В связи с тем, что у Свидетель №6 было свободное время Свидетель №6 согласился. После чего вместе с сотрудниками полиции и ещё одним парнем, как ему пояснили он является вторым понятым проследовали в здание ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Затем в здании отдела полиции оперативный дежурный разъяснил им, как понятым их права и обязанности, а также порядок проведения административного задержания. Затем им был представлен молодой парень, который представился как ФИО1, который был одет в куртку черного цвета, брюки синего цвета, ботинки черного цвета. В ходе личного досмотра у ФИО1 произведенного в 14 часов 25 минут из под куртки, надетой на нем, была изъята коробка, с планшетным компьютером фирмы «Samsung» с разбитым дисплеем, а так же изъята пластиковая карта банка «Альфабанк». После чего указанный планшетный компьютер был упаковал в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета и опечатан биркой, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. После окончания административного задержания ФИО1 и составления протокола, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Затем он покинул здание отдела полиции и направился по своим личным делам (т.1 л.д.184-186);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, 10.01.2017г. о том, что неустановленное лицо, 20.01.2017г. примерно в 12 часов 00 минут находясь у дома №78 по ул.Немировича-Данченко в г.Ростове-на-Дону с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья открыто похитило принадлежащий ему планшетный компьютер фирмы «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 18900 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.01.2017г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 20.01.2017г. в 12 часов 00 минут, находясь у дома №78 по ул.Немировича-Данченко в г.Ростове-на-Дону открыто похитило у него планшетный компьютер, опознал по росту, телосложению, цвету глаз, форме носа (т.1 л.д.24-26);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 28.02.2017г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что 20.01.2017г. примерно в 12 часов 00 минут у дома №78 по ул.Немировича-Данченко в г.Ростове-на-Дону ФИО1 открыто похитил у него планшетный компьютер, толкнув его при этом руками в область груди, после чего попытался скрыться (т.1 л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2017г. в ходе которого осмотрены: копия товарного чека №№ от ... г.. (т.1 л.д.60-62);

- вещественными доказательствами – копией товарного чека №№ от ... г.. (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2017г. в ходе которого осмотрены: коробка с планшетным компьютером марки «Samsung» модель «Galaxy ...» IMEI номер №, адаптер питания, кабель USB (т.1 л.д.54-57);

- вещественными доказательствами – коробка с планшетным компьютером марки «Samsung» модель «Galaxy ...» IMEI номер №, адаптер питания, кабель USB (т.1 л.д.58).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из потерпевшего и свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в своем письменном заявлении оставил вопрос о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания - ВИЧ (т.1 л.д.166).

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено ФИО1 до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 31.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 января 2017 года по 30 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека №№ от ... г. года – по вступлении настоящего приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- коробку с планшетным компьютером марки «Samsung» модель «Galaxy ...» IMEI номер №, адаптер питания, кабель USB по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенным собственнику на основании сохранной расписки (т.1 л.д.59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья