Решение № 2-2397/2023 2-2397/2023~М-1942/2023 М-1942/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-2397/2023

Дело № 2-2397/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002567-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Камневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о вселении и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о вселении в квартиру, расположенную по <адрес> возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании в квартире и обязать его передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов в замере 8600 рублей.

Свои исковые требования мотивируют тем, что являются сособственниками указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Стороны состоят на регистрационном учете в указанной квартире, однако после расторжения брака родителей, ответчик единолично распоряжается указанной квартирой, аргументируя это тем, что является собственником и никто кроме него не вправе находится в указанной квартире. На направленную в адрес ответчика претензию последовал устный отказ, в связи с чем истцы обратились с иском в суд за защитой своих прав и интересов.

В судебном заседании ФИО3, а также законный представитель ФИО1 – ФИО4, поддержали заявленные исковые требования. Суду пояснили, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринимал попыток, направленных на примирение, ключи от квартиры не передал и не обеспечил истцам возможность проживать в указанной квартире.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов гражданского дела, стороны являются сособственниками квартиры <адрес>, при этом ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3 и ФИО1 по ? доли соответственно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО5 является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-15).

Объем правомочий собственника жилого помещения определен ст. 288 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не смог пояснить причины, по которым истцы не вправе проживать в квартире, выразил желание добровольно передать им ключи и обеспечить доступ для проживания. Вместе с тем, таких действий не совершил, спор не был урегулирован сторонами мирным путем, потому гражданское дело рассмотрено судом, путем принятия судебного решения.

Поскольку истцы являются сособственниками указанной квартиры наравне с ответчиком, они вправе использовать данную квартиру для личного проживания. Различия в долях истца и ответчиков в данном случае правового значения для реализации права на проживание в квартире не имеют.

Учитывая обстоятельства дела, наличия титула собственников у сторон настоящего спора в отношении квартиры, отсутствие каких-либо законных, либо договорных оснований, являющихся препятствиями для проживания сособственников в квартире, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части вселения, возложения на ответчика обязанности передать истцам ключи и не препятствовать в проживании в квартире, потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приложенных к иску доказательств и описательной части иска следует, что ФИО3 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением ответчику претензии и иска. Указанные услуги оказаны исполнителем ФИО7 на основании договора оказания юридических услуг от 28.07.2023 года, оплата подтверждается копиями чеков. Стоимость услуг составила 3000 рублей за составление претензии и 5000 рублей за составление иска. Копия претензии и доказательства ее направления ответчику имеются в материалах дела (л.д. 12-13, 16-19).

Государственная пошлина оплачена в размере 600 рублей (согласно положениям статьи 333.19 НК РФ по 300 рублей за каждое из двух требований неимущественного характера).

Поскольку от ответчика не поступило каких-либо возражений по доказательствам фактического несения одним из истцов судебных расходов по делу, а также завышенного размера судебных расходов, который суд полагает разумным, заявленные судебные расходы одного из истцов, подтвержденные доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 5600 рублей – по оплате услуг за составление иска и расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы на оплату услуг за составление претензии не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по настоящему гражданскому делу нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования в части судебных расходов подлежат частичному удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

вселить ФИО3 и ФИО1 в квартиру <адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО3 и ФИО1 препятствий в проживании в <адрес>, а также передать истцам ключи от квартиры.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление, в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 года.