Приговор № 1-124/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Уг. дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО7., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.166, ст.213 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.105 ч.1, ст.158 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <адрес> к 15 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> действия ФИО2 переквалифицированы со ст.158 ч.3 УК РФ на ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлением автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФоАП по Постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где у <адрес> указанной автодороги, был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты><данные изъяты> для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>., у которого имелись достаточные основания полагать, что он, ФИО2, находится в состоянии опьянения, пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, ФИО2, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по аконному требованию сотрудника полиции, при наличии явных признаков опьянения, что подтверждается протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного дознания, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении нарушения правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлением автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, к реальному лишению свободы, судимость в настоящее время не погашена. ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, в соответствии с правилами ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие ему наказание, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, раскаяние подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, дать ФИО2 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и назначить дополнительные обязанности, способствующие этому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.299, ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, в течении которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденным;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа осуществляющего контроль за условно – осужденным;

На основании ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в течение 10-ти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. А также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течении 10–ти дней со дня получения копии приговора.

Судья ФИО8