Приговор № 1-216/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1-216/2024 (12401320069000462)

УИД №42RS0042-01-2024-001867-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 октября 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

при секретаре Каукиной Д.О.

с участием государственного обвинителя прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Шадеева Д.В.

защитника Рахманина Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .....,судимого:

30.10.2015 Новоильинским районным судом гор. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы

26.11.2015 года Новоильинским районным судом гор. Новокузнецка по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 (приговор от 30.10.2015 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

23.04.2019 года Заводским районным судом гор. Новокузнецка по ч. 1 ст. 30 п. «А, Г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.11.2015) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2023 года по отбытии срока наказания,

05.09.2023 года Новоильинским районным судом гор. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

03.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Так, 27.07.2024г. около 4-х часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в подъезде ..... ....., обнаружив на лестничной площадке первого этажа велосипед «Focus 26», номер рамы PL16002029, принадлежащий П, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никто не может пресечь его преступные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П стоимостью 11 000 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив П значительный ущерб на сумму 11 000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в рамках предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.81-84), которые после оглашения ФИО1 полностью подтвердил, пояснял, что 27.07.2024г. в ночное время пошел провожать двух незнакомых девушек до дома. Они жили в ...... Зашел с ними в подъезд ....., поднялся на лифте, на какой этаж, не помнит, проводил до двери квартиры. После чего, спустился по лестнице на площадку первого этажа, так как решил пойти домой. В это время на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед черно-голубого цвета, который был пристегнут к трубе на велосипедный тросик. Так как был пьян, и ему не хотелось идти пешком домой, то решил похитить данный велосипед, доехать на нем до дома, а потом, оставить его себе для личного пользования, так как велосипеда у него нет. Понимал, что велосипед ему не принадлежит, но решил его все равно похитить. Подошел к велосипеду, схватился обеими руками за велосипедный замок в виде тросика и с силой потянул его на себя, тросик порвался. При этом, даже упал на пол. После чего встал подошел к велосипеду, взял его правой рукой за раму и вынес из подъезда, сел на велосипед и поехал домой на ...... Похищенный велосипед закатил к себе в квартиру, поставил его в зале и лег спать. Возвращать велосипед не собирался. В ходе следствия похищенный велосипед «Focus 26» у него был изъят. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого подтверждаются просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления (д.д. 78), изъятой ..... в ходе выемки у потерпевшей П (л.д. 56-58) и протоколом осмотра видеозаписи от ..... (л.д. 74-76) с камер наблюдения подъезда ..... с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Снегиревой Д.Г. по результатам просмотра которой, подсудимый ФИО1, указал, что на видеозаписи зафиксирован именно он.

Показания подсудимого не противоречат и показаниям потерпевшей П пояснившей, что в июле 2024 года поехала вместе с детьми на дачу, пробыла там несколько дней. Ее муж был на работе. 27.07.2024г. днем вернулась с детьми домой и обнаружила, что в подъезде ..... ее дома по ....., на лестничной площадке первого этажа отсутствует принадлежащий ей велосипед «Focus», спортивный черно-голубого цвета. Велосипед стоял у стены и был прикреплен к трубе на велосипедный тросик. Увидела, что велосипедный тросик- замок был поврежден и висел на трубе. Велосипед хранит в подъезде с момента приобретения с мая 2024г. Велосипед был куплен за 11000 руб. В настоящее время велосипед оценивает также. Документы на велосипед не сохранились. Причиненный ущерб в сумме 11 000 руб. является для нее значительным, так как не работает, заработная плата ее мужа в месяц составляет 65- 67 000 руб. Кроме того, у них имеются кредитные обязательства, согласно которым они ежемесячно оплачивают 25 000 руб. плюс оплачивают за коммунальные услуги. В ходе следствия велосипед был ей возвращен. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля С оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 71-72) усматривается, что что в должности оперуполномоченного ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку работает ..... В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с хищением имущественных преступлений. Работая по материалу КУСП ..... от 27.07.2024г. по заявлению П, зарегистрированному в ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку, по факту кражи, принадлежащего ей велосипеда «Focus 26», им проводились оперативно-розыскные мероприятии с целью установления лица, причастного к данному преступлению. 29.07.2024г. к нему обратился ФИО1, который сообщил, что 27.07.2024г. около 4-х часов с лестничной площадки первого этажа подъезда ..... ..... он украл велосипед «Focus 26», так как велосипеда у него не было. На похищенном велосипеде он поехал к себе домой на ..... и оставил его себе для личного пользования. По данному факту ФИО1 была написана явка с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

- заявлением потерпевшей о преступлении, согласно которого П просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ..... по 12.30 часов ..... тайно похитил из подъезда по ..... принадлежащий ей велосипед (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024г., согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа ..... В ходе осмотра был изъят велосипедный трос (л.д.7-11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 29.07.2024г., согласно которого ФИО1 указал место, откуда он похитил велосипед «Фокус» - ....., а также указал местонахождение велосипеда – место жительства по адресу ....., пояснил, что ..... похитил велосипед Фокус» с лестничной площадки первого этажа 6 подъезда дома по ....., после чего добрался на велосипеде до своего дома, закатив его в квартиру (л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия – местожительства ФИО2 квартиры по адресу ....., в ходе которого обнаружен велосипед «Фокус» черно-голубого цвета (л.д. 40-44); данный велосипед был осмотрен следователем с участием потерпевшей П (л.д. 46-49), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50); возвращен потерпевшей по расписке (л.д. 51-52);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у велосипеда «Focus 26» составляет 11000 рублей (л.д. 62);

.....

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанной в описательной части приговора установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что на лестничной площадке подъезда ..... ..... находится один и никто и не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно, преследуя корыстную цель, изъял чужое имущество – велосипед, причинив материальный ущерб потерпевшей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, поскольку доводы потерпевшей о значительности ущерба суд считает убедительными, принимая во внимание и стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает .....

Поскольку подсудимый, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

Рецидив преступлений, суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

При этом характер, обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого ФИО1 указывают на возможность его исправления только при реальном отбывании лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях строгого контроля специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого невозможно, поэтому основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, ......

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Судом также установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.09.2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 03.07.2024 года.

Согласно сообщению филиала по Новоильинскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области, где подсудимый состоит на учете по приговорам от ..... и от ....., ФИО1 по приговору от ..... за нарушение порядка и условий условного осуждения испытательный срок был продлен на 1 месяц.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1, суд, исходя из факта совершения им преступления по настоящему приговору в период испытательного срока по 2 приговорам, а равно исходя из сведений о личности подсудимого, сведений из уголовно-исполнительной инспекции о допущенном нарушении в период отбывания условного наказания, которые свидетельствуют о направленности личности на совершение преступлений, а также указывают, что ФИО1 для себя должных выводов не сделал, намерения встать на путь исправления у него отсутствуют, исправительного воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не достигло своей цели, а поэтому суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанным приговорам, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.09.2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 03.07.2024 года подлежат отмене.

В связи с отменой условного осуждения, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ следует решить о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.09.2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 03.07.2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.09.2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 03.07.2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.10.2024г. и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Вещественные доказательства: .....

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: О.А.Шлыкова