Решение № 12-8/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

9 марта 2017 г. г. Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Цыганок А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего там же по

<адрес>, гражданина РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление защитником Козлова Е.Ю. подана жалоба, в которой она просит прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 не был должным образом извещен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что прибор Алкотектор «<данные изъяты>», которым инспектор ДПС провел освидетельствование ФИО1, не предусмотрен Перечнем технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения врачом проведено с нарушением действующего законодательства, что в Акте медицинского освидетельствования не указано должностное лицо, направившее ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также не соблюден сам порядок освидетельствования, что протоколы составлялись без участия ФИО1, а сам он только подписывал уже составленные протоколы. Кроме того, в жалобе указывает на то, что подготовка к делу не проводилась и поэтому протокол с материалами дела не был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков.

В судебное заседание ФИО1 и представитель СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Козлова Е.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав пояснение защитника Козлова Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы защитника Козлова Е.Ю. о том, что ФИО1 должным образом не извещался о судебном заседании, а его извещение посредством СМС-сообщения является неправомерным, суд находит не убедительными, так как в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется удостоверенная подписью ФИО1 запись о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, указанному ФИО1, а в деле имеются сведения о доставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения о том, что он вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в судебный участок № Суражского судебного района к 11 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

Указание защитника Козлова Е.Ю. на то, что индикаторы алкогольных паров «Юпитер» и «АКПЭ-01М-01», которыми проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не входят в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельно, поскольку примененные при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения технические средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы защитника Козлова Е.Ю. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не пронумерован, в связи с чем он не может быть принят во внимание, что в этом акте не указано лицо, направившее ФИО1 на медицинское освидетельствование, что химико-токсикологическое исследование, являющееся обязательным при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха и наличия клинических признаков опьянения фактически не проводилось, также не убедительны и всем этим доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд второй инстанции соглашается с данной оценкой и не находит обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении.

Не состоятельны и доводы о том, что подготовка к рассмотрению данного дела об административном правонарушении не проводилась. Мировой судья посчитал, что составление протокола и оформление других материалов дела произведены правомочным лицом, протокол и другие материалы оформлены правильно, что их достаточно для правильного рассмотрения дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым и законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Суражского районного суда А.В. Цыганок