Апелляционное постановление № 22-4560/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 4/17-130/2020

Судья Л.А. Смоленкова

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

22 декабря 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО11

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО6

при секретаре помощнике судьи

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО2 ФИО13 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденной ФИО2 ФИО14 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение обвиняемой ФИО2 ФИО15 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда изменить, уточнив срок наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО2 ФИО16. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 ФИО17 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденной ФИО2 ФИО18 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое. Указывает, что судом не проверен порядок объявления ФИО2 ФИО19 предупреждений, выдачи предписаний на работу и соблюдение уголовно-исполнительной инспекцией требований об исполнения наказаний в виде исправительных работ, указанных в Приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденной отбывать исправительные работы.

Судом не дана оценка приведенным защитой доводам о том, что приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО20. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом, распоряжение о вступлении приговора в законную силу согласно входящего штампа поступило в инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие 30-дневного срока ФИО2 ФИО21 в тот же день была подвергнута принудительному приводу в инспекцию, со ссылкой на неявку в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом поступления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать действительности.

ФИО2 была обязана явиться в инспекцию четыре раза в течении 9 дней, 3 из которых являлись нерабочими, то есть за 6 дней ФИО2 при наличии сведений об отсутствии денежных средств и явном плохом самочувствии, в нарушение регламентированного Инструкцией порядка получила три предупреждения о замене наказания, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ оказалась злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ осужденной.

Обязанность являться в инспекцию 2 раза в месяц (второй и четвертый понедельник месяца) была вменена ФИО2 ФИО22 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда представление уже находилось в производстве суда. При этом, ее обязали явиться в УИИ вне установленного графика – ДД.ММ.ГГГГ (в третий понедельник месяца). Кроме того, в тот же день, при наличии сведений о предпринимаемых осужденной мерах по трудоустройству в ООО «Торговая сеть» (магазин Фреш-25) ФИО2 ФИО25 вновь, без учета отдаленности места работы от ее места жительства, выдано предписание для трудоустройства в ООО «ЭКО Пластик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО23 самостоятельно трудоустроилась в ООО «Торговая сеть» (Фреш-25). Оригинал трудового договора был представлен суду на обозрение. Вместе с тем, в постановлении суда имеется несоответствующая действительности информация о трудоустройстве ФИО2 ФИО24 в ООО «Реми». Полагает, что ФИО1 не являлась на работу по предписанию инспектора и в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику по уважительным причинам, самостоятельно трудоустроилась в ООО «Торговая сеть», то есть приступила к отбытию наказания.

Суд не принял во внимание вышеизложенные факты, а также не мотивировал, почему при наличии альтернативы в виде принудительных работ заменил исправительные работы самым строгим видом наказания в виде лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что заменяя неотбытый срок назначенного ФИО2 ФИО26 наказания в виде исправительных работ, при наличии сведений о трудоустройстве ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел количество отработанных ФИО2 ФИО27 рабочих дней. Считает, что на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 ФИО29 не отработала приходящихся на месяц исправительных работ 9 рабочих дней, и, следовательно, неотбытый срок исправительных работ составлял 1 год 11 месяцев 9 дней, что согласно требованиям ч.4 ст.50 УК РФ, соответствует 7 месяцам 23 дням лишения свободы. Более того, ФИО2 ФИО28 до сих пор является сотрудником ООО «Торговая сеть», характеризуется исключительно положительно.

В возражениях помощник прокурора <адрес> г.Владивостока ФИО30 просит доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражениях начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 ФИО31 не имея постоянного места работы, по врученным ей предписаниям в организации в течении пяти дней не являлась, за что в письменной форме предупреждалась о замене исправительных работ другим видом наказания. За нарушения осужденной к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания ФИО2 ФИО32 шесть раз предупреждалась в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, при неоднократных проверках по месту жительства установлено, что осужденная злоупотребляет алкогольными напитками.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденной ФИО2 ФИО33 неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденной ФИО2 ФИО34 неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд исходил из того, что осужденной были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденной об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, она злостно уклонилась от отбывания исправительных работ.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ей был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания (л.д. 19-20, 22-26).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ходе оглашения приговора осужденная была ознакомлена с решением суда, правами, обязанностями и ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

ДД.ММ.ГГГГ допустила неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание ФИО7 ФИО36 для явки и отбывания наказания в ГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер, однако осужденная не явилась на предприятие для решения данного вопроса (л.д. 28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 ФИО37 злостно уклонялась от отбывания наказания, допустила 5 неявок на регистрационную отметку, подтверждение уважительности причин пропуска ею ни в инспекцию, ни в суд не предоставлено, ей было вынесено 6 предупреждений, с момента постановки ее на учет в уголовно-исполнительную инспекцию она в счет исполнения меры наказания отработала всего 4 дня, устроившись на работу только после объявления ей шести предупреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО2 ФИО38 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи неоднократно письменно предупрежденной за нарушение, указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, она совершила несколько нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также о необходимости замены этого наказания на лишение свободы. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Кроме того вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, учитывая данные о личности осужденной, об обстоятельствах ее уклонения от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены ФИО2 ФИО39 неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Что касается сведений о состоянии здоровья отца осужденной, то они были известны суду первой инстанции и были приняты во внимание при вынесении судебного решения.

Обозревавшие в ходе рассмотрения материалов документы и впоследствии приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции, не содержат информации, свидетельствующей о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 42 УИК РФ, срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, и следует из материалов, с учетом положений ч. 1 ст. 42 УК РФ ФИО2 ФИО40 фактически отбыла наказание виде исправительных работ в количестве 4 дней, в связи с чем при замене оставшейся части неотбытого наказания - исправительных работ на лишение свободы, срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, составляет 7 месяцев 29 дней, а не 8 месяцев, как указано в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного, постановление суда о замене наказания в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания по приговору суда в отношении в отношении ФИО2 ФИО41 изменить:

Заменить ФИО2 ФИО44 неотбытое наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы на срок 7 месяцев 29 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО2 ФИО42 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Справка: ФИО2 ФИО43 содержится в ФКУ СИ-1 <адрес>.