Приговор № 1-167/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

потерпевшего С.И.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23 декабря 2013 года по приговору Перовского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 01 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 06 ноября 2015 года установлен административный надзор с 04 апреля 2016 года по 04 апреля 2018 года,

- 14 июня 2017 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, отбывающего данное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», являющимся маршрутным транспортным средством (общественным транспортом) и двигающимся по маршруту №, в пути следования от остановки общественного транспорта «Сквер Славы» до остановки, расположенной на пересечении улиц Вяземская и Васнецова, рядом с домом № 26 по улице Вяземской в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, из ячейки подлокотника, установленного между водительским и пассажирским сиденьями, тайно похитил имущество, принадлежащее водителю указанного автомобиля – С.И.С., а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 13 618 рублей 50 копеек, оснащенный силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, после чего вышел из указанного автомобиля, причинив С.И.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со свой <данные изъяты> С.Т.С. и ее <данные изъяты> С.Н.Д. приехали в город Орск, где в районе остановки «Сквер Славы» сели в маршрутное такси №. Он и С.Н.Д. сели на передние сиденья рядом с водителем, а С.Т.С. села в салон автомобиля. Он сидел непосредственно рядом с водителем. Между водительским и пассажирским сиденьями он увидел кармашек, в котором находился мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы потом вернуть его за вознаграждение. Незаметно достав мобильный телефон из кармашка, и выйдя из маршрутного такси, он положил телефон в карман брюк. Через несколько дней, на дисплее телефона, он увидел номер С.М.С., позвонив которой, сообщил, что вернет мобильный телефон за вознаграждение. Вскоре ему позвонил С.И.С., с которым он договорился о встрече, на которую пришли сотрудники полиции (т.1 л.д. 187-190, 207-210, 217-220).

Потерпевший С.И.С. суду показал, что он работает водителем маршрутного такси №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте, примерно в <данные изъяты> часов примерно в районе остановки общественного транспорта «Луч» в автомобиль сели трое пассажиров – двое мужчин, которые сели рядом с ним на пассажирские сиденья, и женщина, которая села в салоне автомобиля. Пассажиры доехали до пересечения улиц Вяземская и Васнецова в городе Орске, где вышли. В пути следования он обнаружил отсутствие мобильного телефона «<данные изъяты>» в кармане подлокотника между водительским и пассажирским сиденьем, после чего обратился в полицию, на сиденье телефон лежать не мог, так как всегда хранился в подлокотнике. ДД.ММ.ГГГГ на телефон его <данные изъяты> С.М.С. позвонил неизвестный мужчина, который предложил вернуть похищенный телефон за вознаграждение. Он связался с данным мужчиной, который сообщил, что его знакомые нашли телефон в районе улицы Васнецова в городе Орске и попросил скинуть какую-нибудь сумму за возврат телефона. После беседы с данным мужчиной, он сообщил его номер сотрудникам полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>.

Свидетель С.М.С. суду показала, что является <данные изъяты> потерпевшего С.И.С., который работает водителем маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ ей с постороннего номера позвонил С.И.С., который сообщил о хищении его мобильного телефона. После чего, они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что нашел мобильный телефон С.И.С. на остановке в районе улицы Васнецова в городе Орске и хочет вернуть его за вознаграждение. Она сообщила о звонке С.И.С., который впоследствии сообщил ей, что мужчина предлагал ему вернуть похищенный мобильный телефон за вознаграждение, но он обратился в полицию.

Свидетель С.Т.С. суду показала, что является <данные изъяты> подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и своим <данные изъяты> С.Н.Д. приехали в город Орск, где на остановке общественного транспорта «Сквер Славы» сели в маршрутное такси №. Она села в салон автомобиля, а ФИО1 с ее <данные изъяты> на передние пассажирские сиденья. После чего, на одной из остановок они вместе вышли. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона у водителя маршрутного такси. Сам ФИО1 сказал ей, что нашел данный мобильный телефон на сиденье маршрутного такси и хотел вернуть его за вознаграждение. ФИО1 характеризует <данные изъяты>.

Свидетель К.А.К. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился С.И.С., который сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ С.И.С. вновь обратился в отдел полиции и сообщил, что ему звонил неизвестный мужчина, который предложил вернуть мобильный телефон за вознаграждение. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что похищенный мобильный телефон находится у ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. Изначально ФИО1 отрицал свою причастность к совершению данного преступления, но впоследствии признал свою вину в хищению мобильного телефона С.И.С. Похищенный мобильный телефон был изъят у ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения С.Н.Д., М.М.А., Я.Л.П., Ш.С.К. и К.И.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.Н.Д. следует, что он является <данные изъяты> С.Т.С., которая проживает с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в город Орск, где сели в маршрутное такси №. Он вместе с ФИО1 сел на передние пассажирские сиденья рядом с водителем, а С.Т.С. в салон автомобиля. ФИО1 сидел рядом непосредственно с водителем. После того, как они вышли из маршрутного такси, у ФИО1 в руках ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ он увидел у ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>», который ранее он у него не видел. ФИО1 пояснил, что нашел данный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 похитил мобильный телефон.

Из показаний свидетеля М.М.А. следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Я.Л.П. следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ш.С.К. следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.И.С. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксирована обстановка в передней части автомобиля, где между водительским и пассажирским сиденьями установлен автомобильный подлокотник, в передней части которого имеется ячейка-карман (т.1 л.д. 12-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.И.С. изъяты копии упаковочной коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), информация о соединениях между абонентскими номерами (т.1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия упаковочной коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), информация о соединениях между абонентскими номерами. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С.И.С. осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с сим-картой «<данные изъяты>» информация о соединениях между абонентскими номерами. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 97-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.И.С. изъяты копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», графика погашения платежей по кредитному договору, справки о размере заработной платы (т.1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», графика погашения платежей по кредитному договору, справки о размере заработной платы. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.И.С. изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 123-129);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.И.С. осмотрен участок местности, расположенного в 7 метрах от дома № 26 по улице Вяземской в городе Орске Оренбургской области, на пересечении улиц Вяземской и Васнецова. В ходе осмотра установлено, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля вышли ФИО1, С.Т.С. и С.Н.Д. (т.1 л.д. 132-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.М.С. изъята информация о соединениях между абонентскими номерами (т.1 л.д. 138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентскими номерами. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 141-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащего С.И.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек (т.1 л.д. 152-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет ОП № 4 МУ МВД России «Орское» № 21. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в корпусе черного цвета, с силиконовых чехлом к нему (т.1 л.д. 174-176).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании, из данных показаний следует, то именно ФИО1 был тайно похищен мобильный телефон, принадлежащий С.И.С., который намеревался вернуть последнему за вознаграждение.

Потерпевший С.И.С. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения ему значительного имущественного ущерба действиями подсудимого.

Свидетель С.М.С. также подтвердила наличие у потерпевшего в собственности имущества, похищенного подсудимым, а также указала о предложении ФИО1 вернуть похищенное имущество за вознаграждение.

Свидетели С.Т.С. и С.Н.Д. подтвердили факт нахождения ФИО1 в маршрутном такси под управлением потерпевшего С.И.С. в указанный период времени, тем самым подтвердили возможность подсудимого воспользоваться отсутствием контроля потерпевшего за мобильным телефоном для совершения его хищения.

Свидетель С.Н.Д. также подтвердил наличие похищенного имущества у подсудимого ФИО1 после совершения последним его хищения.

Свидетель К.А.К., являющийся сотрудником полиции, указал об обстоятельствах установления лица, совершившего хищение имущества потерпевшего, которым оказался подсудимый ФИО1

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества из отсека подлокотника, то есть зоны кабины, которой пользуется водитель, а также изъятия похищенного подсудимым имущества, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему С.И.С., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последнего.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Наличие у подсудимого <данные изъяты> судом не признается обстоятельством смягчающим наказание, поскольку достоверно установлено, что <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания только с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, обстоятельств его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит, также как и не находит оснований для решения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, с учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для решения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, с 03 июля 2017 года. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 14 июня 2017 года в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», чехол-книжку, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего С.И.С.; копии упаковочной коробки от мобильного телефона, свидетельства о регистрации ТС, графика погашения платежей по кредитному договору, сведений о заработной плате, информацию о соединениях абонентского номера С.И.С., информацию о соединениях абонентского номера С.М.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов