Апелляционное определение № 33-1519/2026 33-20832/2025 от 21 января 2026 г.

УИД: 03RS0064-01-2024-004645-91

Дело № 2-1322/2025

Категория: 160-г

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1519/2026 (33-20832/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КлимА. А.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата по адресу: адрес, эл. опора №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС2, под управлением ФИО4, последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС1 получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста №...№... от дата расходы на восстановительный ремонт автомобиля ТС1 от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, составили 948 689 руб., на подготовку заключения истец понесла расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец КлимА. А.Ю. просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 948 689 руб., а проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 687 руб., расходы за услуги представителя – 40 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г. исковые требования КлимА.й А.Ю. удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу КлимА.й А.Ю. взысканы сумма материального ущерба в размере 948 689 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Исковые требования КлимА.й А.Ю. к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО4 в лице представителя ФИО7, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя КлимА.й А.Ю. – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, эл. опора №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС2, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из справки КУСП №... следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ТС2, следуя по проспекту адрес, допустил столкновение с впереди стоящим после дорожно-транспортного происшествия в попутном направлении автомобилем ТС1, под управлением ФИО9.

Обстоятельства, изложенные в справке подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения №..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от дата и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме и протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия произошло на расстоянии 5,6 метра к левому краю проезжей части автомобиль ТС1 находился на расстоянии 7,2 м от передней правой оси к краю проезжей части дороги, от задней правой оси к краю проезжей части дороги на расстоянии 5,3 м. Автомобиль ТС2 находился на расстоянии 2,3 м от левой правой оси к краю проезжей части дороги, от задней оси к левому краю проезжей части дороги на расстоянии 2,9 м. Следы шин и следы торможения отсутствовали.

Водитель ФИО9 в объяснении от дата указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием стоял в четвертом ряду, сидел за рулем автомашины, поставил аварийный знак и включил аварийные сигналы. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль отбросило в противоположном направлении. Выйдя из автомобиля, увидел, что его ударил автомобиль ТС2

Судом установлено, что доводы ФИО4 о том, что водитель ФИО9 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и не выставил знак аварийной остановки, ничем не подтверждены и опровергаются объяснением ФИО9

Ссылка ФИО4 на соблюдение им безопасной дистанции отклонены, судом первой инстанции, поскольку не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым следы торможения не обнаружены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством ТС2, принадлежащим ответчику ФИО5

дата между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №... в отношении транспортного средства ТС1

дата истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, однако письмом от дата в выплате страхового возмещения отказано, поскольку водитель ФИО9 не указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в требованиях КлимА.й А.Ю. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований КлимА.й А.Ю. к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, поскольку к управлению был допущен водитель ФИО9, который не был указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» №...№... от дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... относящийся к дорожно-транспортному происшествию от дата, составляет: без учета износа – 987 088 руб., с учетом износа – 948 689 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «ТЕРС» №...№... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения экспертное заключение ООО «ТЕРС» №...№... от дата, установив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством ТС2, принадлежащим ответчику ФИО5, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последней в пользу истца материального ущерба в размере 948 689 руб.

Довод жалобы, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе транспортного средства ТС1 - ФИО9, не выставившего знак аварийной остановки, несостоятелен.

Как следует из материала об административном правонарушении №..., дорожно-транспортное происшествие произошло дата в дневное время суток, при ясной погоде, дорожное покрытие сухое, асфальт.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО10 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что ФИО4 своими действиями допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Судом первой инстанции верно установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку избранная водителем скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованном игнорировании ходатайства ответчика о вызове свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов гражданского дела ходатайство о допросе свидетелей, оформленное представителем ответчика в письменном виде, сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить указанные свидетели, в ходатайстве не указаны.

При этом, явку в судебные заседания свидетелей ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не обеспечил.

Кроме того, указанные в ходатайстве лица, давали пояснения по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО4, оригиналы административных материалов судом запрошены и исследованы.

При этом, как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС, оформлявший административный материал по факту дорожно-транспортном происшествии, который не смог дать пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия ввиду давности события.

Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанности суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые этот свидетель может сообщить суду. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. №3045-О).

Доводы жалобы об установлении отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №... несостоятельны, поскольку гражданское дело рассматривалось по требованиям КлимА.й А.Ю. к страховой компании АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, установление вины или ее отсутствие в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 предметом рассмотрения указанного дела не являлось, данный вопрос судом не рассматривался.

Довод жалобы о не вызове в судебное заседание эксперта ООО «ТЕРС» и, что для установления всех обстоятельств дела и доводов ответчика, суд по своей инициативе должен был назначить судебную экспертизу не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Между тем, выражая несогласие с заключением экспертизы, представленной истцом, ответчик не представил доказательств несостоятельности представленной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, как не заявил такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с возмещением расходов за счет федерального бюджета не усматривает, учитывая, что обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов в данном случае лежит на ответчике. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о необоснованном взыскании ущерба с ФИО5 основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Ссылка апеллянта на режим общей совместной собственности супругов на автомобиль в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность возложения ответственности за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.

Доводы жалобы об уменьшении суммы ущерба с учетом материального положения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Основополагающий принцип гражданского права - причиненный вред должен быть возмещен причинителем (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель - восстановить имущественное положение потерпевшего, которое ухудшилось по вине другого лица. Приоритет интересов потерпевшего. Закон защищает того, чьи права нарушены. Материальное положение виновного - это вторичный фактор, который сам по себе не отменяет факта причинения вреда и обязанности его компенсировать.

Закон допускает уменьшение размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда, при этом на суд возлагается обязанность всесторонне и полно исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и обеспечить баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, а в случае наличия оснований для снижения размера причиненного ущерба такой вывод суда должен быть исчерпывающим и указан в судебном постановлении убедительным образом с приведением мотивов принятого решения.

Обязанность возместить вред, причиненный по вине в дорожно-транспортном происшествии, вытекает из фундаментального принципа справедливости и восстановления нарушенных прав потерпевшего. Тяжелое материальное положение, возраст 63 года, это её частные жизненные обстоятельства, которые не могут переложить негативные последствия противоправного деяния на потерпевшего.

Довод жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в последствии об отмене определения не могут быть приняты во внимание, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения определением суда от дата, а впоследствии отмена этого определения дата не влияют на законность и обоснованность судебного решения от дата и не нарушает права и интересы сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.