Постановление № 1-2-7/2020 1-7/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 1-2-7/2020

Дело № 1-2-7/2020

64RS0008-02-2020-000005-14


Постановление

30 января 2020 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2018 г., более точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в селе <адрес>, где у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел на совершение совместно с ФИО2 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое как ему достоверно было известно хранилось в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3,5 км в западном направлении от села Балтай Балтайского района Саратовкой области. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проследовать в лесной массив, расположенный на расстоянии 3,5 км в западном направлении от села Балтай Балтайского района Саратовкой области, откуда похитить каркас кузова автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ООО «Ресурс Транс». ФИО2 согласился с предложением ФИО1, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с последним. Затем соучастники распределили преступные роли таким образом, что ФИО1 совместно с ФИО2 в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3,5 км в западном направления от села Балтай Балтайского района Саратовкой области совместными усилиями разрубят при помощи топора металлический каркас кузова автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, после чего совместными усилиями погрузят его элементы в автомобиль ФИО1 Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, что похищенное ими имущество будет реализовано в селе Балтай Балтайского района Саратовской области, а вырученные от продажи похищенного денежные средства будут поделены поровну между собой.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в один из дней мая 2018 г., в дневное время, более точные дата и время не установлены, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, прибыли в лесной массив, расположенный на расстоянии 3,5 км в западном направлении от села <адрес>, затем, действуя совместно и согласовано между собой, при помощи топора разрубили металлический каркас кузова автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, разделив его на отдельные элементы, которые совместно погрузили в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ООО «Ресурс Транс» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 в своем письменном заявлении вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В процессе судебного разбирательства представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный вред ему полностью заглажен, и они примирились с подсудимыми, в подтверждение чего суду представлено соответствующее письменное заявление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержав позицию потерпевшего, указывают, что согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку они обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ признают полностью и с потерпевшим примирились. Защитники поддержали позицию подсудимых.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная статьей 2 УК РФ, и предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный потерпевшему вред, не судимы.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, согласно статьи 76 УК РФ, статьи 25, пункта 3 статьи 254 УПК РФ полагает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд (<...>).

Председательствующий Н.С. Коноплева