Приговор № 1-280/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-280/2018

Дело №1-280/2018 (11801009513000062)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2013г.рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>6, судимого:

1) 04 октября 2013 года Центральным районным судом г.Красноярска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13.01.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 12.04.2017г. по отбытию наказания;

2) 20 марта 2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, в неустановленном месте у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел с целью сбыта вещество массой 0,037 грамма, содержащее а-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон,которое стал хранить при себе и ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, у входа в кафе «Суши-Сан»по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом «Оксана», действовавшему в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка».

В судебном заседанииФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом:

- показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают в ЛО МВД России на ст.Иланская и по имевшейся оперативной информации о возможной причастности к незаконному сбыту наркотических средств мужчины по имени Владимир, как установлено после задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В присутствии понятых был проведен личный досмотр лица, выступавшего в качестве закупщика, под псевдонимом «Оксана», денег и наркотических средств обнаружено не было, были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей и переданы закупщику. «Оксана» несколько раз пыталась созвониться с ФИО1, но тот не отвечал, после чего перезвонил ей сам и они договорились о встрече для приобретения наркотического средства. Был проведен досмотр автомобиля, на котором они выехалик ТРЦ «Порт-Артур» на <адрес>. «Оксана» прошла к кафе «Суши-Сан», где встретилась с ФИО1 и они что-то передали друг другу. «Оксана» вернулась в их автомобиль и они проехали в отдел, где «Оксана» выдалапачку из-под сигарет, под пленкой которой находился сверток из бумаги с полимерным пакетом внутри, пояснив, что приобрелаее у ФИО1 Выданное вещество было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами. Был проведен личный досмотр «Оксаны», денег и наркотических средств обнаружено не было. Обо всех производимых действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвовавшие лица;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Оксана», данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ онадобровольно участвовала в проведении сотрудниками полиции «Проверочной закупки», в ходе чего был проведен ее личный досмотр, ей были переданы деньги в сумме 1000 рублей. Онапыталась созвониться с ФИО1, у которого ранее неоднократно приобретала наркотическое средство «соль», но не дозвонилась, после чего ФИО1 перезвонил ей сам и они договорились о приобретении у последнего наркотического средства «соль» на 1000 рублей. По указанию Саенко вместе с сотрудниками полиции она приехала к кафе «Суши-Сан» в ТРЦ «Порт-Артур» на ул.40 лет Октября, г.Канска, где встретилась с ФИО1, передала ему 1000 рублей, а ФИО1 передал ей пачку от сигарет, под пленкой которой находился сверток с пакетиком с наркотиком. Она вернулась в автомобиль сотрудников полиции, они вернулись в отдел, где она добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, которое находилось в пачке от сигарет. Был проведен ее личный досмотр, а также были составлены протоколы, в которых она расписывалась;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она работает в ЛО МВД России на ст.Иланская и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в кабинете ЛПП на ст.Канск-Енисейский в присутствии двух понятых проводила личные досмотры гражданки под псевдонимом «Оксана», которая принимала участие в ОРМ в качестве закупщика, до и после проведения закупки, в ходе которых денег и наркотических средств упоследнейобнаружено не было, о чем были составлены протоколы, в которых расписались все участвовавшие лица;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.69-87), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проведении сотрудниками ЛО МВД России на ст.Иланская оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого был проведен личный досмотр лица, выступавшего в качестве закупщика, под псевдонимом «Оксана», денег и наркотических средств обнаружено не было, были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей и переданы закупщику. «Оксана» несколько раз пыталась созвониться с мужчиной по имени Владимир, но тот не отвечал, после чего перезвонил ей сам и они договорились о встрече для приобретения наркотического средства. Был проведен досмотр автомобиля, на котором они приехали к ТРЦ «Порт-Артур» на <адрес>. «Оксана» прошла к кафе «Суши-Сан», где встретилась смужчиной и что-то ему передала, а мужчина что-то передал «Оксане». «Оксана» вернулась в автомобиль и они проехали в отдел, где «Оксана» выдала пачку из-под сигарет, под пленкой которой находился сверток из бумаги с полимерным пакетом внутри, пояснив, что приобрела ее у мужчины по имени Владимир. Выданное вещество было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами. Был проведен личный досмотр «Оксаны», денег и наркотических средств обнаружено не было. Обо всех производимых действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвовавшие лица;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.88-91), согласно которыхДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, он вместе с другим мужчиной участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции опознания, в ходе которого женщина под псевдонимом «Оксана» в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, опознала ФИО1 в числе двух других лиц как мужчину по имени «Владимир», который ДД.ММ.ГГГГоколо кафе «Суши-Сан» продал ей за 1000 рублей наркотическое средство. По результатам опознания был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.101-103), согласно которых ему известно, что его знакомый ФИО1 употреблял и продавал наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.97-100), согласно которых в период содержания в одной камере ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ФИО1, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ТД «Делика» продал за 1000 рублей знакомойженщине наркотическое средство;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.222-223), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Суши-Сан» в ТРЦ «Порт-Артур» на ул.40лет Октября, г.Канска, в послеобеденное время он продал малознакомой женщине наркотическое средство«соль» за 1000 рублей;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами личного досмотраот 19.04.2018г. закупщика под псевдонимом «Оксана» до и после закупки, согласно которых денег и наркотических средств у нее не обнаружено(т.1 л.д.13, 19);

- протоколом осмотраи передачи денежных средств от 19.04.2018г., согласно которому закупщику под псевдонимом «Оксана» передана денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которой сделана ксерокопия (т.1 л.д.14-15);

- протоколами досмотра транспортного средства от 19.04.2018г. - автомобиля «ВАЗ-217030», г/н №, до и после закупки, согласно которых денег и наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д.16, 17);

- протоколом добровольной выдачи от 19.04.2018г., согласно которому закупщик под псевдонимом «Оксана» добровольно выдала сотруднику полиции пачку из-под сигарет «Parker&Simpsoncompact;», под защитной пленкой которой находился сверток бумаги, в котором находился другой сверток бумаги, в котором находился фрагмент полимерного пакета, в котором находилось светлое порошкообразное вещество(т.1 л.д.18);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.04.2018г., согласно которому в присутствии понятых был проведен личный досмотр лица, выступавшего в качестве закупщика, под псевдонимом «Оксана», денег и наркотических средств обнаружено не было, были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей и переданы закупщику. «Оксана» несколько раз пыталась созвониться с ФИО1, но тот не отвечал, после чего перезвонил ей сам и они договорились о встрече для приобретения наркотического средства. Был проведен досмотр автомобиля, на котором участники ОРМ проехали к ТРЦ «Порт-Артур» на ул.40 лет Октября, г.Канска. «Оксана» прошла к кафе «Суши-Сан», где встретилась с ФИО1 и они что-то передали друг другу. «Оксана» вернулась в автомобиль и участники ОРМ проехали в отдел, где «Оксана» выдала пачку из-под сигарет, под пленкой которой находился сверток из бумаги с полимерным пакетом внутри, пояснив, что приобрела ее у ФИО1 Выданное вещество было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами. Был проведен личный досмотр «Оксаны», денег и наркотических средств обнаружено не было. Обо всех производимых действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвовавшие лица(т.1 л.д.20-23);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.05.2018г., согласно которому лицо под псевдонимом «Оксана» в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, опознала ФИО1 в числе двух других лиц как мужчину по имени «Владимир», который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, околокафе «Суши-Сан» по адресу: <адрес>, продал ей за 1000 рублей наркотическое средство(т.1 л.д.134-137);

- заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившим выводы справки об исследовании № от 20.04.2018г., согласно которых вещество массой 0,037гр., добровольно выданное сотруднику полиции лицом под псевдонимом «Оксана», содержит а-пирролидиновалерофенон (РVР) – производное наркотического средства N-метилэфедрон(т.1 л.д.35-36, 145-149).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля под псевдонимом «Оксана», у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они получены и представлены суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию совершения ФИО1 преступления получены в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено провокации в отношении подсудимого.

Действия сотрудников ЛО МВД России на ст.Иланская по проведению оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ.

Для получения доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства сотрудниками ЛО МВД России на ст.Иланская по имевшейся у них оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ, а именно, «Проверочной закупки», с целью подтверждения оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства и его роли, а также с целью установления вида сбываемого наркотического средства, то есть документирования его преступной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного начальником ЛО МВД России на ст.Иланская, что также соответствует требованиям закона. При этом была использована добровольная помощь лица, действовавшего в ходе ОРМ под контролем сотрудников полиции, которому с целью обеспечения безопасности и сохранения в тайне данных о его личности был присвоен псевдоним «Оксана».

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия его цель была достигнута, а именно, была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства, установлен его вид и задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено провокации в отношении ФИО1, то есть побуждения его к совершению указанного преступления, поскольку его действия по незаконному сбыту наркотического средства были обусловлены его собственным умыслом, и, исходя из пояснений лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено какого-либо ограничения свободы выбора ФИО1 поведения, выражающегося в психологическом или физическом воздействии на него или угрозах такого воздействия, либо в причинении вреда другим законным правам и интересам.

В ходе рассмотрения дела не было установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступлений участниками ОРМ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 поч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.167-170) у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности, однако, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по местам жительства УУП МО МВД России «Канский» – отрицательно и удовлетворительно (т.2 л.д.13, 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являютсяактивное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступленияи степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 марта 2018 года.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказаниеза данное преступлениев виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 марта 2018 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 марта 2018 года и назначитьФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное N-метилэфедрона массой 0,017грамма– хранить в камере хранения ЛО МВД России на ст.Иланская до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, пачку из-под сигарет, полимерный пакет, два фрагмента бумаги, фрагмент полимерного пакета с контактной застежкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин