Приговор № 1-837/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-837/2017Калужский районный суд (Калужская область) - Уголовное ДЕЛО № КОПИЯ ИФИО1 <адрес> «15» декабря 2017 год Калужский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потапейко В.А., при секретарях судебного заседания Майоровой Ю.В. и Проничевой Е.В., с участием: государственных обвинителей ст.помощника прокурора <адрес> Минаевой Т.М. и помощника прокурора <адрес> Морозовой О.Ю., подсудимых ФИО3, ФИО8 и ФИО6, защитников адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № от 09.11.11 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Титова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Ерофеевой И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ее представителя адвоката Акимовой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ; ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО3, находясь у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 Имея умысел на тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля, из корыстных побуждений, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным фрагментом кирпича разбил стекло передней пассажирской двери и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомагнитолу «Elenberg», стоимостью 2000 рублей; переднюю панель автомагнитолы «Sony», стоимостью 8000 рублей; двое водительских очков неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей каждые, на общую сумму 2000 рублей; автомобильную ручку переключения скоростей «FIAT», стоимостью 2000 рублей; автомобильный набор, находящийся в черном матерчатом чехле, с насадками для отверток, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей. Завладев указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб в размере 15000 рублей. Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО3, находясь у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 Имея умысел на тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля, из корыстных побуждений, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разбил стекло водительской двери и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: антирадар «Strit Chtorm», стоимостью 4000 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей; солнечные очки «Okley», стоимостью 8000 рублей; сотовый телефон «NOKIA 700», стоимостью 4000 рублей; спортивную сумку «Nike», стоимостью 500 рублей; фен электрический строительный «Chtainel 1400 C», стоимостью <***> рублей; распылитель воды неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей; фартук тонировщика с автомобильными инструментами, общей стоимостью 1000 рублей; рулетку пятиметровую неустановленной марки, стоимостью 300 рублей; вибрационную машину для шлифования неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 38800 рублей. Кроме того, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО7 увидел хранящиеся там паспорт гражданина Российской Федерации и важные личные документы, и у него возник преступный умысел, направленный на похищение данных документов с целью их дальнейшего использования, из корыстной заинтересованности. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 тайно похитил: из-под солнцезащитного козырька над водительским местом паспорт гражданина Российской Федерации серии 2901 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Потерпевший №3; из полки закрытого типа на приборной панели страховой полис ОСАГО на автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № и страховой плис ОСАГО на автомобиль «Volkswagen» государственный регистрационный знак №; из полки под рулевой колонкой свидетельство о регистрации автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации прицепа марки «МЗСА» и водительское удостоверение на имя Потерпевший №3 После чего, завладев указанным имуществом и документами, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 38 800 рублей. ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя у <адрес> увидели, что входная дверь <адрес> открыта. При этом Ильин, достоверно зная, что в данной квартире проживают лица злоупотребляющие спиртными напитками, из корыстных побуждений предложил ФИО7 и ФИО6 совместно незаконно проникнуть в указанную квартиру, где с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитить имущество у находящихся там лиц. На предложение Ильина, ФИО7 и ФИО6, из корыстных побуждений согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом они договорились о том, что при отказе лиц, находящихся в указанной квартире, угостить их спиртными напитками, заберут против их воли имущество либо ценные вещи, в квартире действовать будут по обстановке. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Ильин, ФИО7 и ФИО6 незаконно, без разрешения правомерно находящихся там Потерпевший №5 и Потерпевший №4, при отсутствии собственника жилища - ФИО30, проникли через открытую дверь в <адрес>, прошли в комнату, где обнаружили распивающих спиртные напитки Потерпевший №5 и Потерпевший №4, которым высказали требования о передаче спиртных напитков, на что от Потерпевший №5 получили отказ. После этого Ильин, ФИО7 и ФИО6, согласно достигнутой ранее договоренности, совместными согласованными действиями, в целях подавления воли Потерпевший №5 к сопротивлению, применили в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни или здоровья, выразившееся в нанесении каждым Потерпевший №5 не менее одного удара руками и ногами в область головы и туловища, от чего Потерпевший №5 почувствовал острую физическую боль и упал на кровать, перестав оказывать сопротивление. После чего Ильин, продолжая совместные с ФИО7 и ФИО6 преступные действия, в поисках ценного имущества стал обыскивать карманы одежды, надетой на Потерпевший №5 и открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: из переднего левого кармана джинсов ключи, не представляющие для него материальной ценности, а из правого бокового кармана куртки - мобильный телефон «Флай», в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью <***> рублей. В это время ФИО3 подошел к Потерпевший №4, которая стала кричать, и выйдя за пределы ранее состоявшегося с ФИО8 и ФИО5 преступного сговора, в целях подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению, применил в отношении нее насилие, опасное для ее здоровья, нанеся ей не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив Потерпевший №4 повреждения в виде перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42, 41, 31 зубов, неполного вывиха 11 и 21 зубов с ссадинами и кровоподтеком слизистой в области нижней губы, которые причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Затем ФИО7, продолжая свои преступные действия, стал вырывать у Потерпевший №4 находящуюся у нее в руках, принадлежащую ей женскую сумку, на что Потерпевший №4 стала оказывать сопротивление, держа сумку за ручки и не отпуская. С целью подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению, ФИО7 нанес ей не менее одного удара ногой в область нижних конечностей, вследствие чего Потерпевший №4 почувствовала острую физическую боль и перестала оказывать сопротивление действиям ФИО7. Тогда последний вырвал из ее рук и тем самым открыто похитил, принадлежащую Потерпевший №4 женскую сумку, выполненную из кожзаменителя, оранжевого цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №4 имущество: кошелек красно-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; денежные средства в размере 3000 рублей; мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности; и оформленные на ее имя и не представляющие для нее материальной ценности: три банковские карты ПАО «Сбербанк России», паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, всего имущества на общую сумму 12000 рублей. После чего ФИО7 вернулся к Потерпевший №5, который в это время, вставая, попытался оказать сопротивление Ильину, и нанес Потерпевший №5 руками не менее одного удара по телу, от чего последний вновь упал на кровать и перестал оказывать сопротивление. В это время Потерпевший №4, увидев, что в отношении Потерпевший №5 продолжается насилие, стала кричать и требовать прекращения преступных действий в отношении Потерпевший №5. Тогда ФИО6, с целью прекратить сопротивление Потерпевший №4, толкнул ногой в ее сторону стоящий в комнате стул, от чего стул, двигаясь по инерции от примененной к нему силы, попал в Потерпевший №4 в области нижних конечностей, от чего она почувствовала острую физическую боль. В результате умышленных совместных действий ФИО8, ФИО3 и ФИО6, Потерпевший №5 были причинены повреждения в виде двух кровоподтеков и ссадины в области лица, кровоподтека в области левого плеча, которые вреда здоровью не причинили. В результате умышленных действий ФИО3, Потерпевший №4 были причинены повреждения в виде перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42, 41, 31 зубов, неполного вывиха 11 и 21 зубов с ссадинами и кровоподтеком слизистой в области нижней губы, которые причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также, в результате умышленных действий ФИО3 и ФИО6, Потерпевший №4 были причинены повреждения в виде 4 кровоподтеков в области нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. В последующем ФИО8, ФИО3 и ФИО6, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 ущерб на общую сумму <***> рублей, а так же физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья и нравственные страдания, и Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 12000 рублей, а так же физическую боль, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и нравственные страдания. ФИО3, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, д. Ерденево, <адрес>-а, достоверно знал что, согласно решению Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на два года с возложенным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 было заведено дело административного надзора и, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 и пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», ФИО3 была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, два раза в месяц каждую первую и третью пятницу месяца, составлен график прибытия, с которым он был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было вынесено предупреждение о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в случае совершения им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае его уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОМВД России по <адрес> было написано заявление о перемене места жительства, по адресу: <адрес> завод МПС, <адрес>, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист № с обязанностью явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше решения суда, в отношении ФИО3 была установлена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> роща, <адрес>, два раза в месяц, второй и последний четверг каждого месяца, составлен график прибытия. Однако, ФИО3, в нарушение решения Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», на регистрацию в УМВД России по <адрес>, согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл без уважительных причин, при неоднократных проверках: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, по адресу: <адрес> завод МПС, <адрес>, не находился, чем нарушил возложенные на него судом административные ограничения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, скрываясь от уголовного преследования, умышленно, самовольно покинул свое место жительства по адресу: <адрес> завод МПС, <адрес> в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не явился для регистрации в УМВД России по <адрес>, согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при неоднократных проверках: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: <адрес> завод МПС, <адрес> не находился, чем нарушил возложенные на него судом административные ограничения. ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у кафе «Фетта-пицца», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО34, находящимися также в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО6 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №7 средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 умышленно нанес ФИО47 два удара левой рукой в область головы справа, от чего ФИО47 упал на тротуар. В результате умышленных противоправных действий ФИО6, Потерпевший №7 были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в правой височной области, с образованием субарахноидального кровоизлияния в правой височной области, травматического отека мягких тканей в проекции правой орбиты, которые причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Он же, ФИО6, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у кафе «Фетта-пицца», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО34, находящимися также в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО6, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №6, возник преступный умысел на причинение ФИО46 тяжкого вреда здоровью, опасного дня жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 умышленно нанес ФИО46 три удара левой рукой в область головы справа, два удара правой рукой в область головы слева, а затем, после нанесения ФИО46 удара ФИО37, продолжил реализацию своего преступного умысла и умышленно нанес ФИО46 один удар ногой в область головы справа, от чего последний упал на тротуар. После чего ФИО6 нанес еще один удар ФИО46 ногой по голове. В результате умышленных противоправных действий ФИО6, Потерпевший №6 были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием острой субдуральной гематомы в левой теменно-височной области и субарахноидального кровоизлияния, переломов правой теменной кости, правой височной кости с переходом на основную кость с развитием правостороннего гематимпанума и гемосинуса основной пазухи, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении: - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у <адрес> кражи, то есть тайного хищения из автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 15000 рублей, признал полностью при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал. В содеянном раскаялся; - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у <адрес> кражи, то есть тайного хищения из автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 38800 рублей, признал полностью при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал. В содеянном раскаялся; - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у <адрес> похищения из автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, принадлежащих Потерпевший №1 паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3 и других важных личных документов: страхового полиса ОСАГО на автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № и страхового плиса ОСАГО на автомобиль «Volkswagen» государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № свидетельства о регистрации прицепа марки «МЗСА» и водительского удостоверение на имя Потерпевший №3, не признал и показал, что не отрицает самого факта хищения указанных паспорта и документов, но при самом похищении их он не видел какие документы похищает, поэтому не знал, что похищает паспорт и другие важные личные документы, а какие документы похитил увидел только тогда, когда разбирал похищенное и когда это увидел, то решил их выкинуть, что и сделал; - в совершении в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения на Потерпевший №5 и Потерпевший №4 с целью хищения принадлежащего им имущества, совершенного с применением к Потерпевший №5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а к Потерпевший №4 насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного совместно и по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Потерпевший №5 ущерба на общую сумму <***> рублей и Потерпевший №4 ущерба на общую сумму 12000 рублей, признал частично и показал, что в указанную квартиру они незаконно не проникали, а зашли туда по предложению Ильина, который сказал, что там проживают его знакомые, при этом двери в квартиру заперты не были. У них не было никакого сговора и они заранее не договаривались о том, что будут делать в квартире. Конфликт начался спонтанно, из-за того, что Потерпевший №5 стал высказывать в их адрес оскорбления. Он не отрицает, что в ходе конфликта нанес несколько ударов руками Потерпевший №5 по лицу и телу, от чего тот упал. Также он признает, что ударил один раз ладонью по лицу Потерпевший №4 из-за того, что она начала кричать. При этом удар был несильный и у Потерпевший №4 от этого удара не могли образоваться такие телесные повреждения, как перелом челюсти, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Предполагает, что эти повреждения у Потерпевший №4 уже были ранее. Больше он ей ударов не наносил. Признает, что похитил женскую сумку Потерпевший №4, но при этом он у нее эту сумку не отнимал, а забрал ее со стола без всякого сопротивления со стороны Потерпевший №4. Что в это время делали Ильин и ФИО6 он не обращал внимания и не помнит, но одновременно вместе с ними они Потерпевший №5 ударов не наносили. Кто забирал имущество у Потерпевший №5 он не помнит, но сам он у него ничего не брал. Он Потерпевший №5 бил только руками, никаким стулом или табуретом он ударов Потерпевший №5 не наносил; - в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, признал полностью при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. В содеянном раскаялся. Подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения на Потерпевший №5 и Потерпевший №4 с целью хищения принадлежащего им имущества, совершенного с применением к Потерпевший №5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а к Потерпевший №4 насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Потерпевший №5 ущерба на общую сумму <***> рублей и Потерпевший №4 ущерба на общую сумму 12000 рублей, признал частично и показал, что в указанную квартиру они незаконно не проникали. Его в квартиру пригласил зайти и выпить Потерпевший №5, который в это время стоял на входе в квартиру, а он уже пригласил зайти с ним за компанию ФИО7 и ФИО6. Вход в квартиру был свободный, двери не запирались. Они выпили с Потерпевший №5, после чего у него с ним произошел конфликт из-за оскорблений со стороны Потерпевший №5. Потерпевший №5 хотел его ударить, но у него это не получилось, а он в свою очередь ударил Потерпевший №5 кулаком в живот от чего тот упал. Потом Потерпевший №5 встал и у него произошел конфликт уже с ФИО7, который его тоже несколько раз ударил, от чего Потерпевший №5 опять упал. Потом у ФИО7 произошел конфликт с Потерпевший №4 и он ударил ее один раз ладонью по лицу. ФИО6 в это время просто стоял возле входа в комнату и ничего не делал. Он видел в руках у ФИО7 сумку, но откуда она у него взялась и что он с ней потом сделал, он не обращал внимания. Он сумку совместно с ФИО7 и ФИО6 не осматривал. Потерпевший №4 на него наговаривает. В квартиру они зашли с целью выпить. При этом они ни о чем не договаривались, конфликт произошел спонтанно. Он ничего у Потерпевший №5 не похищал. Он признает, что только один раз ударил Потерпевший №5, больше ничего не совершал. Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении: - в совершении в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения на Потерпевший №5 и Потерпевший №4 с целью хищения принадлежащего им имущества, совершенного с применением к Потерпевший №5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а к Потерпевший №4 насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО8, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Потерпевший №5 ущерба на общую сумму <***> рублей и Потерпевший №4 ущерба на общую сумму 12000 рублей, не признал и показал, что у них с ФИО7 и ФИО8 никакого сговора на совершение преступления не было. Они зашли в указанную квартиру по приглашению Ильина, чтобы выпить спиртного. Ильин сказал, что там проживают его знакомые. Войдя в квартиру следом за ФИО8 и ФИО7, он остался стоять у двери и ни в каком конфликте участия не принимал. Он никого не бил и ничего не похищал. Из-за чего произошел конфликт с Потерпевший №5 в начале у Ильина, а затем у ФИО7, он не понял, о чем они разговаривали не слышал, что говорил Потерпевший №5 было непонятно, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Видел, как в ходе конфликта Ильин один раз ударил кулаком в живот Потерпевший №5. Также видел, как в ходе конфликта ФИО7 несколько раз ударил руками Потерпевший №5. Он сам ни у кого ничего не требовал и не слышал, чтобы требовали что-то Ильин и ФИО7. Возможно он случайно толкнул стул, который попал по ноге Потерпевший №4, но сделал это не специально, мог просто споткнуться о стул, Когда уходили, видел в руках у ФИО7 сумку, но когда он ее взял и у кого не видел. Из похищенного ФИО7 ему ничего не давал. Куда тот дел сумку, не видел; - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут у кафе «Фетта-пицца», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленного причинения Потерпевший №7 СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признал полностью и показал, что причиной совершения им данного преступления явилось противоправность поведения потерпевшего. В содеянном раскаялся; - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут у кафе «Фетта-пицца», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленного причинения Потерпевший №6 ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью и показал, что причиной совершения им данного преступления явилось противоправность поведения потерпевшего. В содеянном раскаялся. Признал гражданский иск прокурора в полном размере. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 признал частично на сумму 500000 рублей, поскольку считает, что иск потерпевшим необоснованно завышен. Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, кроме полного признания своей вины самим подсудимым ФИО3, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО22, заявлением Потерпевший №2 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела. Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал домой и припарковал автомобиль у подъезда № <адрес>. Закрыв автомашину ключом он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут его супруга ФИО48 вышла из дома и проходя мимо автомашины обнаружила, что стекло передней пассажирской двери его машины разбито, о чем сразу сообщила ему. Он сразу же вышел к автомашине, где обнаружил, что стекло передней пассажирской двери машины разбито, осколки стекла лежат в салоне и на улице возле автомобиля. Рядом с автомобилем на улице лежал кирпич, которым скорее всего было разбито стекло. В салоне был беспорядок. Осмотрев салон автомашины он обнаружил, что пропала автомагнитола марки «Эленберг», которая приобреталась им примерно 8 лет назад за 6000 рублей. На момент хищения оценивает ее в 2000 рублей. Так же он обнаружил пропажу передней панели автомагнитолы «Сони», которая была новая и он оценивает ее в 8000 рублей. Так же он обнаружил, что пропали двое водительских очков, которые он оценивает в 2000 рублей, по 1000 рублей за каждые. Также он обнаружил пропажу новой ручки от переключения передач фирмы «Фиат», которая находилась в отделении для перчаток. Данная ручка приобреталась за 2000 рублей, была новая. Так же он обнаружил пропажу набора с насадками для отверток в чехле. Оценивает данный набор в 1000 рублей. Также, при осмотре автомобиля он обнаружил множественные следы крови. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества из его автомашины ему был причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., проходя мимо автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № припаркованного у них во дворе и принадлежащего ее мужу ФИО23, она увидела, что переднее пассажирское стекло разбито, осколки стекла лежат в салоне и на улице рядом с автомобилем, поблизости лежал кирпич. Заглянув в салон, она обнаружила, что в салоне беспорядок, похищена панель от автомагнитолы, салон выпачкан кровью. Она сразу же рассказала своему супругу о произошедшем. Муж сообщил в полицию. Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: - заявлением Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла автомашины марки «Фиат Дукато» №, припаркованной у <адрес>, проникло в салон, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 139); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место преступления – автомобиль марки «ФИАТ DUCATO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованный у <адрес>ской <адрес>. В ходе осмотра было изъято: следы вещества бурого цвета, контрольный смыв и фрагмент кирпича (т. 1 л.д. 141-144); - протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал место совершения им преступления – у <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 171-177); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент белого кирпича, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 205); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватной палочке, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «ФИАТ DUCATO» государственный регистрационный знак №, обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего определенный генотип (т. 1 л.д. 183-185); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватной палочке, исследованной в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 (т. 1 л.д. 197-199); - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщает, что в 2 часа 30 минут ночью, кирпичом разбил пассажирское стекло автомобиля марки «Фиат Дукато», откуда похитил автомагнитолу черного цвета, двое очков, ручку переключения передач, набор насадок для отвертки, похищенным распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д.140). Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества и документов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО9 в части хищения имущества и несмотря на непризнание им своей вины в части хищения документов, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, его заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела. Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 222-227), о том, что у него в собственности находится грузовой фургон марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией, которая не реагирует на ударные воздействия. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он приехал на указанном автомобилей по адресу проживания и припарковал автомобиль на проезжей части дороги по <адрес>. Ночью он ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он вышел из дома и подойдя к автомобилю, обнаружил, что разбито стекло водительской двери, водительская дверь приоткрыта. На асфальте у водительской двери и в салоне автомобиля валялось множество осколков стекла и на поверхности двери, а также внутри салона на руле имелись следы крови. В салоне автомашины он обнаружил беспорядок, а между передними сидениями лежал кирпич красного цвета. Осмотрев салон, он обнаружил пропажу антирадара марки «Стрит Шторм» в корпусе черного цвета, оценивает в 4 000 рублей. Также было похищено: с полки открытого типа, расположенной под рулевым колесом - бумажный конверт с денежными средствами в сумме 15 000 рублей; солнечные очки «Оклей», оценивает их на момент хищения в 8000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 700», в котором находилась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на его имя, телефон приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 9790 рублей, на момент хищения оценивает в 4000 рублей. В той же полке находились и были похищены документы: свидетельство о регистрации автомашины «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации прицепа марки «МЗСА», водительское удостоверение на его имя. С полки закрытого типа, расположенной посередине приборной панели, были похищены два страховых полиса «Осаго» на автомашину «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***> и «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № Затем он обнаружил пропажу матерчатой сумки черного цвета с красными вставками «Найк». Сумку оценивает в 500 рублей. В сумке находилось: фен электрический промышленный «Штайнел 1400 С», оценивает в <***> рублей; распылитель воды, оценивает в 1500 рублей; фартук тонировщика с инструментами, стоимостью 1000 рублей; рулетка 5-ти метровая, оценивает в 300 рублей; вибрационная машинка для шлифования в корпусе зеленого цвета, оценивает в 2000 рублей. Под солнцезащитным козырьком находился паспорт гражданина РФ на его имя, без обложки, который также был похищен. Он настаивает на том, что указанные документы были у него похищены именно с указанных им мест. В спортивной похищенной сумке он данные документы никогда не хранил. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 38 800 рублей и документы на его имя. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169, 240-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, проходя мимо жилого <адрес> по <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «Фиат Дукато», белого цвета и решил в него проникнуть с целью совершить хищение ценного имущества. Он поднял с земли камень, разбил им стекло передней водительской двери, открыл дверь и проник в салон. С лобового стекла автомобиля он взял антирадар, из полки взял деньги в размере 15000 рублей, находившиеся в бумажном конверте, а также взял солнечные очки и мобильный телефон марки «Нокиа». Осмотрев салон, он обнаружил спортивную сумку, в неё он сложил похищенное им имущество. Далее, заглянув под солнцезащитный козырек, он обнаружил там паспорт гражданина РФ, который решил похитить с целью затем продать иностранному гражданину. Также в полке под рулевой колонкой он обнаружил два страховых полиса ОСАГО, водительское удостоверение и два свидетельства о регистрации транспортных средств, данные документы он также решил похитить с целью продажи перекупщикам автомобилей. Затем с похищенным он ушел домой. На следующий день, он вытащил из сумки похищенное, а сумку выбросил. Содержимое сумки он не проверял, поэтому не может сказать находились ли там фен, распылитель воды, рулетка, фартук, он их не видел. Он вместе с сумкой выбросил и похищенные документы, так как передумал их продавать, не желая быть пойманным и изобличенным в преступлении. Похищенное им имущество он продал на городском рынке <адрес>, а похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: - заявлением гр. Потерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла водительской двери автомашины марки «Фиат Дукато» №, припаркованной у <адрес>, проникло в салон, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а также документы на его имя (т. 1 л.д. 209); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место преступления – автомобиль марки «ФИАТ DUCATO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра изъято: следы вещества бурого цвета, контрольный смыв, следы материи, микрочастицы и фрагмент кирпича (т. 1 л.д. 211-215); - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщает, что в 02 часа ночи, находясь у <адрес> он кирпичом разбил водительское стекло автомобиля марки «Фиат Дукато», откуда похитил сумку черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа», антирадар в корпусе черного цвета, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д.210); - протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал место совершения им преступления – у <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 1-7); - справкой из отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> был выдан паспорт гражданина РФ серии 2901 № (т. 2 л.д. 100); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватной палочке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия при осмотре автомобиля марки «ФИАТ DUCATO» государственный регистрационный знак № обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего определенный генотип (т. 2 л.д. 26-28); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватной палочке, исследованной в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 (т. 2 л.д. 38-40); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент красного кирпича, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-73); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 74). Виновность подсудимого ФИО3 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, кроме полного признания своей вины самим подсудимым ФИО3, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, рапортами, и другими материалами дела. Допрошенная в суде свидетель ФИО25 показала, а также полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 95-98) о том, что она проходит состоит в должности инспектора отделения по осуществлению административного надзора УУП и ПДН УМВД России по <адрес>. ФИО3 был осужден Малоярославецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания ФИО3 систематически допускал нарушения режима содержания, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> был признан злостным нарушителем режима. Решением Сухинического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был установлен административный надзор как злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания, сроком на 2 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, а так же запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей. По отбытии срока наказания ФИО7 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ и проследовал к месту жительства по адресу: <адрес>, д. Ерденево, <адрес>, где встал на учет в УМВД России по <адрес> и согласно графика должен был являться в УМВД каждую первую и третью пятницу месяца. При этом ему было вручено «предупреждение», где ему разъяснены права и обязанности лица, находящегося под надзором и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора и он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. О чем имеется отметка и подпись ФИО7, при этом один экземпляр был вручен ему на руки ДД.ММ.ГГГГ, а второй хранится в деле об административном надзоре №, которое было заведено ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно маршрутного листа, прибыл на постоянное место жительства в <адрес>, по адресу: <адрес> завод МПС, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> было получено дело об административном надзоре № на ФИО3, заведенное на него в УМВД России по <адрес>, которому был присвоен номер дела № К-9/16 и ФИО44 был взят под административный надзор УМВД России по <адрес>. Согласно графика прибытия, ФИО7 обязан был являться в УМВД России по <адрес> второй и последний четверг каждого месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 являлся в УМВД для регистрации, а в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся (согласно графика три раза), о чем имеется соответствующая отметка в регистрационном листе, который так же находится в деле административного надзора. В связи с чем, в строевые подразделения была направлена информация о том, что ФИО7 уклоняется от административного надзора. Его место нахождение было установлено, ФИО7 был доставлен УМВД России по <адрес> и был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение административного ограничения, установленного судом. В последующем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл для регистрации в УМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он повторно не явился в УМВД России по <адрес> для регистрации, тем самым уклонился от административного надзора. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и был опрошен ДД.ММ.ГГГГ по поводу неявки для регистрации. В ходе чего пояснил, что он умышленно перестал являться в УМВД России по <адрес> для отметки, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им ранее преступления, так как был бы привлечен к уголовной ответственности. Он осознанно не уведомлял сотрудников административного надзора о месте своего пребывания, для того чтобы не быть обнаруженным. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т. 4 л.д. 80-83) следует, что ее сын ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. После чего в отношении него был установлен административный надзор. В начале сын проживал совместно с ними по адресу: <адрес>. Ей так же известно, что ему нужно было являться в полицию на отметку два раза в месяц и что ему запрещено находиться на улице в ночное время, на период надзора - 2 года. Примерно до мая 2016 года сын ходил отмечаться в полицию. В мае 2016 года он встретил девушку Юлию, которая в настоящее время является его супругой, перестал являться в полицию для отметки. В следствии чего к ним домой неоднократно приходили сотрудники полиции в поисках сына, однако она не могла им пояснить где он находится, так как он перестал с ними проживать и стал проживать с Юлией, где именно она не знала. В следствии чего на него были составлены административные протоколы за не посещение полиции. В ноябре 2016 года она совместно с супругом и младшим сыном переехали в <адрес> и Дмитрий с женой стал проживать с ними. При этом по ее наставлению Дмитрий встал на учет в городе Калуге и продолжал отмечаться уже в полиции <адрес>, так же два раза в месяц. Однако в начале декабря 2016 года Дмитрий с женой от них съехали и стали проживать на пер. Тульском <адрес> в общежитии. В конце декабря 2016 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Дмитрий не ходит на отметку, после чего так же неоднократно приходили сотрудники полиции в поисках Дмитрия, но по месту жительства его не заставали. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 (т. 4 л.д. 88-90) следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО26 Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора отделения по осуществлению административного надзора УУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО25 в помещении кабинета № УМВД России по <адрес>, расположенном оп адресу: <адрес> роща, <адрес> изъято дело административного надзора № К-9/16 в отношении ФИО3 (т. 4 л.д. 103-104); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № К-9/16 на лицо, освобожденное из месит лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В деле имеются следующие документы: копия решения Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложенным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, два раза в месяц каждую первую и третью пятницу месяца. В нижней части листа имеется рукописная подпись ФИО3; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае его уклонения от административного надзора; имеется отметка о получении предупреждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его роспись; заявление о перемене места жительства от ФИО3 датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о месте следующего пребывания – <адрес> завод МПС, <адрес>; маршрутный лист №, в котором имеется информация об обязанности явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам в УМВД России по <адрес>, имеется отметка об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его роспись; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обязанность являться на регистрацию УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> роща, <адрес>, два раза в месяц, второй и последний четверг каждого месяца, имеется подпись ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица – ФИО3, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл без уважительных причин на регистрацию, согласно установленного графика; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 по месту жительства – <адрес> МПС, <адрес> период с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут отсутствовал. Со слов матери не проживает; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний пояснил, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совершил преступление и в целях уклонения от административного надзора, скрываясь от уголовного преследования, умышленно, самовольно покинул свое место жительства по адресу: <адрес> завод МПС, <адрес> без уважительных причин не явился для регистрации в УМВД России по <адрес>, согласно графику; так же в материалах дела имеется копия паспорта ФИО2, характеристика из ИК – 5 УФСИН России по <адрес>, сведения о судимости (т. 4 л.д. 105-131); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 132-136). На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3: - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у <адрес> кражи, то есть тайного хищения из автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 15000 рублей; - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у <адрес> кражи, то есть тайного хищения из автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 38800 рублей; - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у <адрес> похищения из автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, принадлежащих Потерпевший №1 паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3 и других важных личных документов: страхового полиса ОСАГО на автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № и страхового плиса ОСАГО на автомобиль «Volkswagen» государственный регистрационный знак № свидетельства о регистрации автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации прицепа марки «МЗСА» и водительского удостоверение на имя Потерпевший №3; - в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что во время хищения из автомашины Потерпевший №3 он не видел какие документы похищает, поэтому не знал, что похищает паспорт и другие важные личные документы, а какие документы похитил увидел только тогда, когда разбирал похищенное, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что свидетельство о регистрации автомашины, свидетельство о регистрации прицепа, водительское удостоверение на его имя, были у него похищены из полки под рулевой колонкой. Два страховых полиса «Осаго» были у него похищены из полки закрытого типа, расположенной посередине приборной панели. Паспорт гражданина РФ на его имя был похищен из-под солнцезащитного козырька под водительским местом. В спортивной похищенной сумке он данные документы никогда не хранил. Не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №3 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Кроме того, из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169, 240-243) следует, что в ходе хищения из автомобиля ФИО12, находясь в салоне автомобиля, он заглянул под солнцезащитный козырек, где обнаружил паспорт гражданина РФ, который решил похитить с целью затем продать иностранному гражданину. Также в полке под рулевой колонкой он обнаружил два страховых полиса ОСАГО, водительское удостоверение и два свидетельства о регистрации транспортных средств, данные документы он также решил похитить с целью продажи перекупщикам автомобилей. С похищенным он ушел домой и распорядился им по своему усмотрению. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО3 квалифицирует: - (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - (по эпизоду в отношении документов потерпевшего Потерпевший №3) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Виновность подсудимых ФИО3, ФИО8 и ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, несмотря на лишь частичное признание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО8 и непризнание своей вины подсудимым ФИО6, подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, свидетелей ФИО28 и ФИО26, заявлениями Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела. Так, допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №4 показала, а также подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 12-14, 15-18 т. 9 л.д. 175-176), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21.00 часов они с сожителем Потерпевший №5 находились в гостях у знакомой ФИО51 по адресу: <адрес>, где вместе с последней и ее сожителем ФИО50 распивали спиртные напитки. ФИО52 проживают в деревянном одноэтажном доме, вход в их квартиру расположен с <адрес> и осуществляется через металлическую дверь, которая никаким замком не оборудована, затем есть еще одна дверь, деревянная, ведущая непосредственно в дом, которая закрывается на замок, но в то время когда они там находились, заперта не была, а была прикрыта. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 поссорились и ушли из квартиры, а они с Потерпевший №5 еще оставались там. Через некоторое время они стали собираться уходить. В это время в квартиру ворвались трое ранее ей незнакомых мужчин. Сейчас она уже знает, что это были являющиеся в настоящее время подсудимыми ФИО3, ФИО8 и ФИО6, которые сразу, зайдя в квартиру, ничего не говоря быстро подошли к Потерпевший №5 и стали его все втроем бить, в начале руками, а когда он от ударов упал на диван, то продолжили его бить ногами по телу. Увидев это, она стала кричать. Тогда к ней подошел ФИО7 и ударил несколько раз кулаком по лицу, в район нижней челюсти, от чего она испытала острую физическую боль, у нее пошла кровь и она стала держаться одной рукой за подбородок, во второй руке у нее в этот момент была ее женская сумка, с которой она пришла в гости к ФИО54. Она точно не помнит сколько раз ФИО7 ударил ее по лицу, но не менее двух раз. После чего ФИО7 стал вырывать у нее сумку из рук, она ему ее не отдавала и тянула на себя. Тогда он ударил ее ногой по ее правой ноге и попал в бедро, от чего она испытала боль и он вырвал у нее из рук сумку. В это время Ильин и ФИО6 продолжали бить ногами лежащего Потерпевший №5. Бил ли кто-то Потерпевший №5 стулом, она точно сказать не может. Видела, как они руками лазали по карманам Потерпевший №5, но доставали что-то или нет, не видела, так как сама уже упала на пол. Перед этим ФИО6, который стоял рядом, когда она стояла к нему боком, толкнул в ее сторону стул, который двигаясь по полу попал ей по ногам, от чего она так же испытала физическую боль. После того, как у нее отобрали сумку, она видела, как они все втроем осматривали ее содержимое. При этом Ильин говорил остальным, чтобы они действовали быстрей. После чего они все втроем выбежали из дома. После того, как мужчины выбежали из дома, она через несколько минут побежала домой к себе, так как у нее там находился еще один мобильный телефон, где сообщила о произошедшем в полицию. В похищенной у нее женской сумке из кожзаменителя, которую она оценивает в 500 рублей, находилось следующее имущество: кошелек из лакированного кожзаменителя красно-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, в кошельке находились денежные средства в размере 3000 рублей, три банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на ее имя, на которых находились денежные средства, в каких размерах она точно не знает. Так же в сумке находились ее личные документы: паспорт гражданина РФ, медицинской полис обязательного медицинского страхования. Мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 8000 рублей, в который была вставлена одна сим карта с абонентским номером № (Мегафон). После случившегося она сразу же позвонила в ПАО «Сбербанк России» на горячую линию и сообщила о хищении карт, чтобы их заблокировали. Ей пояснили, что попыток снятия денежных средств с карт не было, в настоящее время банковские карты перевыпущены. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей. У Потерпевший №5 похитили: ключи и мобильный телефон марки «Флай». У Потерпевший №5 были ссадины на лице и на теле. Она обратилась в ООО «Стоматолог», так как у нее очень сильно болела челюсть, она не могла есть, где ей поставили диагноз – перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в области 41,42 и 31 зубов, неполный вывих 11,21 зубов. Свои показания потерпевшая Потерпевший №4 полностью подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО8 (т. 3 л.д. 87-91) и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 3 л.д. 92-99). Из показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №5, а также показаний, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 28-30), которые он в суде подтвердил, следует, что они полностью соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №4 Кроме того, потерпевший Потерпевший №5 показал, что когда в квартиру ФИО13, где они находились с Потерпевший №4, ворвались трое незнакомых ему молодых людей, они ничего не говоря и не требуя, сразу же втроем налетели на него и стали наносить ему удары руками по лицу и телу, при этом попали по больной руке (у него была сломана ключица), от чего он испытал острую физическую боль и упал на кровать, стоящую в комнате. После чего ему продолжили наносить удары. В это время он уже не видел, кто именно наносит ему удары и сколько человек это делают, поскольку ему сразу натянули на голову надетую на нем куртку, но может с уверенностью утверждать, что бил его не один человек, так как удары наносились с разных сторон. В этот момент он услышал, что Потерпевший №4 кричит и просит о помощи и он понял, что её тоже бьют, поэтому он крикнул им, чтобы они не трогали женщину. Потом он почувствовал, что кто-то стал проверять карманы его куртки и джинсов, надетых на нем. Он отчетливо чувствовал и понимал, что у него из переднего левого кармана джинсов, вытаскивают ключи от квартиры, в которой он проживает. Также у него из кармана куртки вытащили мобильный телефон. Он не сопротивлялся, поскольку чувствовал физическую боль. При этом он не слышал ничего кроме крика Потерпевший №4, возможно парни и разговаривали между собой, но он не обращал на это внимания. Все это длилось не более 5-10 минут, достаточно быстро, после чего парни выбежали из дома, он это понял, так как стало тихо в доме. Когда он проверил содержимое карманов, то понял, что у него похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «флай», стоимостью <***> рублей, в корпусе черно-серебристого цвета, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированном на него и ключи, которые для него материальной ценности не представляют. У него после случившегося образовалось несколько ссадин на лице, где именно уже не помнит. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 (т. 3 л.д. 39-41) следует, что у него есть знакомая ФИО30, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. Так же у них с ФИО13 есть знакомые Потерпевший №4 и Потерпевший №5, с которыми он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №4 и Потерпевший №5 находились у них в гостях по указанному адресу жительства ФИО55 которой в это время дома не было. Они с Потерпевший №4 и Потерпевший №5 совместно распивали спиртное. Потом пришла ФИО56 с которой у него произошел конфликт, в следствии чего ФИО57 ушла из дома. Примерно через пять минут он отправился за ней для разбирательства, а ФИО58 и Потерпевший №5 остались в квартире ФИО59. Он ушел из дома в период с 21.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно пояснить не может, а вернулся вместе с ФИО60 только на утро следующего дня. В ночное время около полуночи ему на мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №4, однако с ней разговаривала ФИО61 которая после разговора ему пояснила, что в ее квартире с Потерпевший №5 и Потерпевший №4 что-то произошло. На следующий день от Потерпевший №4 он узнал, что после того как он с ФИО62 ушел из дома, а она с Потерпевший №5 остались и продолжили выпивать, то в квартиру вошли трое человек, которые их избили. Знает, что у Потерпевший №4 очень сильно болела челюсть, так как она на нее жаловалась непосредственно после произошедшего на следующий день и после обращения в больницу ей установили шины. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т. 4 л.д. 80-83) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – это ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила ФИО44 Юлия – жене ФИО3 и сообщила что Дмитрия нет дома. Она дозвонилась до сына около полуночи уже ДД.ММ.ГГГГ и тот ей сказал, что он находится у «ФИО63», с которым он познакомился в местах лишения свободы, когда отбывал последнее наказание, который проживает где-то на <адрес>. При этом Дмитрий ей пояснил, что в дверь квартиры в которой проживает «Ильич», где они находились с «Ильичем» и еще одним молодым человеком, стучатся сотрудники полиции, в связи с тем, что они якобы громко слушали музыку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, ей позвонила Юлия и сообщила, что ФИО10 явился домой только в 06 часов 00 минут. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 8-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в течении дня совместно с ФИО8 и знакомым Ильина по имени Дмитрий распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов, когда они шли по <адрес>, Ильин предложил зайти в дом, где проживали люди часто употребляющие спиртные напитки и где он уже не однократно бывал. Как пояснил Ильин, там можно выпить бесплатно, а если откажут, то можно будет забрать силой что будет из спиртного или из ценного. На что они согласились. При этом заранее не обговаривали, кто что будет делать, решили делать все спонтанно по ситуации. После этого они направились в указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, какая квартира не помнит, помнит, что дом деревянный, одноэтажный. Когда они зашли в данную квартиру, там находились ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Мужчина у них спросил, что они тут делают, на что Дмитрий ответил, что пришли выпить спиртные напитки. На что мужчина с женщиной им отказали и тогда они, как ранее и планировали, решили силой забирать ценные вещи или деньги, чтобы потом их продать или купить спиртное. В этот момент мужчина попросил их покинуть квартиру, на что они втроем стали требовать спиртное. Кто-то, Дмитрий или Ильин, сказал, что если они им не отдадут спиртное, то они начнут забирать их имущество. И они втроем поддержали указанные слова. В этот момент мужчина встал с дивана и ФИО10 сразу ударил его кулаком по лицу, от чего мужчина упал и Дмитрий стал его бить ногами в район головы и нанес 3 удара. После этого женщина встала со стула, в этот момент Дмитрий ее ударил кулаком в лицо, от чего она упала. Когда женщина начала вставать, в этот момент он толкнул ногой стул в женщину и попал ей в ногу, от чего она наклонилась, вскрикнула от боли и схватилась за ногу. Он это сделал, чтобы она не могла помешать Ильину или Дмитрию обыскивать указанного мужчину. Он все это время стоял и смотрел на женщину, что бы она не ударила Дмитрия или Ильина. Он видел, как у мужчины вытащили что-то из кармана, но что точно не видел. Потом они стали уходить и он видел, как Дмитрий сунул руку в сумку, откуда вытащил кошелек, который положил в карман своей куртки. После чего они вышли из указанной квартиры. После они отправились в БК «Зенит» расположенный на ул. Суворова, где Дмитрий выбросил указанный кошелек в урну. Перед тем как его выбросить Дмитрий достал все содержимое кошелька, а именно наличными около 250 рублей, как он пояснил, а так же там находились две пластиковые карты «Сбербанк России», которые он оставил себе, а также еще были скидочные карты, куда он их дел не знает. Деньги, которые были в кошельке, Дмитрий забрал себе, но потом для них покупал спиртное и продукты. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 81-88) также следует, что в квартиру, в которую они пришли с ФИО8 и ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ, их никто не приглашал. Когда после произошедшего конфликта они с ФИО8 выходили из квартиры, он видел, что ФИО7 закончил наносить удары мужчине, подошел к женщине и выдернул у нее из рук за ручку женскую сумку. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 72-76) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО8 и ФИО6 находились в доме на <адрес> и когда у Ильина возник конфликт с находившимся там мужчиной, он совместно с Русланом стали помогать Ильину бить данного мужчину, так как один Ильин с ним бы не справился. Они втроем били данного мужчину, а когда тот упал на пол, они втроем стали его бить ногами по телу, они нанесли ему не более двух ударов каждый. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 81-86, 94-101) следует, что никто из собственников дома или тех кто там находился их туда не приглашал, они сами туда вошли без приглашения. Из оглашенного в суде протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 в том числе показал, что он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и Русланом вошли в дом, расположенный на <адрес>, в котором находились мужчина и женщина, где он совместно с ФИО8 и Русланом наносил телесные повреждения мужчине (т. 3 л.д. 92-99). Кроме того, вина ФИО3, ФИО8 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами: - заявлением Потерпевший №4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, подвергли ее избиению и открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму 12000 рублей (т. 2 л.д. 207); - заявлением Потерпевший №5 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, избили его и похитили мобильный телефон стоимостью <***> рублей (т. 2 л.д. 208); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: стеклянная бутылка из-под водки, бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, стул (т. 2 л.д. 209-218); протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164-166); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 162, 167); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО8, как молодого человека, которого видела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он совместно с тремя людьми подвергли избиению ее сожителя, у которого отобрали телефон, затем данный молодой человек, после того как ее подверг избиению другой молодой человек, вырвал сумку и скрылся (т. 3 л.д. 76-79); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте бумаги светло-желтого цвета (фрагмент обоев) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 196-199); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №5 установлены повреждения в виде 2 кровоподтеков и ссадины в области лица, кровоподтека в области левого плеча. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества установленных у Потерпевший №5 повреждений, ему было причинено не менее 3 травматических воздействий в область головы, 1 травматического воздействия в область левого плеча. В виду отсутствия характерных следообразующих признаков воздействующего орудия установить предмет, которым были причинены повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Множественность и месторасположение повреждений у Потерпевший №5 исключают возможность их образования как в результате падения из положения стоя на выступающие предметы, так и при нанесении ударов собственной рукой (т. 3 л.д. 212-214); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 установлены повреждения в виде перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42, 41, 31 зубов, неполного вывиха 11 и 21 зубов с ссадинами и кровоподтеком слизистой в области нижней губы, 4 кровоподтеков в области нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42, 41, 31 зубов, неполного вывиха 11 и 21 зубов с ссадинами и кровоподтеком слизистой в области нижней губы, согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Повреждения в виде четырех кровоподтеков в области нижних конечностей, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества установленных у Потерпевший №4 повреждений, ей было нанесено не менее 4 травматических воздействий в область головы, 4 травматических воздействий в область нижних конечностей. В виду отсутствия характерных следообразующих признаков воздействующего орудия, установить каким предметом могли быть нанесены телесные повреждения Потерпевший №4 по имеющимся данным не представляется возможным. Множественность, характер, различное местоположение повреждений у Потерпевший №4 исключают возможность их образования как в результате падения из положения стоя и ударе о выступающие предметы, так и в результате причинения собственной рукой (т. 3 л.д. 230-233); - протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно со своими знакомыми ФИО8 и парнем по имени Дима. Затем они захотели выпить еще, но денег у них не было. Тогда Ильин предложил зайти в квартиру, где можно добыть спиртного либо отнять его если им его не дадут. Ильин привел их на квартиру, где находились мужчина и женщина. Дмитрий попросил налить спиртного, мужчина отказал. Тогда Дмитрий начал его бить, достал пачку сигарет у мужчины и деньги у девушки. Во время конфликта он (ФИО6) пнул стул в сторону женщины для устрашения, чтобы напугать ее. После чего ушли из квартиры, вырученные деньги потратили на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол написал без принуждения со стороны сотрудников полиции. (т. 4 л.д. 40); - протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО6, находясь в <адрес> причинил телесные повреждения мужчине, который там находился. В это время ФИО3 открыто похитил кошелек из женской сумки. Похищенные деньги потратили по своему усмотрению. Банковские карты, которые находились в кошельке, ФИО7 выкинул в овраге. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб в полном размере. Протокол написал без принуждения со стороны сотрудников полиции (т. 4 л.д. 41). Следственным органом ФИО3, ФИО8 и ФИО6 обвиняются по данному эпизоду в совершении в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения на Потерпевший №5 и Потерпевший №4 с целью хищения принадлежащего им имущества, совершенного с применением к Потерпевший №5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а к Потерпевший №4 насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного ими совместно и по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Потерпевший №5 ущерба на общую сумму <***> рублей и Потерпевший №4 ущерба на общую сумму 12000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Однако, исследованными в суде доказательствами установлено, что сговор у ФИО3, ФИО8 и ФИО6 состоялся на открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшим насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При этом, в ходе совершения преступления ФИО3 вышел за пределы состоявшегося сговора и применил к потерпевшей Потерпевший №4 насилие, опасное для ее здоровья, что умыслом его соучастников Ильина и ФИО6 не охватывалось. Также, исследованными в суде доказательствами не нашел своего подтверждения вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения разбоя, «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №5 не следует, чтобы ему кто-то наносил удары стулом. Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она точно сказать не может бил ли кто-то Потерпевший №5 стулом. Подсудимый ФИО7 также в суде отрицал, что он бил Потерпевший №5 стулом или другим предметом. Подсудимый ФИО6 в суде показал, что он возможно случайно толкнул стул, который по инерции ударил Потерпевший №4. Сама потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ФИО5 толкнул в ее сторону стул, который двигаясь по полу по инерции, ударил ее по ноге, от чего она испытала физическую боль. На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу: - о виновности ФИО8 и ФИО6 в совершении в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного ими совместно и по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; - о виновности ФИО3, в совершении в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Доводы подсудимых ФИО3, ФИО8 и ФИО6 о том: что никакого сговора на совершение данного преступления у них не было, что они ничего похищать не собирались и незаконно в жилище не проникали, что Ильина в дом пригласил Потерпевший №5, а ФИО7 и ФИО6 уже потом пригласил Ильин; что ФИО7 только один раз несильно ударил ладонью по лицу Потерпевший №4 и у нее от этого удара не могли образоваться такие телесные повреждения, как перелом челюсти, что возможно эти повреждения у Потерпевший №4 уже были ранее, что женскую сумку у Потерпевший №4 он не отнимал, а забрал ее со стола без всякого сопротивления; что Ильин только один раз ударил Потерпевший №5 и ничего у него не похищал, что он только видел в руках у ФИО7 сумку, но откуда она у него взялась и что он с ней потом сделал не знает, что он эту сумку совместно с ФИО7 и ФИО6 не осматривал; что ФИО6 вообще ничего противозаконного там не совершал, никого не бил и ничего не похищал, а только присутствовал; суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что в квартиру, где они находились с Потерпевший №5, ворвались ранее ей незнакомые ФИО3, ФИО8 и ФИО6, которые сразу зайдя в квартиру, ничего не говоря быстро подошли к Потерпевший №5 и стали его все втроем бить, в начале руками, а когда он от ударов упал на диван, то продолжили его бить ногами по телу. Увидев это, она стала кричать. Тогда к ней подошел ФИО7 и ударил ее несколько раз кулаком по лицу, в район нижней челюсти, от чего она испытала острую физическую боль, у нее пошла кровь и она стала держаться одной рукой за подбородок, во второй руке у нее в этот момент была ее женская сумка. После чего ФИО7 стал вырывать у нее сумку из рук, она ему ее не отдавала и тянула на себя. Тогда он ударил ее ногой по ее правой ноге и попал в бедро, от чего она испытала боль и он вырвал у нее из рук сумку. В это время Ильин и ФИО6 продолжали бить ногами лежащего Потерпевший №5. Видела, как они руками лазали по карманам Потерпевший №5. Перед этим ФИО6, который стоял рядом, когда она стояла к нему боком, толкнул в ее сторону стул, который двигаясь по полу попал ей по ногам, от чего она так же испытала физическую боль. После того как у нее отобрали сумку, она видела, как они все втроем осматривали ее содержимое. При этом Ильин говорил остальным, чтобы они действовали быстрей. После чего они все втроем выбежали из дома. У Потерпевший №5 похитили: ключи и мобильный телефон марки «Флай». У Потерпевший №5 были ссадины на лице и на теле. Она обратилась в ООО «Стоматолог», где ей поставили диагноз – перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в области 41,42 и 31 зубов, неполный вывих 11,21 зубов; - показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что когда в квартиру, где они находились с Потерпевший №4, ворвались трое незнакомых ему молодых людей, они ничего не говоря и не требуя, сразу же втроем налетели на него и стали наносить ему удары руками по лицу и телу, при этом попали по больной руке (у него была сломана ключица), от чего он испытал острую физическую боль и упал на кровать, стоящую в комнате. После чего ему продолжили наносить удары. В это время он уже не видел, кто именно наносит ему удары и сколько человек это делают, поскольку ему сразу натянули на голову надетую на нем куртку, но может с уверенностью утверждать, что бил его не один человек, так как удары наносились с разных сторон. Потом он почувствовал, что кто-то стал проверять карманы его куртки и джинсов, надетых на нем. Он отчетливо чувствовал и понимал, что у него из переднего левого кармана джинсов, вытаскивают ключи от квартиры. Также у него из кармана куртки вытащили мобильный телефон. Он не сопротивлялся, поскольку чувствовал физическую боль. Когда он потом проверил содержимое карманов, то понял, что у него похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «флай», стоимостью <***> рублей и ключи, которые для него материальной ценности не представляют. У него после случившегося образовалось несколько ссадин на лице, где именно уже не помнит. Не доверять указанным показаниям потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждались потерпевшей Потерпевший №4 и в ходе очных ставок с ФИО8 (т. 3 л.д. 87-91) и с ФИО3 (т. 3 л.д. 92-99), и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 соответствующих многочисленных телесных повреждений, причинивших в том числе Потерпевший №4 вред здоровью средней тяжести. При этом давность образования у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 указанных повреждений около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 230-233, 212-214). Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно со своими знакомыми ФИО8 и парнем по имени Дима. Затем они захотели выпить еще, но денег у них не было. Тогда Ильин предложил зайти в квартиру, где можно добыть спиртного либо отнять его если им его не дадут. Ильин привел их на квартиру, где находились мужчина и женщина. Дмитрий попросил налить спиртного, мужчина отказал. Тогда Дмитрий начал его бить, достал пачку сигарет у мужчины и деньги у девушки. Во время конфликта он (ФИО6) пнул стул в сторону женщины для устрашения, чтобы напугать ее. После чего ушли из квартиры, вырученные деньги потратили на спиртное (т. 4 л.д. 40). Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 8-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в течении дня совместно с ФИО8 и знакомым Ильина по имени Дмитрий распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов, когда они шли по <адрес>, Ильин предложил зайти в дом, где проживали люди часто употребляющие спиртные напитки и где он уже не однократно бывал. Как пояснил Ильин, там можно выпить бесплатно, а если откажут, то можно будет забрать силой что будет из спиртного или из ценного. На что они согласились. При этом заранее не обговаривали, кто что будет делать, решили делать все спонтанно по ситуации. Когда они зашли в квартиру, там находились ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Мужчина у них спросил, что они тут делают, на что Дмитрий ответил, что пришли выпить спиртные напитки. На что мужчина с женщиной им отказали и тогда они, как ранее и планировали, решили силой забирать ценные вещи или деньги, чтобы потом их продать или купить спиртное. В этот момент мужчина попросил их покинуть квартиру, на что они втроем начали требовать спиртное, сказали, что если они им не отдадут спиртное, то они начнут забирать их имущество. В этот момент мужчина встал с дивана и Дмитрий сразу ударил его кулаком по лицу, от чего мужчина упал и Дмитрий стал его бить ногами в район головы и нанес 3 удара. После этого женщина встала со стула, в этот момент Дмитрий ее ударил кулаком в лицо, от чего она упала. Когда женщина начала вставать, в этот момент он толкнул ногой стул в женщину и попал ей в ногу, от чего она наклонилась, вскрикнула от боли и схватилась за ногу. Он это сделал, чтобы она не могла помешать Ильину или Дмитрию обыскивать указанного мужчину. Он все это время стоял и смотрел на женщину, что бы она не ударила Дмитрия или Ильина. Он видел, как у мужчины вытащили что-то из кармана, но что точно не видел. Потом они стали уходить и он видел, как Дмитрий сунул руку в сумку, откуда вытащил кошелек, который положил в карман своей куртки. После чего они вышли из указанной квартиры. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 81-88) также следует, что в квартиру, в которую они пришли с ФИО8 и ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ, их никто не приглашал. Когда после произошедшего конфликта они с ФИО8 выходили из квартиры, он видел, что ФИО7 закончил наносить удары мужчине, подошел к женщине и выдернул у нее из рук за ручку женскую сумку. Из протокола явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО6, находясь в <адрес> причинил телесные повреждения мужчине, который там находился. В это время ФИО3 открыто похитил кошелек из женской сумки. Похищенные деньги потратили по своему усмотрению. Банковские карты, которые находились в кошельке, ФИО7 выкинул в овраге (т. 4 л.д. 41). Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 72-76), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 81-86, 94-101) следует, что никто из собственников дома или тех кто там находился их туда не приглашал, они сами туда вошли без приглашения, где все втроем били находившегося там мужчину. Доводы подсудимого ФИО6 о том, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 8-12) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 81-88), изложены следователем не совсем верно, в частности о том, что у них с ФИО8 и ФИО7 состоялся сговор на хищение чужого имущества с применением насилия, а также о том, что он видел как ФИО7 вырывал сумку, поскольку он таких показаний не давал, а протоколы читал невнимательно и поэтому замечаний не делал, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку в суде оглашались и исследовались указанные протоколы допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что ФИО6 каждый раз допрашивался в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и о том, что он не обязан свидетельствовать против себя и может отказаться от дачи показаний, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, однако никаких ходатайств ни от него, ни от защитника не поступало, все страницы протоколов подписаны им лично, а также протоколы подписаны его защитниками, и никаких замечаний ни от него, ни от защитников о правильности записанных показаний не поступало. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд: - действия ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище; - действия ФИО8 и ФИО6 квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №6, кроме полного признания своей вины самим подсудимым ФИО6, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №6, свидетелей ФИО34, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО32, сообщением в полицию о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела. Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №7 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 215-217 т. 9 л.д. 177-178), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с Потерпевший №6 и ФИО34 употребляли спиртные напитки. В период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, они, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, решили зайти в кафе «Фетта-пицца», расположенное на пересечении <адрес>. Во время нахождения в кафе конфликтов у них ни с кем не возникало, там они находились не более одного часа. Потом они вышли на улицу, где у них произошел словесный конфликт с компанией ранее им незнакомых молодых людей – двое парней и одна девушка. Ему показалось, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Все они были ему не знакомы. Помнит, что в ходе конфликта ФИО46 и девушка держали друг друга за одежду. Он стал разнимать ФИО46 с данной девушкой, пытаясь их друг от друга отстранить. В момент когда он пытался разнять ФИО46 с девушкой, он почувствовал удар с правой стороны по лицу, чем его ударили он не понял. От удара он упал на тротуар, после чего потерял сознание. Как долго он находился без сознания не помнит. Пришел в себя он уже в полиции, после чего направился в Калужскую областную больницу, где был госпитализирован и в дельнейшем проходил лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По поводу причинения телесных повреждений ФИО46 пояснить ничего не может, так как не помнит обстоятельств произошедшего. Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №6 показал, что факту причинения ему телесных повреждений он практически ничего не помнит из-за полученной травмы головы. Помнит, что перед произошедшим выпивали с ФИО33 и ФИО64 спиртное, а потом уже пришел в себя только в больнице. От ФИО47 и родственников он узнал что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он совместно с ФИО47 и ФИО14 пришли в кафе «Фкетта-Пицца», где у них с ранее не известным ему молодым человеком возник конфликт, в ходе которого началась драка и в ходе данной драки ему были нанесены повреждения, с которыми он затем был госпитализирован. Так же он не помнит и последующего месяца во время нахождения в больнице. В настоящее время его память за прошедшее время не восстанавливается. На лечении он находился в <адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После чего проходил лечение в реабилитационном центре. Он полностью поддерживает свой ранее заявленный гражданский иск о взыскании в его пользу с причинившего ему телесные повреждения и тяжкий вред здоровью ФИО6 в возмещение морального вреда 1000000 рублей. Поскольку в результате полученных травм он по состоянию здоровья потерял работу и теперь никуда не может устроиться. Он стал инвалидом, у него 3 группа инвалидности. Его заработная плата составляла около 45000 рублей в месяц, у него имеются непогашенные кредиты. Допрошенный в суде свидетель ФИО34 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 189-192) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после совместного распития спиртных напитков они с ФИО47 Виктором и Потерпевший №6 пришли в кафе «Фетта-пицца», расположенное на перекрестке <адрес>. Что там происходило он помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО46 и ФИО47 вышли из кафе на улицу покурить и у них на улице возник конфликт. Находясь в кафе, он услышал крик, что на улице дерутся, от чего вышел из кафе и увидел, как возле входа в кафе неизвестный ему человек избивал ФИО46, который лежал на земле, а то наносил ему удары ногами по голове. Где находился в этот момент ФИО47 он вообще не помнит. Помнит, что он подошел к ФИО46, склонился над ним и увидел, что у того из уха, носа и рта течет кровь. Помнит, как приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые забрали ФИО11, а его и ФИО47 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Допрошенный в суде свидетель ФИО35 показал, что он работает в кафе «Фетта-пицца», расположенном по адресу: <адрес> ИП ФИО15 в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ он также работал. После 16 часов в кафе находилась компания из четырех человек двух парней и двух девушек. Также в кафе находилась компания из трех мужчин, по возрасту от 38 до 40 лет. Данные мужчины когда входили в кафе уже по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время компания из трех мужчин вышла из кафе, где между ними и одним из молодых людей из вышеназванной компании, который также по внешнему виду находился в состоянии опьянения, произошел конфликт из-за бокала, который мужчина вынес из кафе. Он пояснил молодому человеку, что конфликт исчерпан и что у них нет ни к кому претензий, поскольку бокал был возвращен. Однако конфликт продолжился, в ходе которого их действия стали перерастать в обоюдную драку. Все это происходило на пороге кафе. Он пытался их разнять, но его оттолкнули, поэтому он решил, что мужчины сами разберутся и пошел в помещение кафе, чтобы продолжить работу. Находясь в кафе он на мониторе, где просматривается видеозапись, ведущаяся камерами внутреннего и наружного видеонаблюдения, увидел, что молодой человек бьет кулаком по лицу мужчину, который от удара падает спиной на ступени. Потом у него продолжается конфликт с двумя другими мужчинами. Через несколько минут он увидел, что один мужчина лежит на земле без движения. Он вышел на улицу, подошел к мужчине лежащему на земле и увидел, что у него из правого уха, носа и рта текла кровь, при этом мужчина не разговаривал, а просто хрипел. После чего они вызвали скорую помощь и сообщили в полицию. Затем приехала «скорая» и увезла мужчину. Затем приехали сотрудники полиции. Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО36, а также показаний, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 203-206), которые она в суде подтвердила, следует, что они в основном полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО31 Кроме того свидетель ФИО36 показала, что молодой человек был недоволен тем, что мужчина взял бокал, при этом его поведение было задиристым, он провоцировал скандал. Находясь в кафе она увидела через окно, что между тремя мужчинам и этим молодым человеком происходит драка, в которой молодой человек бил всех троих мужчин, наносил им удары руками и ногами. В какой-то момент она увидела, как один из мужчин нанес удар ладонью по лицу девушке, из компании молодого человека. После чего этот молодой человек подбежал к данному мужчине и нанес ему один удар ногой в голову, от чего тот мужчина упал на тротуар, перед входом в кафе, после чего перестал двигаться и у него потекла кровь в затылочной части. Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО32., а также показаний, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 230-233), которые он в суде подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. они с ФИО6, ФИО65 пришли в кафе «Фетта-пицца», где стали распивать принесенное с собой спиртное. Примерно около 19 часов 00 минут ФИО5 вышел на улицу покурить, а он, ФИО66 находились в помещении кафе, продолжали общаться. Примерно через несколько минут к их столику подошел официант и сказал, что на улице происходит драка. После чего ФИО67 и он вышли на улицу, а ФИО68 осталась в помещении кафе. Выйдя на улицу он увидел, что с лева от входа в кафе на тротуарной плитке лежал ранее незнакомый ему мужчина. ФИО6 находился напротив входа в кафе на тротуаре, где стоял радом с другим незнакомым ему мужчиной. В этот момент он увидел, как ФИО6 наносит мужчине удары кулаком по телу, от чего данный мужчина упал на землю и ФИО6 продолжал наносить ему удары. Он стал пытаться остановить ФИО6 и не давать ему возможности наносить удары мужчине, дабы прекратить драку. Однако у него это не получалось. ФИО6 наносил удары без разбора. В процессе драки ФИО16 так же пыталась остановить Руслана и мужчин. В процессе конфликта ФИО6 ударил одного из мужчин, который изначально просто стоял рядом, кулаком по лицу, отчего тот упал на тротуар. Затем они с ФИО69 стали уводить ФИО6 в сторону перекрестка <адрес>, где конфликт продолжился. После чего из кафе вышла ФИО70 и увела ФИО6, переведя его через дорогу. Он в это время стоял вместе с ФИО71 и пытался ее так же увести, потому что она стала выяснять отношения с данными мужчинами. В последующем мужчины отошли от них и подошли к мужчине, который продолжал лежать на земле, ФИО72 последовала за ними и в этот момент он видел, как один из мужчин ударил ФИО73 по лицу. После чего ФИО6, вероятно увидев это, перебежал через дорогу <адрес>, где на тот момент находился, и побежал в сторону мужчины, который ударил ФИО74 Он стоял к ним спиной, а когда обернулся увидел, что мужчина уже лежит на тротуарной плитке. Позже приехали сотрудники полиции и его с ФИО75 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО6 с ФИО76 в это время уже тоже куда-то ушли. Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО37, а также показаний, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 209-211, 212-215), которые она в суде подтвердила, следует, что они в основном соответствуют показаниям свидетеля ФИО32 Кроме того, свидетель ФИО37 показала, что в ходе конфликта один из мужчин подошел к ней в плотную и что-то ей говорил, но она не могла разобрать что и это ее злило. Она ему ответила что-то повышенным тоном, после чего он левой рукой ударил ее по правой щеке, нанес ей пощечину. После чего она стала отходить от данного мужчины в сторону, ближе ко входу в кафе, при этом стоя спиной к перекрестку <адрес> отвела свой взгляд от данного мужчины и через мгновение увидела как он уже падает спиной на тротуарную плитку около нее. Она повернулась назад и увидела, что стоит ФИО6 и она поняла, что именно он нанес удар мужчине. Как, чем и с какой силой, она не видела. Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО38, а также показаний, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 224-227), которые она в суде подтвердила, следует, что они в основном соответствуют показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО37 Кроме того, свидетель показала, что она стала уводить ФИО6 от происходящего конфликта и ей удалось его перевести через дорогу. При этом ФИО6 постоянно оборачивался в сторону кафе. В какой-то момент ФИО6 вырвался от нее и резко направился назад в сторону кафе. Она обернулась и увидела, что ФИО78 что-то кричит или ругается, она почему-то подумала что ее ударили кто-то из мужчин, с которыми возник конфликт. ФИО6 в это время подбегал уже ко входу в кафе. Она на какое-то мгновение отвлеклась от него и посмотрела на ФИО79 После чего она вновь посмотрела на ФИО6 и увидела уже как он стоит рядом с одним из мужчин, который падает назад с высоты собственного роста на тротуар и ударяется головой. После чего ФИО6 бьет его ногой еще раз по голове. После этого она сразу же подошла назад ко входу в кафе и стала уводить ФИО6 от кафе, чтобы он никому более не причинил повреждений, так как на тот момент он был агрессивно настроен. Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений подтверждается другими исследованными в суде доказательствами: - сообщение по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 10 минут в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у Потерпевший №6 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (т. 4 л.д. 143); - сообщение по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 27 минут в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у Потерпевший №7 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы (т. 4 л.д. 145); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место преступления – участок местности – территория прилегающая к кафе «Фетта-пицца», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: ватный тампон с веществом бурого цвета, видеозапись камеры наружного видеонаблюдения кафе «Фетта-пицца» на компакт-диске. В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 4 л.д. 147-152); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята футболка черного цвета (т. 4 л.д. 239-240); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ватный тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> 46/1 по <адрес>; футболка черного цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по всей поверхности футболки имеются пятна вещества темно-коричневого цвета; видеозапись камеры внешнего видеонаблюдения, расположенной на здании кафе «Фетта-пицца» по адресу: <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано, как у входа в кафе «Фетта-Пицца» у ФИО6 происходит конфликт с Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО34 Видно, что все явно находятся в состоянии опьянения. В ходе конфликта в начале Потерпевший №6 пытается нанести левой рукой ФИО6 удар в район головы, но ФИО6 уварачивается и отталкивает ФИО46, затем толкает ФИО80 и ФИО47, от чего все трое падают с порога на тротуар. Затем, в ходе продолжающего конфликта ФИО6 наносит поднявшему с тротуара ФИО46 три удара левой рукой в область головы справа и два удара правой рукой в область головы слева, после чего ФИО46 падает. Затем ФИО6 наносит удар ФИО47 кулаком левой руки в район головы от чего ФИО47 падает. Затем, в ходе продолжающего конфликта когда ФИО47 встал и подошел к ФИО6, последний нанес ФИО47 один удар кулаком левой руки в область головы, от чего ФИО47 падает на тротуар с высоты собственного роста и долго не поднимается. Затем ФИО6 на некоторое время ФИО38 отвела на другую сторону дороги. В это время к ФИО46 подходит ФИО37 и в ходе разговора ФИО46 наносит ФИО81 один удар ладонью левой руки по лицу. После чего ФИО82 отходит от ФИО46, последний стоит на тротуаре, с мобильным телефоном в руках и конфликт между ними больше не продолжается. В это время ФИО6 направляется к ФИО46, подбегает к ему и наносит ему один удар правой ногой в область головы, от чего ФИО46 падает на спину с высоты собственного роста на тротуар. После чего ФИО6 подходит к ФИО46 и наносит ему еще один удар левой ногой в область головы. После этого ФИО46 больше не встает (т. 5 л.д. 1-16); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 17-21); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №7. На фрагменте ваты обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №6 (т. 5 л.д. 53-60); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №7 установлены повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в правой височной области, с образованием субарахноидального кровоизлияния в правой височной области, травматического отека мягких тканей в проекции правой орбиты. Указанные повреждения образовались от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования в результате однократного корректируемого падения из положения стоя на твердую поверхность. Однако не исключено образование установленных повреждений в результате падения из положения стоя на твердую поверхность с предварительно приданным телу ускорением (удар, толчок и т.д.). Достоверно высказаться о том, образовались ли установленные повреждения в результате падения из положения стоя на твердую поверхность с предварительно приданным телу ускорением или в результате прямого травматического воздействия в область головы, не представляется возможным (т. 6 л.д. 2-8); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №6 установлены повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием острой субдуральной гематомы в левой теменно-височной области и субарахноидального кровоизлияния, переломов правой теменной кости, правой височной кости с переходом на основную кость с развитием правостороннего гематимпанума и гемосинуса основной пазухи. Указанные повреждения образовались от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы, возможно, с последующим падением из положения стоя на твердую поверхность, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Достоверно высказаться о том, какие из установленных повреждений образовались в результате прямого травматического воздействия в область головы, а какие в результате падения из положения стоя на твердую поверхность с предварительно приданным телу ускорением, не представляется возможным (т. 5 л.д. 71-77); - из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО39 следует, установленные у Потерпевший №6 телесные повреждения в области головы находятся в причинно-следственной связи, по отношению друг к другу. При этом и ушиб мозга тяжелой степени с образованием субдуральной гематомы слева и перелом кости свода и основания черепа, причинили тяжкий вред здоровью как по отдельности, так и в совокупности. Повреждения у Потерпевший №7 могли образоваться в результате прямого травматического воздействия в область головы (удара рукой), так и в результате противоудара после контакта головы с поверхностью тротуара (т.5 л.д. 96-99); - протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у кафе «Фетто-пицца», на него напали, ударили по лицу, он не сдержался, начал оборонятся и три раза ударил каждому. В содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 103-104). На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО6: - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут у кафе «Фетта-пицца», расположенного по адресу: <адрес>, умышленного причинения Потерпевший №7 СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут у кафе «Фетта-пицца», расположенного по адресу: <адрес>, умышленного причинения Потерпевший №6 ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО6 квалифицирует: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-5) ФИО3 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился он тогда и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО3, оснований для иного вывода у суда не имеется. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-34) ФИО8 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился он тогда и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО8, оснований для иного вывода у суда не имеется. Так же у суда и нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 В связи с чем, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 подлежат наказанию за совершенные преступления. При назначении наказания ФИО3, ФИО8 и ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, ранее судим, дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется иное болезненное состояние психики в виде диссоциального расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ не нуждается (т. 4 л.д. 1-5). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учитываются: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизодам в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и по эпизоду уклонения от административного надзора, его явки с повинной по эпизодам в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, наличие у него малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений. Оснований для признания других обстоятельств отягчающими наказание ФИО3, суд не находит. Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО3 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Кроме того, ФИО3 осужден приговором Калужского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 06 мес. лишения свободы, преступления по настоящему уголовному делу совершил до вынесения указанных приговоров, в связи с чем, окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в несовершеннолетнем возрасте, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имеется иное болезненное состояние психики в виде диссоциального расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ не нуждается (т. 4 л.д. 29-34). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, суд учитывает его явку с повинной. Оснований для признания каких-либо обстоятельств отягчающими наказание ФИО8, суд не находит. Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО8 умышленного преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении Ильина – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Кроме того, ФИО8 осужден приговором Мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Преступление по настоящему уголовному делу Ильин совершил после указанного приговора. В связи с чем, окончательное наказание Ильину подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. ФИО6 совершил два умышленных тяжких преступления и умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту прежней учебы, месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает его явки с повинной по всем эпизодам, его полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №6, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №6 Оснований для признания каких-либо обстоятельств отягчающими наказание ФИО6, суд не находит. Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенных ФИО6 умышленных преступлений, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО6 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказаний ФИО3, ФИО8 и ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, а ФИО3 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также нет оснований для применения при назначении им наказаний положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также, суд не находит оснований и для применения при назначении им наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, наказание ему следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3, ФИО8 и ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО8 и ФИО6 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать с исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО8 и ФИО6 следует отбывать с исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3, ФИО8 и ФИО6, с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Начало срока отбытия наказания ФИО3, ФИО8 и ФИО6 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытия наказания им время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколу о его задержании (т. 6 л.д. 120-123); ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколу о его задержании (т. 6 л.д. 12-16); ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколу о его задержании (т. 7 л.д. 13-17). По гражданскому иску прокурора <адрес>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ, а также с учетом полного признания иска подсудимым ФИО6, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с ответчика ФИО6 денежных средств, затраченных на лечение ФИО18 в сумме 148289 руб. 54 коп., и денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №7 в сумме 25 891 руб. 82 коп., а всего в сумме 174181 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению в полном размере и указанная сумма подлежит взысканию в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с ФИО6 Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 о взыскании в его пользу с подсудимого (ответчика) ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда – 1 000000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ч. 4 ст. 42 УПК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №6 физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 500000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца Потерпевший №6 Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным: - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде девяти лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием назначенным ФИО3 по приговору Калужского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы) и по приговору Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 06 мес. лишения свободы), окончательно назначить к отбытию ФИО3 наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему наказание отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору Мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 мес. лишения свободы), окончательно к отбытию назначить ФИО8 наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Признать ФИО6 виновным: - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, установив ему, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на срок отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3, ФИО8 и ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Процессуальные издержки: сумму выплаченную адвокату Кузьмину А.С. за участие в уголовном деле по назначению следователя – 15 680 рублей, - взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета РФ; сумму выплаченную адвокату Егорову Е.А. за участие в уголовном деле по назначению следователя – 18 620 рублей, - взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета РФ; сумму выплаченную адвокату Балабаеву Д.Н. за участие в уголовном деле по назначению следователя – 1530 рублей, - взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета РФ. Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - 174181 руб. 36 коп. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №6 - 500000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: фрагменты кирпича и футболку, хранящиеся в УМВД России по <адрес>, фрагмент обоев и ватный тампон, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; видеозапись на DVD-R диске, - хранить при уголовном деле; дело административного надзора № К-9/16 в отношении ФИО3, хранящееся в отделении по осуществлению административного надзора УУП и ПДН УМВД России по <адрес>, - передать туда же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья В.А. Потапейко Копия верна. Судья: Справка: Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить указания о наличии в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО3 наказание смягчить: по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) до 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) до 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 4(четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6(шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО8 оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Суд:Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее)Судьи дела:Потапейко В.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |