Приговор № 1-82/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

№1-82/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 4 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А. и помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мироненко А. Ю.,

потерпевшего И. Б. Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Вороцянки А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома №42 по Ленина проспекту города Орска Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему И. Б. Б., ФИО1 нанёс удар кулаком по его лицу, отчего потерпевший упал, выронив мобильный телефон. Увидев лежащий на земле телефон, ФИО1 сформировал преступный умысле на тайное хищение имущества И. Б. Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что мобильный телефон принадлежит И. Б. Б., с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество — мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 14 392 рубля, оснащённый двумя SIM картами оператора подвижной связи «Билайн», чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И. Б. Б. значительный имущественный ущерб на сумму 14 392 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. Суду пояснил, что преступление было совершено им при обстоятельствах, указанных в обвинении, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в этой связи в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неподалёку от дома №42 по Ленина проспекту города Орска Оренбургской области у него произошёл конфликт с И. Б. Б., в ходе которого он ударил потерпевшего по лицу. От удара потерпевший упал на землю, а находившийся при нём мобильный телефон выпал из его руки. Увидев лежащий телефон, ФИО1 решил его похить, поднял с земли и ушёл домой. Впоследствии данный мобильный телефон заложила в ломбард его сожительница, получив 5 000 рублей (том №1 л. <...>).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И. Б. Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома №42 по Ленина проспекту города Орска Оренбургской области у него произошёл конфликт с подсудимым. Мобильный телефон он в это время держал в руках. В ходе конфликта ФИО1 ударил его кулаком по лицу, отчего он выронил мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», оснащённый двумя SIM картами оператора подвижной связи «Билайн», чехлом и защитным стеклом. Когда он поднялся на ноги, телефона при нём уже не было. С оценкой телефона, проведённой в рамках предварительного расследования, он согласен. Причинённый ущерб в размере стоимости мобильного телефона для него является значительным, поскольку превышает размер его дохода в месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Р. В. суду пояснила, что является <данные изъяты> И. Б. Б. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от него ей стало известно, что у потерпевшего на улице произошёл конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина ударил его в лицо, а затем похитил мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. А. Н. суду пояснила, что <данные изъяты>, от дачи дальнейших показаний отказалась.

Из оглашённых в этой связи в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. А. Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они прогуливались по Ленина проспекту города Орска Оренбургской области, когда у ФИО1 возник конфликт с потерпевшим. После этого подсудимый и потерпевший отошли за дом, вскоре ФИО1 вернулся, держа при себе мобильный телефон, который, по его словам, упал на землю, после того, как он ударил И. Б. Б. Через неделю данный телефон она сдала в ломбард (том №1 л. д. 166-168).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р. А. Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве проверки показаний ФИО1 на месте. Последний в рамках данного следственного действия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома №42 по Ленина проспекту города Орска Оренбургской области он нанёс удар по лицу потерпевшего, после чего похитил его мобильный телефон, который выпал на землю (том №1 л. д. 185-186).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В. М. В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, он подрабатывает в <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. В 19 часов 56 минут от диспетчера поступил заказ к подъеду <адрес>.

Он подъехал по адресу, где к нему на переднее сиденье сел мужчина, который был один и в состоянии опьянении, поскольку от него исходил запах алкоголя. Мужчина сказал, что точного адреса не знает, но может показать. По дороге они заехали в ларёк, где он приобрёл себе пиво, и они поехали дальше. По дороге мужчина кому-то позвонил с кнопочного телефона чёрного цвета. Других телефонов свидетель у него не видел. Мужчина картавил. Водитель довёз его до подъезда <адрес>

Там он вышел из автомобиля, говоря при этом по телефону. Когда он уезжал, мужчина стоял один, возле него никого не было. Что происходило дальше, он не знает (том №1 л. д. 185-186).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Заключение оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 392 рубля (том №1 л. д. 86-93).

Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. А. Н. сдала в ломбард мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» (том №1 л. д. 180-181).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объёме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из указанных показаний следует, что именно ФИО1 похитил мобильный телефон потерпевшего, который впоследствии был сдан в ломбард его <данные изъяты>.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего о том, что именно подсудимый тайно похитил его имущество, а также с показаниями свидетеля К. А. Н., о том, что именно она сдала в ломбард похищенное имущество.

В свою очередь, показания свидетеля К. А. Н., данные ею в ходе предварительного расследования, согласуются с письменными материалами дела, согласно которым именно она сдала в ломбард мобильный телефон потерпевшего.

С объективной стороны, совершая хищение имущества потерпевшего, подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно, желая противоправно завладеть чужим имуществом.

Предмет хищения, как и его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и в этой связи сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё объективное подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 14 392 рубля, что в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшего, и установленный примечанием №2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы, а также со стороны <данные изъяты>; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого, который является <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, — определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев