Решение № 2-69/2020 2-696/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-69/2020

Дело № 2-69/2020

18МS0069-01-2020-000093-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 01.12.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 15.05.2018 года между ООО МКК «Гривенник» и ответчиком заключён договор займа № 2Г20562018515, в соответствии с которым ООО МКК «Гривенник» предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заём и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 30 000 рублей, заём предоставляется на срок до 14.06.2018 года. Процентная ставка составляет 1,5 % в день. Период начисления процентов начинается с момента поручения ответчиком денег в кассе ООО МКК «Гривенник» и заканчивается днём поступления денег на расчётный счёт либо в кассу ООО МКК «Гривенник». Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2018 года. Ответчиком никаких выплат не производилось. Сумма процентов по ставке 1,5 % в день за пользование займом за период с 15.05.2018 года по 30.09.2019 года составляет 90 000 рублей. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков возарата займа и уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку из расчёта 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4 ст. 1 договора. Считает, что подлежащая уплате сумма неустойки равна 7 210,50 рубля. 09.12.2018 года между ООО МКК «Гривенник» и ФИО7 заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа переходит к ФИО7

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа № 2Г20562018515 от 15.05.2018 года в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.05.2018 года по 30.09.2019 года в размере 90 000 рублей, сумму неустойки 7 210,50 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 116,32 рубля.

Определением Сарапульского городского суда УР от 21.07.2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 21.07.2020 года, к участию в деле в качестве троетьего лица, не заявляющего самостотялеьные тиребования, привлечено ООО МКК «Гривенник».

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО МКК «Гривенник» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ – в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судом установлено, что 15.05.2018 года между ООО МКК «Гривенник» и ФИО2 заключён договор микрозайма № 2Г20562018515 на сумму 30 000 рублей, сроком возврата не позднее 14.06.2018 года, под 547,5 % годовых (1,5 % в день).

Договор займа составлен в письменной форме, и подписан обеими сторонами: ООО МКК «Гривенник» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик).

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения.

Факт получения 15.05.2018 года ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 30 000 рублей от ООО МКК «Гривенник» подтверждается расходным кассовым ордером № 109 от 15.05.2018 года.

Доводы ответчика ФИО2 в поступивших в суд письменных возражениях о том, что в её экземпляре договора займа и в экземпляре договора займа, представленном суду, со стороны займодавца подписи проставлены различными лицами, суд находит не имеющими правового значения.

Так, оба представленных сторонами в оригинале экземпляра договора микрозайма от 15.05.2018 года № 2Г20562018515 по своему содержанию идентичны, подписаны как займодавцем, так и заёмщиком ФИО2, последняя таким образом согласилась со всеми существенными условиями договора микрозайма, изложенными в нём, получила от займодавца денежную сумму в размере 30 000 рублей, то есть своими действиями подтвердила заключение договора.

Кроме того, представителем истца и третьего лица ФИО1 суду представлены доверенности, подтверждающие полномочия как ФИО5 (с 01.12.2017 года по 31.12.2018 года), так и ФИО6 (с 27.04.2018 года бессрочно) на представление интересов ООО МКК «Гривенник» по заключению договоров займа.

Факт получения от ООО МКК «Гривенник» денежных средств в сумме 30 000 рублей 15.05.2018 года ФИО2 не оспаривается, при этом в расходном кассовом ордере от 15.05.2018 года № 109 основанием для выдачи ФИО2 н.А. денежных средств указан именно договор микрозайма № 2Г20562018515 от 15.05.2018 года, сумма 30 000 рублей.

Далее, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2018 года, заключённому между ООО МКК «Гривенник» и ФИО7, первоначальный кредитор (цедент) за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору (цессионарий) принадлежащие ему права (требования) по договорам займа (приложенгие № 1) к должникам, принадлежащие цеденту на основании заключённого договора займа (п. 1.1).

Права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника) (п. 1.2.).

В приложении № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2018 года указан, в числе прочих, договор займа № 2Г20562018515 от 15.05.2018 года с ФИО2 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2018 года права требования по денежным обязательствам, вытекающим из указанного договора займа, заключённого между ООО МКК «Гривенник» и ФИО2, перешли к ФИО7

Доводы письменных возражений ФИО2 о её неуведомлении о состоявшейся уступке прав требования по договору займа от 15.05.2018 года № 2Г20562018515, заключённому с ней, суд находит несостоятельными.

Так, истцом суду не представлено доказательств уведомления ФИО2 о произошедшей 06.12.2018 года уступке ООО МКК «Гривенник» прав требования по договору займа № 2Г20562018515 от 15.05.2018 года с ФИО2 ФИО7

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 15.05.2018 года ответчик ФИО2 обязалась возвратить сумму долга не позднее 14.06.2018 года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст. 161 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено, доказательств частичного или полного исполнения обязательства ответчиком не представлено, суд находит требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено взыскание за пользование займом процентов по ставке 547,5 % годовых (1,5 % в день).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа.

Договор займа также содержит данное условие (п. 2 договора займа).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа – 15.05.2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, в период после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика и до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, проценты начисляются только на не погашенную часть суммы основного долга и продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчету истца за период с 15.05.2018 года по 30.09.2019 года начислены проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день в размере 226 800 рублей. Предъявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей, что не в полной мере соответствует положниям п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку такой размер при отсутствии внесения заёмщиком каких-либо платежей в погашение задолженности по сумме займа и (или) причитающимся процентам, может составлять не более двукратной суммы непогашенной части займа, то есть не более 60 000 рублей (при сумме займа 30 000 рублей).

Учитывая, что договор займа между сторонами заключён, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ФИО2 обусловленную договором сумму, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства договор не содержит, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы процентов ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению частично – на сумму 60 000 рублей.

В этой части доводы возражений ответчика на исковые требования суд находит обоснованными.

Далее, истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 7 210,50 рубля.

Ответчик обратился у суду с письменным ходатайством об уменьшении размера неустойки, сославшись на её завышенность и несоразмрность поседствиям нарушения обязательства. При этом ответчик считает возможным применить размер ключевой ставки Центрального Банка РФ при расчёте неустойки, размер которой в таком случае составит 1 427,30 рубля.

Из договора займа № 2Г20562018515 от 15.05.2018 года следует, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 ст. 1 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустйку из расчёта 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 настоящего договора.

Ответчиком не представлены суду доказательства уплаты задолженности по основному долгу и процентам. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств является законным и обоснованным.

При этом суд полагает, что довод ответчика о снижении размера неустойки несостоятелен, поскольку указанный в договоре займа размер сторонами согласован, а также не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) «О потребительском кредите (займе)» относительно максимального размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несоразмерность, завышенность начисленной в соответствии с условиями договора займа неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере 7 210,50 рублей, суд не усматривает.

При этом неустойка арифметически истцом начислена неверно, в меньшем размере, поскольку за период с 15.06.2018 года по 30.09.2019 года размер неустойки составит 7 804,50 рубля, тогда как истцом указано в расчёте и заявлено ко взысканию 7 210,50 рубля.

Вместе с тем, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения судом по заявленным истцом требованиям, подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленной истцом сумме 7 210,50 рубля.

Довод возражений ответчика о том, что исковые требования могли быть предъявлены только за период с 15.05.2018 года по 30.01.2019 года, поскольку именно за такой период истец обращался за выдачей судебного приказа, суд находит несостоятельным.

Так, из искового заявления, гражданского дела № 2-470/19 по заявлению ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, усматривается, что ФИО7 до обращения с настоящим иском обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определенной за период с 15.05.2018 года по 30.01.2019 года. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 03.04.2019 года.

Настоящее исковое заявление также подано к ФИО2 о взыскании задолженности по тому же договору займа спустя 8 месяцев после отмены судебного приказа, в течение которого, по указанию истца, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязанности по погашению задолженности, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию задолженности увеличился в части процентов за пользование сумммой займа – с 15.05.2018 года по 30.09.2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный приказ, который впоследствии был отменён, не содержит требования о взыскании иной задолженности, при том, что сумма основной задолженности и период, указанные в исковом заявлении, соотносятся со взысканными судебным приказом суммами и периодом взыскания.

Указанное обстоятельство не могло являться основанием для возвращения искового заявления ФИО7 и его иск был обоснованно принят и рассмотрен судом по существу.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 116,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 15.05.2018 года № 2Г20562018515, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гривенник» и ФИО2, по состоянию на 30.09.2019 года в сумме 97 210,50 рублей, в том числе: сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.05.2018 года по 30.09.2019 года в размере 60 000 рублей, неустойка за период с 15.06.2018 года по 30.09.2019 года в размере 7 210,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 116,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.