Приговор № 1-90/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1 - 90/2021 (уг/д № №)

УИД: 65RS0008-01-2021-000297-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 04 июня 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре Хрищенко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – Остапенко А.А.,

защитника - адвоката Малькова В.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; гражданина РФ; <данные изъяты>; не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление ФИО1 совершено в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2021 года примерно в 00 часов 10 минут, у ФИО1, находившегося у себя дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, связанных с ревностью к его бывшей жене ФИО7, возник преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, ФИО1, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 36 минут 15 февраля 2021 года, приискал находящиеся в вышеуказанной квартире орудия преступления - бутылку с ацетоном и зажигалку, с которыми направился во двор <адрес>, где в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, изготовил 0,5 литра смеси легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период с 00 часов 36 минут до 00 часов 53 минут 15.02.2021 года, направился к дому Потерпевший №1 по <адрес>, где подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенному в 7 метрах к северу от первого подъезда <адрес>, вылил вышеуказанную, заранее приготовленную смесь легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости в левую переднюю часть указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего приискал в подъезде № <адрес> лист бумаги для осуществления поджога.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период с 00 часов 53 минут до 00 часов 59 минут 15.02.2021 года, находясь в 7 метрах к северу от первого подъезда <адрес>, подошёл к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, после чего действуя незаконно, умышленно, по мотиву ревности и неприязни к Потерпевший №1, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая характер и последствия своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику, при помощи ранее приготовленной зажигалки, поджог лист бумаги, которым поджог заранее вылитую на указанный автомобиль смесь легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости, тем самым умышленно, путем воздействия открытого огня, то есть путем поджога, повредил чужое имущество общеопасным способом, после чего ФИО1 убедившись, что автомобиль воспламенился, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1, указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был поврежден путем поджога. Согласно экспертного заключения № от 02.04.2021 года сумма причиненного ущерба, в результате поджога указанного автомобиля, составила 1 097 805 рублей. Таким образом, вследствие преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 1 097 805 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 представил соответствующее письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал о применении особого порядка, указав, что условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок обжалования, ему разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (т. 2 л.д.85); в браке не состоит (т. 2 л.д.62), <данные изъяты> (т.2 л.д. 64-66); семья признана многодетной (т.2 л.д.63); состоит на учете в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района, военную службу не проходил (т.2 л.д.67-70,99); по месту работы в <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.83); по месту бывшей работы в <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д. 84); по месту жительства в г. Невельске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 95); на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д. 97); в ОСП по Невельскому району исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют (т.2 л.д.103).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, предоставлением заявления о совершённом им преступлении, имеющего признаки явки с повинной, дачей признательных подробных показаний на предварительном следствии, а также, участием в следственных мероприятиях, направленных на восстановление картины преступления, чем оказал помощь в расследовании уголовного дела, способствовал восстановлению социальной справедливости. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание им вины, а также наличие на иждивении более одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им противоправного деяния, судом не установлено.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого такого вида наказания, как принудительные работы и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом сведений характеризующего характера, в том числе отсутствие у него судимости, и принимая во внимание наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить назначаемое ФИО1 наказание без реальной изоляции подсудимого от общества, то есть с учетом положений ст.73 УК РФ – условно.

Назначая ФИО1 условное наказание, суд возлагает на него следующие обязанности: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением условно осужденного по месту своего проживания, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, исходя из которых при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначаемое наказание не может превышать 2/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания подсудимому, применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначая ФИО1 наказание не свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 в связи с причинением преступлением ему материального ущерба был заявлен гражданский иск на сумму 1 097 805 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 203).

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, с суммой иска в размере 1 097 805 рублей 00 копеек согласился в полном объёме, обязался возместить причинённый ущерб.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По указанным основаниям, сумму иска в размере 1 097 805 рублей 00 копеек, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1

При решении вопроса об имуществе, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения удовлетворённого гражданского иска, суд приходит к следующему.

В рамках предварительного следствия 13 апреля 2021 года был наложен арест на следующее имущество ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, аккумулятор марки «<данные изъяты>», электрический титан марки «<данные изъяты>», стиральную машинку автомат марки «<данные изъяты>», холодильник двухкамерный марки «<данные изъяты>», газовую плитку марки «<данные изъяты>» в чемодане, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», морозильную камеру марки «<данные изъяты>», магнитофон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», два вещевых шкафа, две тумбочки, стул, кресло, журнальный столик. Общая стоимость указанного имущества составляет 196 526 рублей (т. 2 л.д. 35-36).

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник просили снять арест с имущества подсудимого, поскольку указанное имущество необходимо ему, является для него жизненно необходимым, поскольку обеспечивает его обычные бытовые потребности.

Представитель потерпевшего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считал, что арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит оставлению в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, принадлежащее гражданину должнику.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что имущество ФИО1, а именно электрический титан марки «<данные изъяты>», стиральная машинка автомат марки «<данные изъяты>», холодильник двухкамерный марки «<данные изъяты>», газовая плитка марки «<данные изъяты>» в чемодане, микроволновая печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», морозильная камера марки «<данные изъяты>», магнитофон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», два вещевых шкафа, две тумбочки, стул, кресло, журнальный столик, являются имуществом обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное имущество служит для ФИО1 предметами, используемыми в обычных домашних целях, то есть в быту и для реализации обычных бытовых потребностей подсудимого.

По указанным основаниям, с учётом семейного и материального положения ФИО1, а также того, что перечисленные предметы не являются предметами роскоши, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на имущество в рамках предварительного следствия 13 апреля 2021 года: электрический титан марки «<данные изъяты>», стиральную машинку автомат марки «<данные изъяты>», холодильник двухкамерный марки «<данные изъяты>», газовую плитку марки «<данные изъяты>» в чемодане, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», морозильную камеру марки «<данные изъяты>», магнитофон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», два вещевых шкафа, две тумбочки, стул, кресло, журнальный столик.

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также аккумулятор марки «<данные изъяты>», на которые судом также был наложен арест, не являются предметами в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на которые не может быть обращено взыскание, и не служат для ФИО1 жизненно необходимыми, в том числе в связи с трудовой деятельностью подсудимого, суд полагает необходимым обратить взыскание на данное имущество в счёт удовлетворения гражданского иска.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств надлежит решить следующим образом:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – надлежит оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца;

- куртку мужскую спортивную; кожаные мужские перчатки; ботинки зимние 43 размера; зажигалку; канистру с моторным маслом марки «<данные изъяты>», выданные обвиняемому ФИО1 на ответственное хранение - надлежит оставить у ФИО1;

- 2 CD-диска с записями камер видеорегистраторов, хранящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением условно осужденного по месту своего проживания, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 097 805 рублей 00 копеек – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 097 805 рублей (один миллион девяносто семь тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также аккумулятор марки «<данные изъяты>», в счёт удовлетворенного гражданского иска, на которые в рамках предварительного следствия 13 апреля 2021 года был наложен арест.

Арест, наложенный в рамках предварительного следствия 13 апреля 2021 года, на следующее имущество ФИО1: электрический титан марки «<данные изъяты>», стиральная машинка автомат марки «<данные изъяты>», холодильник двухкамерный марки «<данные изъяты>», газовая плитка марки «<данные изъяты>» в чемодане, микроволновая печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», морозильная камера марки «<данные изъяты>», магнитофон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», два вещевых шкафа, две тумбочки, стул, кресло, журнальный столик, отменить, имущество возвратить осужденному ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в рассмотрении уголовного дела, принять на счёт государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца;

- куртку мужскую спортивную; кожаные мужские перчатки; ботинки зимние 43 размера; зажигалку; канистру с моторным маслом марки «<данные изъяты>», выданные обвиняемому ФИО1 на ответственное хранение – оставить у ФИО1;

- 2 CD-диска с записями камер видеорегистраторов, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров