Приговор № 1-124/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019

86RS0017-01-2019-001225-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 18 июня 2019 года

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Аникиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хлыбова А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

1) 19.04.2006 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31.05.2006 по п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден (дата) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в ФКУ (наименование) (дата) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы (дата) по отбытию срока, решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 23.10.2013 согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и возложены следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел; запрет посещать рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы, игорные заведения и тому подобные развлекательные заведения в период с 20.00 часов до 06.00 часов ежедневно, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 20.00 часов до 06.00 часов ежедневно; обязанность являться для регистрации в ОВД по месту жительства, в дни им установленные, 3 раза в месяц, первый, второй, третий понедельник каждого месяца.

В нарушение указанного решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры, а также Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по Советскому району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, умышленно с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: (адрес), выехал в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем с (дата) по (дата) уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что решением Сургутского городского суда ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства и на этот же срок ряд ограничений. Решение суда он не обжаловал, но фактически с ним категорически не согласен, поскольку считает, что срок наказания он отбыл, а установление административного надзора над ним является излишним ограничением его прав и свобод. Он действительно в период с (дата) по (дата) выезжал в г. Сургут для трудоустройства, поскольку работы в (адрес) не было. Разрешения ОМВД ему получить не удалось, несмотря на его устные обращения непосредственно к сотруднику полиции Б. и начальнику полиции по Советскому району. Затем он обращался в Советский районный суд ХМАО-Югры с целью разрешить выезд для трудоустройства. Из ответа судьи следовало, что ему необходимо обращаться в суд с административным исковым заявлением либо непосредственно в орган, контролирующий ограничения в отношении поднадзорных лиц. Письменного разрешения в ОМВД России по Советскому району на выезд в г. Сургут он не получал. В настоящее время он живет и работает в г.Сургуте, на учет в ОМВД по г.Сургуту не вставал, поскольку не считает это нужным.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель Б. показала, что является ст. инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району и отвечает за осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. На основании решения Сургутского городского суда от 23 октября 2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО1 действительно устно обращался к ней, поясняя, что хочет выехать в г.Сургут, но на момент его обращения точная дата выезда осужденным не была определена. ФИО1 был разъяснён порядок обращения с письменным заявлением и выдачей маршрутного листа. Однако впоследующем с таким заявлением осужденный не обращался, в мае прошлого года самовольно уехал в г.Сургут.

Свидетель Н. - участковый уполномоченный полиции отделения полиции № 1 ОМВД России по Советскому районупояснил, что ФИО1 является лицом, в отношение которого установлен административный надзор. Он с целью соблюдения осужденным ограничений периодически проверял его по месту жительства в (адрес). Начиная с мая 2018 года ФИО1 на отметку не приходил. Впоследствии было установлено, что он уехал в г.Сургут, при этом, разрешения должностного лица полиции не получал.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг, грузоперевозки. В феврале 2019 года она приняла на работу ФИО1 разнорабочим. В настоящее время официально не трудоустроен, принят на испытательный срок 3 месяца. За время работы ФИО1 показал себя с положительной стороны как ответственный, исполнительный работник, добросовестно подходящий к выполнению возложенных на того обязательств, нареканий к ФИО1 не имеет. Ей известно, что ФИО1 проживает на съемной квартире. По окончанию испытательного срока она намерена трудоустроить ФИО1 на постоянную основу (т.1 л.д.222-223)

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 23.10.2013, вступившего в законную силу 29.11.2013, согласно которому в отношение освобожденного из мест лишения свободы ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и возложены административные ограничения: запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел; запрет посещать рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы, игорные заведения и тому подобные развлекательные заведения в период с 20.00 часов до 06.00 часов ежедневно, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 20.00 часов до 06.00 часов ежедневно; обязанность являться для регистрации в ОВД по месту жительства, в дни им установленные, 3 раза в месяц, первый, второй, третий понедельник каждого месяца (л.д.241-242).

Рапортом УУП ОП № 1 ОМВД России по Советскому району ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 11.07.2018, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 ОМВД России по Советскому району за (номер) от 11.07.2018, согласно которому выявлен факт уклонения ФИО1 от административного надзора в период времени с июня 2018 года по 11.07.2018 (т.1 л.д.16).

Протоколом выемки от 20.08.2018, согласно которому у свидетеля Б. изъято «Дело административного надзора (номер)» и «Контрольно-наблюдательное дело (номер)» на ФИО1 (л.д.1 л.д.33-35).

(дата) «Дело административного надзора (номер)» и «Контрольно-наблюдательное дело (номер)» на ФИО1 осмотрено, о чем составлен протокол осмотра и в этот же день постановлением приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.36-39, 116).

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля Б. изъят регистрационный лист поднадзорного лица на ФИО1 (л.д.1 л.д.205-207), который (дата) осмотрен (т.1 л.д.208-211). Вышеуказанный регистрационный лист постановлением от (дата) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.213).

Исходя из вышеуказанного дела административного надзора в отношение ФИО1 достоверно установлено, что в отношение него (дата) заведено дело административного надзора и утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 42-43);

(дата) ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями и ему разъяснены положения ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в части возможности продления срока и досрочного прекращения административного надзора (л.д.52).

В соответствии с копиями расписок (л.д.61, 80) ФИО1 уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Согласно копии информационного письма ФКУ (наименование) от (дата) ФИО1 (дата) освободился из мест лишения свободы и следует к месту жительства (адрес) (л.д. 64,65).

В своем заявлении от (дата) осужденный ФИО1 просит проверять его по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.101).

Согласно регистрационного листа в период с (дата) по (дата) поднадзорный ФИО1 не являлся на регистрацию в ОМВД России по Советскому району (л.д.211-212).

Часть 3 статьи 12 ФЗ №64 от 06.04.2011 (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает случаи, при которых орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

К одному из таких случаев относится необходимость решения вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Судом установлено и не отрицалось подсудимым, что он в период с (дата) по (дата) отсутствовал по месту жительства: (адрес), по которому он проверялся в качестве поднадзорного лица.

При этом, каких-либо письменных заявлений в адрес ОМВД России по Советскому району с целью получения разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории Советского района ФИО1 не подавал.

Несмотря на разъяснение судьей Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о необходимости получения разрешения от органа, осуществляющего административный надзор, на перемещение в пределах России, ФИО1, не получив указанного разрешения, выехал в г.Сургут ХМАО-Югры.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Установлено, что ФИО1 покинул место своего проживания без разрешения органа внутренних дел, не желая соблюдать возложенные на него ограничения, по приезду в г.Сургут на учет как поднадзорное лицо не встал, имея целью уклониться от административного надзора, поскольку из пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что он не считает нужным выполнять возложенные на него судом ограничения.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого и отсутствия у последнего цели уклониться от административного надзора являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Выезд в г.Сургут в целях трудоустройства не может быть отнесен к действиям подсудимого в условиях крайней необходимости, являющейся основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку вышеуказанная причина отнесена ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре…» как раз к таким случаям, при которых орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу выехать за пределы территории его проживания. А, как установлено судом, такого разрешения ФИО1 получено не было.

Учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания в соответствии со ст.6,760-63, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), ранее судим (л.д. 147-148), по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-17 характеризовался неудовлетворительно (л.д.57), к административной ответственности с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (л.д. 166), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 161), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.224).

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого (на учете у врача-фтизиатра).

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 19.04.2006.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть оснований применения положений ст.64 УК РФ и соответственно положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического заболевания, влияющего на объективное осознание им обстоятельств дела и своего поведения, суд полагает признать ФИО1 вменяемым.

Учитывая, удовлетворительные характеризующие данные на ФИО1, состояние его здоровья, в качестве характеризующих данных учитывая надлежащее исполнение им условного осуждения по приговорам от 20.05.2014 и от 22.09.2017, по которым судимость является погашенной (л.д.159), наличие наряду с отягчающим и смягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ и возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Постановлениями от 03.04.2019 и от 09.05.2019 дознавателем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 3600 рублей, 1800 рублей, 4700 рублей, представляющие собой вознаграждение адвокатов, соответственно, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, участвовавших в ходе дознания по назначению по защите интересов ФИО1

Предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, иждивенцев ФИО1 не имеет.

В связи с чем и, учитывая совершеннолетний и трудоспособный возраст подсудимого, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 100 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора (номер) и контрольно-наблюдательное дело (номер) в отношении ФИО1, находящееся на ответственном хранении у Б., оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а