Приговор № 1-52/2018 1-573/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-52/20181-52/2018 г. Именем Российской Федерации 07 мая 2018 года г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Гончаровой Е.В., с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоскиной Е.А., Паникаревой Л.А. подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Горбуновой С.Н., удостоверение № и ордер №, Ушакова О.А., удостоверение №, ордер №, ФИО4, удостоверение №, ордер №, ФИО5, удостоверение №, ордер №; ФИО6, удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина "личные данные", проживающего <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого: 1. 01.06.2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (43 преступления), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ(9 преступлений), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.10.2016 года считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ у условно с испытательным сроком 3 года; 2. 08.08.2017 года Белорецким межрайонным судом республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(два преступления), с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.06.2016 года, окончательно 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Содержится под стражей с 08.06.2017 года; обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, родившегося дата в <адрес>, гражданина "личные данные", проживающего по <адрес>, зарегистрированного <адрес>; судимого: 1. 01.06.2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (46 преступлений), п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ(9 преступлений),с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.11.2016 года считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2. 05.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 6 месяцев; 3. 26.03.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ(два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года; приговор не вступил в законную силу; обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, родившейся дата в <адрес>, гражданки "личные данные" проживающей по <адрес>, зарегистрированной <адрес>; не судимой; обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - шесть преступлений; 2. ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - одно преступление; 3. ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - два преступления; 4. ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище - восемь преступлений; 5. ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище - одно преступление; 6. ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину А.А.З.- одно преступление; 7. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - одно преступление; 8. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение-одно преступление; 9. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище- три преступления; 10. ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - одно преступление; 11. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - одно преступление; 12. ФИО1, ФИО3 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - три преступления. 13. ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Все преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: 1. В период с 31.08.2016 по 02.09.2016 г. ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «Э» (далее СНТ «Э»), расположенного в <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет находиться в автомобиле возле территории СНТ, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а в дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с 31.08.2016 по 02.09.2016 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТ «Э», где, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, и выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Ж.С.А. ФИО1 подошел к садовому дом, надавив на раму окна, открыл окно, через которое незаконно проник в садовый дом, совмещенный с гаражом, являющиеся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Ж.С.А.: - угловую шлифовальную машинку («болгарку») «ДВТ» стоимостью 1 000 рублей, - мотокультиватор «Техас» стоимостью 20 000 рублей, - бензопилу «Хускварна» стоимостью 2 000 рублей, - плоскогубцы стоимостью 150 рублей, - ножовку по металлу стоимостью 350 рублей, - предметы, не представляющие материальной ценности: 2 мешка, разводной гаечный ключ, ключ от входной двери хозблока, 2 ключа на кольце от входной двери бани, причинив потерпевшему Ж.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей. В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, похищенными ключами открыл замок на входной двери хозблока и незаконно проник в хозблок, являющийся хранилищем, но ничего не похитил, так как не обнаружил там ценного имущества. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 2. В период с 30.10.2016 по 02.11.2016 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «Д» (далее СНТ «Д»), расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет ФИО1 до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом,обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а в дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней, в период с 30.10.2016 по 02.11.2016 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТ «Д». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Ш.Ю.М., частично огороженный забором из сетки-рабицы. ФИО1 проник на указанный участок, подошел к хозблоку. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 с помощью принесенной с собой монтировки выломал кирпичи в стене хозблока и через образовавшееся отверстие незаконно проник в хозблок, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Ш.Ю.М.: насос высокого давления «Керхер» в комплекте с двумя шлангами, в упаковочной коробке, общей стоимостью 10 000 рублей, два медных сварочных кабеля с наконечниками: длиной 6 метров стоимостью 600 рублей и длиной 20 метров стоимостью 1400 рублей, причинив потерпевшему Ш.Ю.М. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 3. В один из дней в период с октября 2016 года по 07.11.2016 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. М.И.В.» (далее СНТСН «М»), расположенного с западной стороны пос. Нежный, между ул.Зеленая и ул.Гагарина в г. Магнитогорске, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет ФИО1 до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а в дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с октября 2016 года по 07.11.2016 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находившемся в распоряжении ФИО2, подъехали к территории СНТСН «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТСН, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Т.А.В., который не был огорожен забором. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и выполняя отведенную ему роль, ФИО1 подошел садовому дому и при помощи металлического прута, обнаруженного на территории СНТ, взломал раму окна садового дома, через которое незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, покушаясь на тайное хищение чужого имущества, но ценного имущества в доме не обнаружил. В результате, ФИО1, ФИО2, действуя по предварительному сговору группой лиц, не смогли довести преступление до конца, по независящим от их воли и желания обстоятельствам. 4. В один из дней в период с октября 2016 года по 19.04.2017 ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее СНТ «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>. В один из дней в указанный период, в неустановленное следствием время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, где выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Х.В.Г., огороженный забором. ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на указанный садовый участок, подошел к бане, расположенной на указанном участке, забравшись на фронтон, руками оторвал часть досок фронтона, через образовавшееся отверстие незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Х.В.Г.: - слесарные тиски стоимостью 4000 рублей, - два оцинкованных ведра, не представляющих материальной ценности, в которых находился лом цветного металла общим весом 30 килограмм, общей стоимостью 2000 рублей; - трубу из нержавеющей стали длиной 2,5 метра стоимостью 1000 рублей; - 5 латунных вентилей стоимостью по 250 рублей каждый, на сумму 1250 рублей. Причинив потерпевшему Х.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся. 5. В период с 30.10.2016 по 07.11.2016 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее СНТ «<адрес>»), расположенного в <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а в дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней, в период с 30.10.2016 по 07.11.2016, в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий П.Е.В., огороженный забором. Реализуя единый преступный умысел и выполняя свою роль, ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на территорию участка, подошел к садовому дому. При помощи монтировки, принесенной с собой, ФИО1 взломал металлическую решетку на окне и раму пластикового окна, отчего окно открылось. Через окно ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество П.Е.В.: - сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6 000 рублей, - шуруповерт «Штурм» в кейсе стоимостью 1 000 рублей, - угловую шлифовальную машинку («болгарку») «ДВТ» стоимостью 1 000 рублей, - угловую шлифовальную машинку «Хитачи» стоимостью 2 000 рублей, - электролобзик «Штурм» стоимостью 1 500 рублей, - полевой бинокль стоимостью 2 000 рублей, - винтовку пневматическую ИЖ-60 стоимостью 1 000 рублей и сумку, не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшей П.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. В продолжение единого преступного умысла, ФИО1 подошел к бане, расположенной на указанном участке. С помощью монтировки, принесенной с собой, ФИО1 взломал раму окна и через окно незаконно проник в баню, являющуюся помещением, однако, не обнаружил там ценного имущества, и ничего не похитил. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 6. В период с октября 2016 по январь 2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее СНТ «<адрес>»), расположенного в <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а в дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней периода с октября 2016 года по январь 2017 года в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Е,Д.П. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на указанный участок, где подошел к бане, разбил стекло в окне и через окно незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где обнаружил и похитил ключ, не представляющий материальной ценности, от двери гаража. В продолжение единого преступного умысла, подойдя к гаражу, ФИО1 похищенным из бани ключом открыл замок на входной двери гаража и незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Е.Д.П. - бензопилу «Союз» стоимостью 2500 рублей, - сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10 000 рублей, - паяльную лампу стоимостью 500 рублей, - углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему Е.Д.П.. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 7. В один из дней в период с 25.10.2016 по 19.03.2017 ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. <адрес>» (далее СНТСН «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>. В один из дней указанного периода, в неустановленное следствием время ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию СНТСН «<адрес>», где выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий М.Е.Р., огороженный забором. Реализуя преступный умысел, ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на указанный садовый участок, подошел садовому дому. При помощи металлического прута, обнаруженного им на территории СНТСН, ФИО1 оторвал металлическую решетку с окна, разбил стекло в окне и через окно незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество М.Е.Р.: - холодильник «Дэу» стоимостью 4 000 рублей, - ручной опрыскиватель «Жук» стоимостью 1 500 рублей, - электрический чайник стоимостью 1 500 рублей, - термочайник стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей М.Е.Р.материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Выбив ногой изнутри входную дверь садового дома, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 8. В один из дней в период с октября 2016 года по 01.03.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее СНТ «<адрес>2»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет ФИО1 до места совершения преступления, и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней, в период с середины октября по 01.03.2017, в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле подъехали к территории СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию СНТ, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий З.В.Н. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 через калитку, не запертую на замок, незаконно проник на указанный садовый участок, подошел садовому дому, при помощи принесенных с собой инструментов отогнул металлическую входную дверь, взломав накладной замок, после чего незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество З.В.Н.: дренажный (погружной) насос «Дензел» стоимостью 1000 рублей, электрическую пилу стоимостью 2000 рублей, точило электрическое стоимостью 500 рублей, поливной шланг длиной 30 метров стоимостью 1 000 рублей, три электрических удлинителя стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, причинив потерпевшей З.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 9. В период с 27.11.2016 по 06.12.2016 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. М.И.В.» (далее СНТСН «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с 27.11.2016 по 06.12.2016 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТСН «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТСН, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, и выбрал для совершения кражи садовый участок №, огороженный забором из сетки-рабицы. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 перелез через ограждение, незаконно проникнув на указанный участок, подошел к садовому дому, где при помощи металлического прута, обнаруженного им на территории СНТСН, разбил окно садового дома, через которое незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Не обнаружив в доме ценного имущества, ФИО1 вышел из дома, выбив изнутри входную дверь. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к хозблоку, расположенному на участке, и при помощи принесенных с собой инструментов взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в хозблок, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Л.А.В.: электролобзик «Макс-про», стоимостью 2 500 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности, электропилу «Хутер» стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машинку («болгарку») фирмы «Диволт» стоимостью 2 000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшему Л.А.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 10. В период с 29.11.2016 по 06.12.2016 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. <адрес>» (далее СНТСН «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления, ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с 29.11.2016 по 06.12.2016 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к СНТ «<адрес>», расположенного в Правобережном районе г. Магнитогорска. Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, огороженный металлическим забором. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на участок, и подошел к садовому дому, где при помощи монтировки, принесенной с собой, взломал металлическую решетку на окне дома и взломал раму пластикового окна, отчего окно открылось. Через окно ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, тайно похитил удлинитель длиной 20 метров стоимостью 200 рублей, принадлежащий Я.А.В. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к хозяйственной постройке, расположенной на участке, где при помощи монтировки взломал решетку на окне и раму пластикового окна, отчего окно открылось. Через окно ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил удлинитель длиной 30 м стоимостью 1 300 рублей, принадлежащий Я.А.В. Причинив потерпевшему Я.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, ФИО1 похищенное имущество перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 11. 01.12.2016, в период с 07 час. 05 мин. до 17 час. 35 мин. ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее СНТ «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в указанный период времени перелез через ограждение, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию СНТ «<адрес>», где выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий М.В.Г., огороженный забором. В продолжение преступного умысла, ФИО1 открыл засов на калитке и через калитку незаконно проник на указанный участок, где подошел к садовому дому. С помощью принесенных с собой инструментов, ФИО1 выставил 2 стекла в окне дома, и через окно незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество М.В.Г.: - ноутбук «HP» стоимостью 15 000 рублей, находившийся в сумке стоимостью 500 рублей, - мультиварку «Бенатон» стоимостью 2 500 рублей, - электрическую мясорубку «Мулинекс» стоимостью 2 500 рублей, в картонной коробке, не представляющей материальной ценности, - автомобильную магнитолу стоимостью 1 500 рублей, - преобразователь напряжения стоимостью 1 500 рублей, - педикюрный набор в коробке стоимостью 1 500 рублей, - шуруповерт «Калибр» в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимостью 3800 рублей, причинив потерпевшему М.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. 12. В один из дней периода с 18.12.2016 по 12.01.2017 ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. <адрес>» (далее СНТСН «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в один из дней указанного периода с 18.12.2016 по 12.01.2017, в неустановленное следствием время ФИО1, пришел к территории СНТСН «<адрес>», и перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию СНТСН, выбрал для совершения кражи садовый участок №, огороженный забором. Подойдя к калитке участка, ФИО1 при помощи принесенных с собой инструментов взломал петли для навесного замка на калитке, после чего открыл калитку, через которую незаконно проник на указанный участок. В продолжение преступного умысла, ФИО1 подошел к садовому дому и при помощи принесенных с собой инструментов выставил стекло в окне садового домика, через которое незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество П.Л.В.: - стереомагнитофон «Дэу» стоимостью 1000 рублей, - музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, - двухкассетный стереомагнитофон «Сони», не представляющий материальной ценности. Причинив потерпевшей П.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. 13. В один из дней периода с 03.01.2017 по 12.01.2017 ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. <адрес>» (далее СНТСН «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес> Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в один из дней указанного периода с 03.01.2017 по 12.01.2017, в неустановленное следствием время ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию СНТСН «<адрес>», где выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Н.Л.П., огороженный забором. В продолжение преступного умысла, ФИО1 при помощи принесенных с собой инструментов взломал навесной замок на калитке, через которую незаконно проник на указанный участок, где подошел к бане. При помощи принесенных с собой инструментов ФИО1 взломал дверь бани, сняв ее с петель, и незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, покушаясь на тайное хищение имущества Н.Л.Н. Выполнив все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в бане ценного имущества. С места преступления ФИО1 скрылся. 14. В один из дней в период с 15.01.2017 по 24.02.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее СНТ <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с 15.01.2017 по 24.02.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Х.Е.Н., огороженный забором. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 перелез через ограждение, незаконно проникнув на территорию участка, где подошел к хозблоку, и при помощи принесенных с собой инструментов взломал часть листа ДСП в стене хозблока. Через образовавшееся отверстие ФИО1 незаконно проник в хозблок, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2 согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Х.Е.Н.: - трехжильный кабель длиной 100 м, стоимостью 40 рублей за метр, на сумму 4000 рублей; - сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 11 500 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности, с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, не представляющими материальной ценности; - триммер «Гардена» стоимостью 3 800 рублей, - газонокосилку стоимостью 5 500 рублей, - зонт летний стоимостью 2 500 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности; - паяльник для труб «Ермак» в кейсе стоимостью 3 000 рублей; - бензопилу стоимостью 5 000 рублей; - лазерный уровень «Матрикс» в кейсе синего цвета стоимостью 1850 рублей; - автомагнитолу «Джели» стоимостью 5 000 рублей, в бумажной коробке, не представляющей материальной ценности. Выбив изнутри входную дверь, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из хозблока. В продолжение единого преступного умысла, ФИО1 подошел к деревянной двери садового дома, выбил замок на входной двери, через которую незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Х.Е.Н.: кулер стоимостью 2 100 рублей и ключ от замка строящегося садового дома, не представляющий материальной ценности. Далее, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к строящемуся дому, расположенному на указанном участке, с помощью похищенного ранее ключа открыл замок на входной двери, и незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Х.Е.Н.: - горный велосипед «Форвард» стоимостью 8 600 рублей, - электролобзик «Штурм» стоимостью 3 000 рублей, - электрический насос «Ермак» стоимостью 6 500 рублей, - шуруповерт «Хаммер» стоимостью 2 500 рублей, - циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей; - 20 м. кабеля, стоимостью по 30 рублей за метр, на общую сумму 600 рублей, который срезал с электропроводки. Причинив потерпевшей Х.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 450 рублей, ФИО1 перенес похищенное имущество к автомобилю ФИО2 и загрузил в автомобиль, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 15. В один из дней в период с середины января по 22.02.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (Далее СНТ «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 в свою очередь, обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет ФИО1 до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения ФИО1 хищения ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с середины января по 22.02.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, расположенный в СНТ «<адрес>» и огороженный забором. ФИО1 перелез через ограждение, незаконно проникнув на территорию участка, и подошел к садовому дому. С помощью принесенных с собой инструментов ФИО1 взломал замок на входной двери дома и незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Л.П.Г. : водонагреватель «Оазис» емкостью 30 л стоимостью 4 000 рублей, и тепловентилятор стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему Л.П.Г. материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 16. В один из дней в период с середины января по 22.02.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (Далее СНТ «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 в свою очередь, обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет ФИО1 до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения ФИО1 хищения ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с середины января по 22.02.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, огороженный забором. ФИО1 перелез через ограждение, незаконно проникнув на территорию участка, и подошел к садовому дому, где принесенными с собой инструментами отогнул металлическую решетку на оконном проеме, через который незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь в указанном доме, ФИО1. принесенными с собой инструментами взломал замок на входной двери комнаты, незаконно проник в комнату, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество В.А.В.: ручную циркулярную пилу стоимостью 5 000 рублей, чем причинил потерпевшему В.А.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В продолжение преступного умысла, ФИО1 принесенными с собой инструментами взломал замок на входной двери второй комнаты, незаконно проник в комнату, но ничего там не обнаружил. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 17. В один из дней периода с 01.02.2017 по 04.02.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. <адрес>» (далее СНТСН «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с 01.02.2017 по 04.02.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствии автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТСН «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТСН, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №. ФИО1 зашел на указанный садовый участок, подошел в хозблоку, пристроенному к садовому дому, и через отверстие, обнаруженное в стене хозблока, просунув руку, открыл изнутри щеколду на входной двери, после чего через дверь незаконно проник в хозблок, являющийся хранилищем, а из хозблока путем свободного доступа незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2 согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество В.Е.Ю.: - резиновую лодку стоимостью 1 500 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, - 2 удлинителя стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, - палатку туристическую стоимостью 2 500 рублей, - перфоратор «Макита» стоимостью 20 000 рублей, - маятниковую (дисковую) пилу «Корвет» стоимостью 8 000 рублей, в коробке, с инструкцией по эксплуатации, не представляющими материальной ценности, - электрический провод длиной 100 м, стоимостью 36 рублей за метр, на сумму 3600 рублей, - пресс гидравлический ручной «Шток» в металлическом кейсе общей стоимостью 2500 рублей, - аппарат сварочный термический СА-20/63 в кейсе стоимостью 2 800 рублей, - электролобзик «Макита» стоимостью 4 000 рублей, - циркулярную пилу «Бош» стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшему В.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 900 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 18. В один из дней в период с 20.01.2017 по 07.03.2017 ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории сада № 5 садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. <адрес>» (далее СНТСН «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, в один из дней указанного периода с 20.01.2017 по 07.03.2017 в неустановленное следствием время ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию СНТСН, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Г.В.В., огороженный забором. В продолжение преступного умысла, ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на указанный садовый участок, подошел к бане, расположенной на участке, и принесенной с собой монтировкой взломал замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Г.В.В.: электрическую плиту «Мечта» стоимостью 2 000 рублей, самовар объемом 3 л стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую канистру объемом 10 л стоимостью 500 рублей, бидон объемом 25 л стоимостью 500 рублей. В продолжение преступного умысла, ФИО1 подошел хозблоку и при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери хозблока, после чего незаконно проник в хозблок, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Г.В.В.:электрический провод длиной 35 метров стоимостью 1050 рублей. В продолжение преступного умысла, ФИО1 подошел к входной двери садового дома и принесенной с собой монтировкой взломал замок на двери. Незаконно проникнув с целью хищения в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, ФИО1 не обнаружил внутри ценного имущества. Причинив потерпевшему Г.В.В. материальный ущерб на сумму 5 050 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся. 19. В один из дней периода с 11.02.2017 по 25.02.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее СНТ «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения ФИО1 хищения ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с 11.02.2017 по 25.02.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории сада № СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Ч.И.В. Открыв засов на калитке, ФИО1 незаконно проник на территорию садового участка, где подошел к окну садового дома, принесенными с собой инструментами взломал раму пластикового окна, через которое незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Не обнаружив в доме ценного имущества, в продолжение единого преступного умысла, ФИО1 подошел к бане, находящейся на указанном участке. С помощью принесенных с собой инструментов, ФИО1 взломал раму пластикового окна бани и через окно незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Ч.И.В.: - мотокультиватор «Техас» стоимостью 7 000 рублей, - садовую тачку стоимостью 300 рублей, - пару рукавиц, не представляющих материальной ценности, - тележку, не представляющую материальной ценности, - ласты (1 пару) стоимостью 1200 рублей и трубку для плавания стоимостью 400 рублей, в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, причинив потерпевшему Ч.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей. ФИО1 изнутри взломал врезной замок на входной двери бани, но не смог открыть дверь. Тогда ФИО1 через окно вылез из бани, и с помощью принесенных с собой инструментов взломал накладной замок на двери бани, после чего дверь открылась. Через дверь ФИО1 вынес похищенное имущество, перенес его за территорию СНТ и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 20. В один из дней периода с 18.02.2017 по 08.03.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. М.И.В.» (далее СНТСН «<адрес>2»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 в свою очередь, обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет ФИО1 до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения ФИО1 хищения ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с 18.02.2017 по 08.03.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТСН «<адрес>», расположенного по <адрес>. Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, огороженный забором. ФИО1 перелез через ограждение, незаконно проникнув на территорию участка и подошел к хозблоку, где при помощи принесенных с собой инструментов снял с петель входную дверь и незаконно проник в хозблок, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2 согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Б.Л.Л.: насос для воды стоимостью 2 000 рублей и лист металла стоимостью 2 500 рублей. В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, подошел к садовому дому, разбил стекло в окне дома и отогнул прутья металлической решетки на окне. Через образовавшееся отверстие ФИО1 незаконно проник в помещение садового дома, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Б.Л.Л.: бензопилу «Пионер» стоимостью 4 000 рублей, утепленную зимнюю куртку стоимостью 3 000 рублей, пару кроссовок «Адидас», не представляющих материальной ценности. Причинив потерпевшей Б.Л.Л. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, ФИО1 перенес похищенное за территорию СНТСН, где загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 21. В период с 12 часов 22.02.2017 до 09.45 часов 28.02.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее СНТ «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет ФИО1 до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения ФИО1 хищения ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В период с 22.02.2017 до 28.02.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории сада № СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, огороженный забором, принадлежащий Т.Н.А. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли, ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на указанный садовый участок, подошел садовому дому и принесенными с собой инструментами взломал раму пластикового окна, через которое незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2 согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Т.Н.А.: - телевизор «Томсон» диагональю 102 см стоимостью 10 000 рублей, - приставку для телевизора стоимостью 1 000 рублей, - самовар «Тульский» стоимостью 5 000 рублей, - тепловентилятор «Мистери» стоимостью 1000 рублей, - предметы, не представляющие материальной ценности: гитару, 3 бумажные коробки, автомобильный видеорегистратор, электробритву, кувалду. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к хозблоку, расположенному на указанном участке, при помощи похищенной кувалды взломал навесной замок на входной двери, и незаконно проник в хозблок, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Т.Н.А.: казан емкостью 20 литров стоимостью 1 000 рублей и газонокосилку (триммер) стоимостью 10 000 рублей, Причинив потерпевшей Т.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей, ФИО1 перенес похищенное имущество за территорию СНТ и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 22. В период с 17 часов 22.02.2017 до 16 часов 24.02.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее СНТ «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес> при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 в свою очередь, обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В период с 17 часов 22.02.2017 до 16 часов 24.02.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории сада № СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий К.В.А. ФИО1 зашел на территорию участка, подошел к садовому дому и при помощи принесенных с собой инструментов взломал замок на входной двери, через которую незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2 согласно распределения ролей, тайно похитил имущество К.В.А. : обогреватель в виде камина, стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Элджи» стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 23. ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 14 часов 23.02.2017 до 17 часов 24.02.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (Далее СНТ «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а в дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В период с 14 часов 23.02.2017 до 17 часов 24.02.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, принадлежащем ФИО2, подъехали к территории сада СНТ «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, являющуюся хранилищем, и выбрал для совершения кражи садовый участок № принадлежащий А.А.З., огороженный забором. ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на указанный садовый участок, и подошел к бане. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 при помощи принесенных с собой инструментов вырвал оконный блок из оконного проема, через который незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество А.А.З.: шуруповерт «Хундай» в кейсе, в комплекте с 2-мя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и руководством по эксплуатации, общей стоимостью 3900 рублей, причинив потерпевшему А.А.З. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 ФИО1 в период с 14 часов 23.02.2017 до 17 часов 24.02.2017 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества «<адрес>» (Далее СНТ «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>. В период с 14 часов 23.02.2017 до 17 часов 24.02.2017 в неустановленное следствием время ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, приехал к территории сада СНТ «<адрес>»,перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок № принадлежащий А.А.З., огороженный забором. ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на указанный садовый участок, и подошел к бане. Реализуя преступный умысел, ФИО1 при помощи принесенных с собой инструментов вырвал оконный блок из оконного проема, через который незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество А.А.З.: шуруповерт «Хундай» в кейсе, в комплекте с 2-мя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и руководством по эксплуатации, общей стоимостью 3900 рублей, причинив потерпевшему А.А.З. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 24. В один из дней периода с 26.02.2017 по 03.03.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<адрес>» (далее СНТСН «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней в период с 26.02.2017 по 03.03.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТСН «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий Я.Н.В. ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на территорию указанного участка, где подошел к садовому дому, вход в который осуществляется через веранду. При помощи принесенных с собой инструментов ФИО1 взломал замок на входной двери веранды. Незаконно проникнув на веранду, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, с помощью принесенных с собой инструментов взломал входную дверь садового дома, после чего незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2 согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество Я.Н.В.: бензопилу «Штиль» стоимостью 15000 рублей, шуруповерт в чемодане, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшей Я.Н.В.материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 25. В один из дней периода с 25.02.2017 по 11.03.2017 ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сада № садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. <адрес>» (далее СНТСН «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 совершит кражу, а ФИО2 обеспечит ФИО1 транспортом, на котором довезет до места совершения преступления и заберет с похищенным имуществом, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Во время совершения преступления ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 сигналом клаксона, телефонным звонком или нажатием на педаль газа, а также дальнейшем реализует похищенное имущество. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой. В один из дней, в период с 25.02.2017 по 11.03.2017 в неустановленное следствием время ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, подъехали к территории СНТСН «<адрес>». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время перелез через ограждение СНТ, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию, выбрал для совершения кражи садовый участок №, принадлежащий М.С.П., огороженный забором из сетки-рабицы. ФИО1 с помощью принесенных с собой инструментов разрезал часть сетки-рабицы и через образовавшееся отверстие незаконно проник на территорию участка, где подошел к входной двери веранды, при помощи принесенных с собой инструментов взломал петлю для навесного замка на входной двери, после чего незаконно проник в помещение веранды, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, тайно похитил имущество М.С.П.: фигурку в виде гнома из гипсового материла стоимостью 1 000 рублей. В продолжение единого преступного умысла, ФИО1 подошел к окну садового дома и при помощи принесенных с собой инструментов взломал решетку на окне, после чего взломал раму окна, отчего окно открылось. Через окно ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество М.С.П.: - удлинитель 20 метров на катушке стоимостью 500 рублей, - удлинитель 5 метров стоимостью 300 рублей, - удлинитель 3 метра стоимостью 200 рублей, - удлинитель 1,5 метра стоимостью 200 рублей, - чайник электрический в коробке, с инструкцией по эксплуатации, стоимостью 1200 рублей, - 5 декоративных магнитов на холодильник, не представляющих материальной ценности, - электрический провод, не представляющий материальной ценности, - конфеты ассорти массой 0,2 кг, не представляющие материальной ценности, - чай пакетированный, 30 пакетиков, не представляющий материальной ценности, - куртку женскую флисовую стоимостью 500 рублей; - шнур от пылесоса, не представляющий материальной ценности, - 2 ключа от входной двери хозблока и от входной двери бани, не представляющие материальной ценности. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО1 подошел к хозблоку, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При помощи похищенного из садового дома ключа ФИО1 открыл навесной замок на двери хозблока и незаконно проник в хозблок, являющийся хранилищем, откуда, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество М.С.П.: лестницу складную алюминиевую стоимостью 3100 рублей. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 похищенным из садового дома ключом открыл замок на входной двери бани, и незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, однако, не обнаружил в бане ценного имущества. Причинив потерпевшей М.С.П. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, ФИО1 перенес похищенное имущество в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. В последующем, выполняя свою роль, ФИО2 продал похищенное имущество, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 26. В 2017 году, в период до 18.05.2017, ФИО1 и ФИО3, не имея постоянного источника дохода, испытывая материальные трудности и желая улучшить свое материальное положение, решили заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории гор. Магнитогорска Челябинской области, осознавая, что от данной преступной деятельности можно получать прямо или косвенно финансовую или иную материальную выгоду. Так как их преступные интересы совпали, а вдвоем осуществлять преступную деятельность было проще и прибыльней, ФИО1 и ФИО3, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягают на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения и действуют против интересов Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств и разработали план систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, то есть план совершения особо тяжких преступлений, распределив между собой выполняемые роли. ФИО1, согласно взятой на себя роли, обращаясь к сведениям, размещенным на неустановленных сайтах и страницах социальных сетей, договорился с неустановленными лицами о приобретении наркотических средств через скрытые места хранения, то есть временные тайники - «закладки» и об их оплате с помощью электронных переводов. Таким образом, подыскав источник незаконного приобретения наркотических средств, ФИО1 действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО3, систематически приобретали оптовые партии наркотических средств, после чего размещали приобретенные наркотические средства на временное хранение по месту совместного проживания по адресу: <адрес>, где производили их расфасовку по полимерным пакетам, удобным для розничной торговли. ФИО3, согласно взятой на себя роли, осуществляя общий преступный умысел, самостоятельно приискивала покупателей наркотического средства среди своего окружения, с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной выгоды, договаривалась с ними о месте и времени встречи с целью сбыта наркотического средства. Данную информацию ФИО3 сообщала ФИО1, роль которого заключалась в том, чтобы уточнять место и время встречи, встречаться с покупателями, передавать им наркотическое средство и получать от них денежные средства. Денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно распределяли между собой и расходовали по своему усмотрению. В период времени до 19.00 часов 18.05.2017 ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и совместно, осуществляя общий преступный умысел, из неустановленного источника незаконно приобрели в целях сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> суммарной массой не менее 1,96 грамма, в крупном размере, которое незаконно переместили и хранили по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта. 18.05.2017 в дневное время Г.А.А. и Б.Р.Р. по телефону договорился с ФИО3 о приобретении наркотического средства и месте встречи. ФИО3 о своей договоренности рассказала ФИО1 18.05.2017 около 19 часов ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО3, находясь возле ограждения Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (МОУ СОШ) №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, незаконно сбыл Г.А.А. наркотическое средство - <данные изъяты> суммарной массой 1,96 гр., в крупном размере. Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса <данные изъяты>, свыше 0,25 г. В связи с чем наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,96 грамма, является крупным размером. 27. В 2017 году, в период до 07.06.2017, ФИО1 и ФИО3, не имея постоянного источника дохода, испытывая материальные трудности и желая улучшить свое материальное положение, решили заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории гор. Магнитогорска Челябинской области, осознавая, что от данной преступной деятельности можно получать прямо или косвенно финансовую или иную материальную выгоду. Так как их преступные интересы совпали, а вдвоем осуществлять преступную деятельность оказалось проще и прибыльней, ФИО1 и ФИО3, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягают на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения и действует против интересов Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств и разработали план систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, то есть план совершения особо тяжких преступлений, распределив между собой выполняемые роли. ФИО1, согласно взятой на себя роли, обращаясь к сведениям, размещенным на неустановленных сайтах и страницах социальных сетей, договорился с неустановленными лицами о приобретении наркотических средств через скрытые места хранения, то есть временные тайники - «закладки» и об их оплате с помощью электронных переводов. Таким образом, подыскав источник незаконного приобретения наркотических средств, ФИО1 действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО3, систематически приобретали оптовые партии наркотических средств, после чего размещали приобретенные наркотические средства на временное хранение по месту совместного проживания по адресу: <адрес>, где производили их расфасовку по полимерным пакетам, удобным для розничной торговли. ФИО3, согласно взятой на себя роли, осуществляя общий преступный умысел, самостоятельно приискивала покупателей наркотического средства среди знакомых, с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной выгоды, договаривалась с ними о месте и времени встречи с целью сбыта наркотического средства. Данную информацию ФИО3 сообщала ФИО1, роль которого заключалась в том, чтобы уточнять место и время встречи, встречаться с покупателями, передавать им наркотическое средство и получать от них денежные средства. Денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно распределяли между собой и расходовали их по своему усмотрению. В период времени до 17.20 часов 07.06.2017 ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и совместно, осуществляя общий преступный умысел, из неустановленного источника незаконно приобрели в целях сбыта <данные изъяты>, массой не менее 0,57 грамм, что составляет крупный размер, которое незаконно переместили и хранили по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта. 07.06.2017 в дневное время З.М.С. по просьбе Б.А.А. по телефону договорился с ФИО3 о приобретении у неё Б.А.А. наркотического средства. ФИО3 назначила место встречи у подъезда № <адрес> в <адрес>, предупредив, что наркотическое средство передаст ФИО1, после чего ФИО3 сообщила ФИО1, действующему с ней по предварительному сговору, о договоренности с З.М.С. 07.06.2017 около 17.20 часов ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО3, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, припаркованного у подъезда № <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл Б.А.А. наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,57 грамм в крупном размере. Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) <данные изъяты>, отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса <данные изъяты>, свыше 0,25 г. В связи с чем наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,57 грамм, является крупным размером. 28. В 2017 году, в период до 07.06.2017, ФИО1, не имея постоянного источника дохода, испытывая материальные трудности и желая улучшить свое материальное положение, решил заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории гор.Магнитогорска Челябинской области, осознавая, что от данной преступной деятельности можно получать прямо или косвенно финансовую или иную материальную выгоду. ФИО1, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения и действует против интересов Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, обращаясь к сведениям, размещенным на неустановленных сайтах и страницах социальных сетей, договорился с неустановленными лицами о приобретении наркотических средств через скрытые места хранения, то есть временные тайники - «закладки» и об их оплате с помощью электронных переводов. Подыскав источник незаконного приобретения наркотических средств, ФИО1 систематически приобретал оптовые партии наркотических средств, после чего размещал приобретенные наркотические средства на временное хранение по месту проживания по адресу: <адрес>, где производил их расфасовку по полимерным пакетам, удобным для розничной торговли, после чего реализовывал их в кругу своих знакомых. В период времени до 17.44 часов 07.06.2017 ФИО1 из неустановленного источника незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 1,56 грамм, что составляет крупный размер, которое незаконно переместил и хранил по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта. 07.06.2017 около 17.44 часов З.М.С. по просьбе Б.А.А. в телефонном режиме договорился с ФИО1 о приобретении Б.А.А. наркотического средства. ФИО1 назначил место встречи - у подъезда № <адрес> в <адрес>. 07.06.2017 около 18.05-18.10 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, припаркованного у подъезда № <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл Б.А.А. наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,56 грамм, в крупном размере. Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) <данные изъяты>, отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса <данные изъяты>, свыше 0,25 г. В связи с чем наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,56 грамм, является крупным размером. 29. В 2017 году, в период до 07.06.2017, ФИО1 и ФИО3, не имея постоянного источника дохода, испытывая материальные трудности и желая улучшить свое материальное положение, решили заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории гор. Магнитогорска Челябинской области, осознавая, что от данной преступной деятельности можно получать прямо или косвенно финансовую или иную материальную выгоду. Так как их преступные интересы совпали, а вдвоем осуществлять преступную деятельность оказалось проще и прибыльней, ФИО1 и ФИО3, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягают на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения и действует против интересов Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств и разработали план систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, то есть план совершения особо тяжких преступлений, распределив между собой выполняемые роли. ФИО1, согласно взятой на себя роли, обращаясь к сведениям, размещенным на неустановленных сайтах и страницах социальных сетей, договорился с неустановленными лицами о приобретении наркотических средств через скрытые места хранения, то есть временные тайники - «закладки» и об их оплате с помощью электронных переводов. Таким образом, подыскав источник незаконного приобретения наркотических средств, ФИО1 действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО3, систематически приобретали оптовые партии наркотических средств, после чего размещали приобретенные наркотические средства на временное хранение по месту совместного проживания по адресу: <адрес>, где производили их расфасовку по полимерным пакетам, удобным для розничной торговли. ФИО3, согласно взятой на себя роли, осуществляя общий преступный умысел, самостоятельно приискивала покупателей наркотического средства среди своего окружения, с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной выгоды, договаривалась с ними о месте и времени встречи с целью сбыта наркотического средства. Данную информацию ФИО3 сообщала ФИО1, роль которого заключалась в том, чтобы уточнять место и время встречи, встречаться с покупателями, передавать им наркотическое средство и получать от них денежные средства. Денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно распределяли между собой и расходовали их по своему усмотрению. В период времени до 22.45 час. 07.06.2017 ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и совместно, осуществляя общий преступный умысел, из неустановленного источника незаконно приобрели наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 1,03 гр., что составляет крупный размер, которое незаконно переместили и хранили по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта. 07.06.2017 в период до 22.45 час. Б.А.А., выступающий в роли закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК УМВД России по г.Магнитогорску, по телефону договорился с ФИО3 о приобретении наркотического средства, которая назначила ему место встречи - у подъезда № <адрес> в <адрес> и предупредила, что наркотическое средство ему передаст ФИО1, после чего ФИО3 сообщила ФИО1, действующему с ней по предварительному сговору, о договоренности с Б.А.А. 07.06.2017 около 22.45 час. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО3, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл Б.А.А. наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,03 гр., что составляет крупный размер. После этого ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции. Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производные, в данном случае - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса <данные изъяты>, свыше 0,25 г. В связи с чем наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,03 гр., является крупным размером. Подсудимый ФИО2 предъявленное обвинение не признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, где он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Подсудимая ФИО3 предъявленное обвинение не признала в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом исследованы показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, где она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал частично, пояснил, что кражи из садовых домиков он совершал один, без участия ФИО2, которого оговорил под влиянием физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ обвинение не признал. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подозреваемого и обвиняемого ФИО7 о том, что с 2013 года он знаком с ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения. ФИО2 является инвалидом, не может ходить, поэтому он помогал ФИО2 передвигаться - носил его из квартиры на улицу и обратно. ФИО2 самостоятельно управляет автомобилем, используя самодельное ручное приспособление к педалям. У ФИО1 нет водительского удостоверения, но он умеет управлять автомобилем. Вместе с ФИО2 они были осуждены в 2016 году за совершение серии краж чужого имущества с территории садовых участков. Наказания им назначили условные, поэтому они решили продолжать совершать кражи из садовых участков. Он не работает, так как у него нет паспорта, а ФИО2 не может работать из-за инвалидности. Кражи были основным источником их дохода и средством существования. В период с осени 2016 года до весны 2017 года они с ФИО2 совершали кражи имущества с территории садовых товариществ. Заранее они с ФИО2 распределили роли при совершении преступлений, а именно: ФИО8 один проникал на территорию садовых участков, в находившиеся на них дома и постройки, откуда похищал ценное имущество, в основном - электроинструменты. Роль ФИО2 заключалась в том, чтобы привозить его на автомобиле к месту совершения преступления и увозить с похищенным имуществом. В некоторых случаях ФИО2 ожидал его на месте совершения кражи - за территорией садового товарищества, и при возникновении опасности должен был подать ему сигнал клаксоном автомобиля или нажать на педаль газа, либо позвонить по телефону. У ФИО8 не было своего телефона, но непосредственно перед совершением кражи ФИО2 давал ему телефонный аппарат, в памяти которого был только один номер - номер телефона, находившегося в тот момент в пользовании у ФИО2 Иногда при совершении преступлений ФИО2 не ожидал его, а уезжал от территории СНТ, чтобы не привлекать внимание. Тогда он должен был позвонить ему, как только вынесет похищенное за территорию СНТ, и сообщить о месте своего нахождения, чтобы ФИО2 забрал его с похищенным. Похищенное ФИО2 всегда сбывал сам. По договоренности, ФИО2 оставлял себе 70% денежных средств, вырученных от продажи похищенных вещей, а ему отдавал 30%. Предложение о совершении краж исходило от ФИО2, а он соглашался. Они совместно предварительно обговаривали, в какое именно СНТ поедут для совершения кражи. Все кражи совершались в утреннее или дневное время. Садовые участки для совершения хищения он выбирал сам - по внешнему виду садовых домов, по наличию хозяйственных построек на участке. Также он следил, чтобы отсутствовали люди на соседних участках. Несколько краж он совершил самостоятельно, без ФИО2 Все кражи он совершал в перчатках, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. При вскрытии запирающих устройств, дверей и окон использовал отвертку, которую носил с собой для этой цели, а также металлические прутья и ломы, которые находил непосредственно на участках, либо на прилегающих к участку территориях. (т.10 л.д.123-139) В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 12.09.2017 года, ФИО1 заявил, что все кражи он совершал один, ФИО2 оговорил, он к совершению краж из садовых домиков не причастен. (том 10 л.д. 118-121) В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевшие, свидетели, подсудимые, исследованы показания потерпевших и свидетелей, оценив которые, суд приходит к следующему: В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля А.З.Ф., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что является учредителем и директором ООО «Ю», занимается реставрацией труб. Для осуществления своей хозяйственной деятельности он часто покупает бензо- и электроинструменты. Продавцов он находит на сайте «Авито» в сети Интернет, а также покупает инструменты в магазинах и на рынках. В 2016 году на рынке он познакомился с ФИО2, который сообщил ему, что является владельцем строительной фирмы, которая закрывается, в связи с чем он распродает электроинструменты. Они обменялись номерами телефонов, после чего ФИО2 периодически звонил ему, предлагал приобрести инструменты, а затем привозил ему инструменты. Он приобретал у ФИО2 бензо-электроинструмент, не догадываясь, что они добыты преступным путем. Приобретенные инструменты он использовал в личных целях, в своей работе. ФИО2 является инвалидом - не может ходить, при этом сам водит автомобиль. Иногда ФИО2 один приезжал к нему и привозил на продажу инструменты, иногда вместе с ФИО2 находился парень по имени Р, фамилию которого - ФИО8, он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 приезжал на автомобиле «Тойота» белого цвета, а также 1-2 раза на автомобиле «Дэу Нексия» темного вишневого цвета, которым управляла женщина, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. При этом по поводу продажи инструмента он договаривался только с ФИО2, ему же передавал деньги. Когда и какие инструменты он приобрел у ФИО2, не помнит, среди них были «болгарка», газонокосилка (электрический триммер), бензопила, бывшие в употреблении. Однажды, дату не помнит, ему по телефону позвонил парень, представился Р, пояснил, что приезжал к нему с ФИО2 по поводу продажи инструментов и предложил на продажу инструменты. Он отказался, так как не доверял Р. В один из дней, когда ФИО2 в очередной раз привез ему на продажу инструменты, он попросил показать весь имеющийся у него инструмент, а не возить каждый раз по несколько инструментов. ФИО2 уклонился от ответа, что показалось ему подозрительным, он решил больше не приобретать инструменты у ФИО2 02.03.2017 сотрудники полиции в ходе обыска изъяли у него инструменты, среди которых были и приобретенные у ФИО2 (т.9 л.д.138-143) В судебном заседании исследован протокол выемки от 22.03.2017 г. у А.З.Ф. по адресу <адрес>, в ходе которой были изъяты различные предметы: электрооборудование, самовары, предметы мебели, электроприборы, инструменты, расходные материалы. (том 9 л.д. 113-115) Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 9 л.д. 117-137) Свидетель К.С.А. пояснил суду, что в течение пяти лет периодически приобретает у подсудимых электроинструменты. В начале 2017 года ФИО2 со своей женой Х и ФИО1 приезжали к нему домой <адрес> на автомобиле ДЭУ Нексия и предлагали для приобретения электроинструменты бывшие в употреблении: предлагали болгарку, бензопилу, дрель и другие. Он приобретал у них электроинструменты за 1000-2000 рублей. В последующем сотрудники полиции изъяли у него все инструменты. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К.С.А., данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в ноябре 2016 года ФИО2 со своей женой Х приезжали к нему домой по <адрес> на автомобиле «Дэу Нексия» темного цвета, тогда ему стало известно, что ФИО2 попал в аварию, получил травму позвоночника, не может ходить. С того времени ФИО2 стал периодически предлагать ему на продажу электроинструменты. К не интересовался откуда эти инструменты у ФИО2 Он покупал у ФИО2 бензопилу, «болгарку», электролобзик, культиватор, дрель и другие инструменты, которые использовал в личных целях. Цены за инструмент были невысокими, в пределах 1000 - 2000 рублей за каждый. ФИО2 привозил инструменты на продажу к нему домой по указанному адресу, на автомобиле «Дэу Нексия». Иногда вместе с ним приезжала его супруга - ФИО3, иногда - его знакомый ФИО1 О том, что он приобретает у ФИО2 краденный инструмент, он не знал. (т.7 л.д.44-46, т.9 л.д.202-209) Свои показания, данные в ходе расследования, свидетель К.С.А. полностью подтвердил. В судебном заседании исследован протокол обыска от 02.03.2017 г. у К.С.А. по адресу <адрес>, в ходе которой были изъяты различные предметы: электрооборудование, электропровода и другие предметы. (том 9 л.д. 174-175) Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 9 л.д. 181-201) 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Ж.С.А. Судом исследовано заявление Ж.С.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 31.08.2016 по 02.09.2016 тайно проникло в садовый домик на участке № СНТ «Э» и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 23000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 201) Потерпевший Ж.С.А. пояснил, что является владельцем садового участка № в СНТ «Э» в <адрес>, где расположен двухэтажный дом с гаражом, имеющими одну несущую стену, вход в гараж возможен из дома. 02.09.2016 года ему позвонила соседка по саду и сообщила, что дверь в хозблок, окно в доме открыты. Он сообщил об этом своей супруге, которая приехала в сад и обнаружила, что гаражные ворота открыты, хозблок открыт. Накануне они посещали садовый участок, все было в порядке. Из гаража пропал мотокультиватор «Техас» стоимостью 20000 рублей, бензопила «Хускварна» - 2000 рублей, угловая шлифовальная машинка «ДВТ» 1000 рублей. Позднее Ж.С.А. приехал в сад и обнаружил, что похищены плоскогубцы 150 рублей, ножовка по металлу 350 рублей, разводной гаечный ключ, два ключа от замка бани, ключ от двери хозблока, два мешка, не представляющие ценности. Ущерб причинен в сумме 23500, который он считает значительным, т.к. доходы составляли 35000-40000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает, не имел финансовой возможности приобрести аналогичное имущество, взамен похищенного. В последующем мотокультиватор «Техас» был ему возвращен. Протокол осмотра места происшествия - участка № в СНТ «Э», в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра на участке под яблоней обнаружен гаечный разводной ключ, который изъят, в последующем осмотрен, возвращен Ж.С.А.. (т.1 л.д.203-208, 209- 210, 267, 268) Свидетеля А.З.Ф., показания которого были исследованы судом, пояснил, что его знакомый Щ.А.А. имеет в собственности складское помещение по адресу <адрес>, которое находилось в пользовании А.З.Ф. Сотрудники полиции провели обыск в данном помещении, в ходе которого было изъято имущество, в том числе мотоблок (культиватор) «Техас», который он приобрел у ФИО2 в сентябре 2016 года. (т.9 л.д.141-143) Судом исследован протокол обыска в строении <адрес>, в ходе которого в том числе был изъят мотокультиватор «Техас», который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, в последующем возвращен Ж.С.А. (т.9 л.д.151-152, 157-167) Свидетель Ж.О.В. пояснила, что в собственности ее семьи имеется садовый участков <адрес>». 02.09.2016 года утром позвонила соседка, которая сообщила, что в их домике открыто окно. Ж.О.В. незамедлительно выехала в сад, обнаружила, что окно в доме открыто. С помощью ключа, находившегося в домике, был открыт хозблок, ключ находился в замочной скважине. Также был открыт гараж, откуда пропал мотокультиватор «Техас», бензопила «Хусквана», угловая шлифовальная машинка «ДВТ». Баня была закрыта, ключи от бани пропали. Разводной гаечный ключ был позднее найден возле яблони. Она является пенсионером, пенсия составляет около 14000 рублей, имеют на иждивении 15-ти летнего ребенка. Свидетель К.Н.Р. пояснила, что является владельцем садового участка №», соседями по участку являются супруги Ж. В начале сентября 2016 года в утреннее время она находилась в саду, увидела, что на соседнем участке №, принадлежащем С и О Ж, открыто окно в доме, подойдя ближе к участку, она увидела, что открыта дверь хозяйственного блока. Она поняла, что на участок семьи Ж проникли неизвестные, о чем по телефону она сообщила Ж.С.А.. Позднее ей стало известно о совершенной краже. В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, в качестве подозреваемого от 10.04.2017 г., данные в присутствии защитника, где он пояснил, что в 2015 году познакомился с ФИО2. В первых числах сентября 2016 года, ФИО2 приехал к нему и в разговоре предложил совершить кражу из садового домика в саду «<адрес>». У ФИО8 имелись финансовые трудности и он согласился совершить кражу. В тот же день около 11 часов они приехали в СНТ «<адрес>», ФИО1 перелез через забор из сетки-рабица высотой около 1,5 м. ФИО1 подошел к одному из домиков из шлакоблока с пристроенным гаражом, увидел окно, надавил на него, окно открылось. Через окно проник в домик, увидел, что из домика есть вход в гаражный бокс, дверь была приоткрыта. В гаражном боксе он увидел и забрал культиватор, бензопилу «Штиль», болгарку, электролобзик, которые забрал, так как заранее они с ФИО2 договорились, что будут похищать только электро и бензо инструменты, так как их проще сбыть. Затем он перенес и погрузил инструменты в машину к Грицаю, который довез его до дома и спустя некоторое время приехал и привез деньги в сумме 2500 рублей. (том 1 л.д.297-300) При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ФИО2 предложил ему совершать кражи из садов. Поскольку ФИО1 нуждался в деньгах, не работал, он согласился. При этом ФИО2 согласно своей роли должен будет привозить ФИО1 на автомашине к месту кражи и забирать с похищенным имуществом, помогая скрыться с места преступления, а также сбывать похищенное имущество. В некоторых случаях ФИО2 ожидал ФИО1 за территорией садового товарищества, при опасности должен был подать сигнал клаксоном автомобиля, нажать на педаль газа или позвонить по телефону. Поскольку у ФИО1 не было своего телефона, перед совершением преступления ФИО2 давал ему телефонный аппарат, в памяти которого был один номер телефона ФИО2 Иногда ФИО2 уезжал, тогда ФИО1 должен был позвонить ему по телефону и сообщить о месте своего нахождения. При этом они договаривались в какое СНТ поедут, кражи совершали в дневное или утреннее время, садовые участки ФИО1 выбирал самостоятельно, несколько краж ФИО1 совершал самостоятельно. По обстоятельствам совершения хищения имущества из домика Ж.С.А. пояснил, что в СНТ «<адрес>» они приехали с ФИО2, который был за рулем автомашины и согласно своей роли должен был подать сигнал в случае опасности. ФИО8 прошел на территорию СНТ, выбрал один из домиков, собственников которого оказался Ж.С.А., выдавил в домике окно, проник внутрь, нашел в доме связку ключей, с помощью которых открыл хозблок, где не нашел ничего ценного. Затем из домика прошел в гараж, откуда похитил мотокультиватор, бензопилу и другие инструменты, которые перенес в машину к ФИО2 ( т.10 л.д.123-139). 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Ш.Ю.М.: Судом исследовано заявление Ш.Ю.М. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30.10.2016 по 02.11.2016 тайно находясь на участке № СНТ «<адрес>», незаконно проникло в хозблок и похитило имущество на сумму 12000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 2 л.д. 12) Потерпевший Ш.Ю.М. пояснил суду, что является собственником садового участка №, находящийся в СНТ «<адрес>», со стороны дороги огорожен сеткой-рабица, вход на участок осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком. 02.11.2016 около 18.30 часов он приехал в сад и обнаружил, что в стене хозблока имеется отверстие - из кирпичной кладки выломано несколько кирпичей слева от входной двери, размером 60 см на 40 см. На снегу были следы небольшого размера. Открыв ключом навесной замок хозблока, он обнаружил, что оттуда похищен насос высокого давления «керхер» в комплекте с двумя шлагами стоимостью 10000 рублей, два медный сварочных кабеля с наконечниками, длиной 6 м - 600 рублей и 20 м - 1400 рублей, личные вещи, не представляющие материальной ценности. Позднее насос «керхер» был ему возвращен. Причиненный материальный ущерб считает значительным, заработная плата составляет 20000 рублей, его пенсия 17000 рублей, зарплата супруги 15000 рублей, иждивенцев не имеется. Заявленные исковые требования в сумме 2000 рублей поддержал, просит взыскать с виновных. (том 2 л.д. 94) Протокол осмотра места происшествия - садового участка № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также зафиксировано, что повреждена кладка кирпичной стены хозблока (т.2 л.д.14-18) Согласно протоколу выемки от 22.03.2017 у А.З.Ф. в боксе по адресу: <адрес>, были изъяты предметы, в том числе: насос высокого давления «Керхер» в коробке, в комплекте с двумя шлангами. Изъятые предметы осмотрены в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему. (т.9 л.д.113-115, 117-137 том 2 л.д. 96-98) Свидетель А.З.Ф., показания которого были исследованы в судебном заседании пояснил, что изъятые у него сотрудниками полиции предметы: насос высокого давления «Керхер» в коробке, в комплекте с двумя шлангами, были приобретены им у ФИО2 в конце 2016 года, дату не помнит, примерно в ноябре-декабре 2016 года. (т.9 л.д.141-142) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.04.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, в начале ноября 2016 года, пришел в гости к ФИО2, который предложил совершить кражу с садового участка. Он согласился, так как нуждался в деньгах. В этот же день он и ФИО2 на автомобиле «Дэу Нексия» в дневное время приехали к магазину «Виктория», расположенному по адресу <адрес>. ФИО2 остался ждать в автомобиле, чтобы подать ему сигнал в случае опасности, а он вышел из автомобиля, перелез через забор на территорию СНТ «<адрес>» и пошел выбирать участок для совершения кражи. Проходя по одной из улиц, он увидел участок, огороженный забором на котором находились одноэтажный дом и хозблок. Он перелез через забор, подошел к хозблоку. Металлическим ломом или прутом, который нашел на участке, он выбил кирпичи в стене хозблока, и через образовавшееся отверстие проник в хозблок, откуда похитил водяной насос «Керхер» желтого цвета в коробке, в комплекте с двумя шлангами. Также он забрал из хозблока два медных сварочных провода. Похищенное имущество он перенес в автомобиль ФИО2, который должен был все продать. Примерно через день ФИО2 подъехал к его подъезду и передал ему часть денег, вырученных от продажи похищенного, в сумме 1 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. От следователя ему стало известно, что в дальнейшем указанный насос был изъят у А.З.Ф. (т.2 л.д.113-116, т.10 л.д.123-139) 1. ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу имущества Т.А.В. Судом исследовано заявление Т.А.В. в котором он просит зафиксировать факт повреждения имущества на садовом участке № СНТ «<адрес>» произошедший в период в октября 2016 года по 07.11.2016 года. (том 2 л.д. 128) Потерпевший Т.А.В. пояснил, что является собственником садового участка № в СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске. 07.11.2016 года около 13 часов он приехал в сад и обнаружил, что одна оконная рама имеет повреждение в виде скола пластика. Ключом он открыл входную дверь, осмотрев окно, увидел, около запирающего устройства пластик выломан, вещи разбросаны, но ничего не похищено, ущерб причинен поломкой окна, ремонт которого обошелся в 7000 рублей. Судом исследован протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>», в ходе которого установлено, что в садовом доме пластиковое окно имеет повреждение запирающего устройства, а также скол пластика на поверхности рамы. (т.2 л.д.138-142) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.03.2017 г., обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале ноября 2016 года он совместно с ФИО2 на автомобиле «Дэу Нексия» в утреннее время приехали на парковку, расположенную у <адрес>, чтобы совершить кражу из садового домика. Он вышел из автомобиля, а ФИО2 остался ждать его в автомобиле и согласно договоренности, должен был подать сигнал в случае опасности. Он перелез через забор на территорию СНТ, пошел по улицам и обратил внимание на участок, не огороженный забором, на котором находился дом из красного кирпича. С помощью прута, он проник в дом ранее незнакомого Т.А.В., данные которого узнал от сотрудников полиции, с цель похищения ценного имущества. В дом он проник через окно, которое взломал с помощью металлического прута, отогнув раму окна. В доме он ничего не похитил, затем вернулся к автомобилю, где его ждал ФИО2, они уехали домой. (т.2 л.д.184-185, т.10 л.д.123-139) 1. ФИО1 совершил кражу имущества Х.В.Г.: Судом исследовано заявление Х.В.Г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с ноября 2016 года по 19.04.2017 с садового участка № СНТ «<адрес>» похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму 8000 рублей.(том 3 л.д. 174) Потерпевший Х.В.Г. пояснил суду, что в его собственности имеется садовый участок № в СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске. 19.04.2017 года он пришел на участок, попытался открыть замок в бане, но не смог и пролез внутрь через отверстие во фронтоне, обнаружил, что из помещения бани похищены: новые слесарные тиски, два ведра с ломом цветного металла, труба из нержавеющей стали и другое имущество, стоимость которого назвать затруднился. В судебном заседании были исследованы показания Х.В.Г., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что садовый участок № огорожен со всех сторон забором из сетки-рабицы, имеется калитка, запирающаяся на замок. На участке находятся садовый дом и баня. Входная дверь в дом оборудована винтовым замком, входная дверь в баню - винтовым и накладным замками. В конце октября 2016 года при посещении сада, все было на месте. В конце ноября 2016 года, он пришел в сад, и обнаружил, что в садовом доме открыта входная дверь, винтовой замок на входной двери взломан. Из дома похищено его имущество: - 3 уровня строительных стоимостью по 200 рублей каждый, на сумму 600 рублей; плитка электрическая стоимостью 500 рублей. В полицию он обращаться не стал, так как ущерб от кражи для него не значительный. Дверь в баню открыть не смог, более в сад не приезжал. 19.04.2017 он пришел на участок, открыл винтовой замок в бане, но не смог открыть накладной замок, после чего решил проникнуть в баню через фронтон, отодвинув доску, он обнаружил, что во фронтоне имеется отверстие, через которое в баню проник неизвестный. Из бани было похищено его имущество: - слесарные тиски новые стоимостью 4000 рублей; 2 оцинкованных ведра, не представляющие материальной ценности, в которых находился лом цветного металла общим весом 30 кг, стоимостью по 15 рублей за 1 кг, на сумму 2000 рублей; труба из нержавеющей стали длиной 2,5 м. стоимостью 1000 рублей; удлинитель кабельный стоимостью 1000 рублей; 5 латунных вентилей стоимостью по 250 рублей каждый, на сумму 1250 рублей; электродвигатель от стиральной машины с таймером стоимостью 1000 рублей; канистра алюминиевая стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 250 рублей, наковальня стоимостью 100 рублей. Он понял, что кража из бани совершена в конце ноября 2016 года, тогда же когда было похищено имущество из садового дома. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 11 800 рублей, который является для него значительным. От сотрудников полиции он узнал, что в совершении кражи его имущества подозревается незнакомый ему ФИО1 Поскольку ущерб ему не возмещен, он заявил иск на сумму причиненного ущерба.(т.3 л.д.222-231) Свои показания данные в ходе предварительного расследования, Х.В.Г. полностью подтвердил, пояснив, что причиненный ущерб считает значительным, поскольку имел пенсию в размере 14200 рублей. Оценивая доводы потерпевшего Х.В.Г. в части того что по его мнению следы возле бани были оставлены человеком, имеющим маленький размер ног, суд расценивает их как добросовестное заблуждение, принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных судом. Протокол осмотра места происшествия - участка № в СНТ «<адрес>» г.Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления. На крыше бани имеется отверстие в деревянном перекрытии фронтона (т.3 л.д. 178- 181) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 31.05.2017 г. о том, что в середине января 2017 года в дневное время он решил совершить кражу в СНТ «<адрес>». Он пришел к территории СНТ, перелез через забор и, проходя по улицам, выбрал для кражи один из участков, на котором находился домик и баня, огорожены сеткой-рабица. Он перелез через забор на участок, Поскольку у него не было с собой инструментов, чтобы взломать дверь, он осмотрел баню и увидел отверстие над входной дверью. Подтянувшись на руках, он подтянулся и через отверстие проник в помещение бани. На полу он увидел два пустых оцинкованных бака,, трубу из нержавеющей стали длиной около 2,5 м - вес 15 кг, 4 латунных вентиля на воду. Указанное имущество он через отверстие он выбросил на улицу, затем вылез. По телефону вызвал такси, перевез и сдал все похищенное в пункт сдачи металла, деньги потратил по своему усмотрению. (том 3 л.д. 249-251) Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что в октябре-ноябре 2016 года в дневное время решил совершить кражу в СНТ «<адрес>». Он пришел на территорию СНТ, перелез через забор и, проходя по улицам, выбрал для кражи один из участков, на котором находился домик и баня. Поскольку он не нашел чем взломать дверь, над дверью бани увидел фронтон, который можно разобрать и проникнуть в баню. Подтянувшись на руках, он выломал доски фронтона. Потолочное перекрытие в бане частично отсутствовало, поэтому через фронтон он проник в баню, где увидел ведра с металлоломом, вентиля, другой металлолом, который сложил в ведра и попытался изнутри выломать входную дверь. Внутренний замок он сломал, а винтовой не смог открыть ни снаружи, ни изнутри. Все похищенное он вынес через фронтон. Также из бани он вынес тиски металлические тяжелые, трубу из нержавеющей стали и другой лом металла. Он выносил похищенное с участка за несколько раз. Когда он вынес все за территорию СНТ, то вызвал автомобиль такси, на котором увез все похищенное в скупку металлолома. На данном садовом участке он взломал дверь в дом, но похитил ли оттуда что-нибудь, он не помнит. (т.3 л.д.249-252, т.10 л.д.123-139) Суд считает правильным исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, похищение следующего имущества Х.В.Г.: удлинитель кабельный 1000 рублей, электродвигатель от стиральной машины 1000 рублей, канистра алюминиевая 100 рублей, топор 250 рублей, наковальня 100 рублей, три строительных уровня по 200 рублей каждый на сумму 600 рублей, плита электрическая 500 рублей, а всего на сумму 3550 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено, что в ноябре 2016 года ФИО1 проникал в садовый домик, а также не установлена его причастность к похищению вышеуказанного имущества. 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества П.Е.В.: Судом исследовано заявление П.Е.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 30.10.2016 по 07.11.2016 на участке <адрес> из садового дома и бани тайно похитил ее имущество: сварочный аппарат «Ресанта 220», шуруповерт в кейсе «Штурм», винтовку пневматическую ИЖ-60, причинив материальный ущерб в сумме 8000 рублей. (том 2 л.д. 201) Потерпевшая П.Е.В. пояснила, что в собственности ее семьи имеется садовый участок № Б в СНТ «<адрес>» в <адрес>. 07.11.2016 года она с супругом приехала на садовый участок, увидела, что ворота приоткрыты. В доме нарушен порядок: вещи разбросаны, пластиковое окно и решетка выломаны. Из дома похищены: сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт «Штурм», угловая шлифовальная машинка «ДВТ», полевой бинокль, электролобзик «Штурм» стоимость которых назвать затруднилась. Пластиковое окно в бане также было открыто, но из бани ничего не похищено. В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей П.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что на садовом участке имеется дом с пристроенными к нему мансардой и верандой и баня. Пластиковые окна в доме снабжены металлическим решетками. Садовый участок с трех сторон огорожен забором из профильного листа высотой 1,8 метров, имеются входные ворота, которые замками не оснащены. 30.10.2016 они находились в саду, все было в порядке. 07.11.2016 около 12.00 часов она вместе с мужем приехала в сад и обратила внимание, что ворота приоткрыты. Пройдя к дому, она увидела, что открыто пластиковое окно, выходящее на веранду, металлическая решетка выломана. Зайдя в дом, она обнаружила, что порядок нарушен, из дома похищено ее имущество: - сварочный аппарат «Ресанта» в упаковочной коробке, стоимостью 6 000 рублей; - шуруповерт «Штурм» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1 000 рублей; - угловая шлифовальная машинка («болгарка») «ДВТ» стоимостью 1 000 рублей; - пневматическая винтовка ИЖ-60 стоимостью 1 000 рублей; - угловая шлифовальная машинка «Хитачи» стоимостью 2 000 рублей; - электролобзик «Штурм» стоимостью 1500 рублей, - полевой бинокль стоимостью 2 000 рублей. После этого она прошла к бане и обнаружила, что пластиковое окно в бане открыто путем отжима замка, но из помещения бани ничего похищено не было. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб на сумму 14500 рублей, который является для нее значительным. 18.05.2017 по внешнему виду она опознала похищенную угловую шлифовальную машинку («болгарку») «ДВТ», которая ей возвращена. От сотрудников полиции она узнала, что в совершении кражи признался незнакомый ей ФИО1, который пояснил, что, кроме электроинструментов, похитил из дома спортивную сумку серого цвета. Позже, осмотрев дом, она обнаружила пропажу серой спортивной сумки, не представляющей материальной ценности. (т.2 л.д.248-256) Свои показания данные в ходе предварительного расследования, П.Е.В. подтвердила в полном объеме, считает причиненный материальный ущерб значительным, поскольку заработная плата супруга составляла 30000 рублей, она не работает, осуществляет уход за инвалидом, получает 1500 рублей, они не имеют возможности приобрести имущество, взамен похищенного. Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>», в ходе которого установлено место совершения преступления, а также зафиксировано, что повреждены оконные рамы в садовом доме и в бане. (т.2 л.д.202-214) Протокол выемки от 22.03.2017 у А.З.Ф. в боксе по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты предметы, в том числе: угловая шлифовальная машинка («болгарка») «ДВТ», которая осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей. (т.9 л.д.113-115, 117-137, том 2 л.д. 257-259 ) Показания свидетеля А.З.Ф. о том, что изъятая у него сотрудниками полиции угловая шлифовальная машинка («болгарка») «ДВТ» была приобретена им у ФИО2 в октябре-ноябре 2016 года, дату не помнит. (т.9 л.д.141-142) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.04.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г.. о том, что в начале ноября 2016 года, он и ФИО2 совместно решили совершить кражу, договорились поехать в СНТ «<адрес>» в <адрес>. Он не помнит, на каком автомобиле они ездили, возможно на «Деу Нексия». В утреннее время они приехали в СНТ «<адрес>». За рулем был ФИО2 На грунтовой дороге возле ограждения он вышел из машины, а ФИО2 остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы подать ему сигнал в случае опасности. Он один пошел по территории СНТ и выбрал один из участков, позже в ходе следствия он узнал, что это участок незнакомой ему П.Е.В. На участке были дом и баня. На территории участка он нашел лом, которым вырвал решетку с окна садового дома. Окно оказалось не заперто. Через окно он проник в дом, где нашел и похитил следующие вещи: сварочный аппарат «Ресанта», пневматическую винтовку, «болгарку», электролобзик и еще какие-то инструменты, точно не помнит. Все похищенное он сложил в спортивную сумку, которую нашел в доме. Вышел из дома он также через окно, все похищенное перетащил в автомобиль, где его ожидал ФИО2, и они уехали домой. Похищенное продавал ФИО2, который ему позже отдал часть вырученных денежных средств.(т.2 л.д.275-278, т.10 л.д.123-139) 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Е,Д.П.: Судом исследовано заявление Е,Д.П. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в январе 2017 года из садового участка СНТ «<адрес>», похитили сварочный аппарат «Ресанта» - 10000 рублей, болгарка «Макита» - 3000 рублей, паяльная лампа 500 рублей, бензопилу «Союз»- 2500 рублей а общую сумму 16000 рублей. (том 3 л.д. 8) Потерпевший Е,Д.П. пояснил, что в собственности имеет садовый участок № в СНТ «<адрес>». В конце января 2017 года ему позвонил сосед и сообщил, что у него открыта дверь в бане. Приехав на участок обнаружил, что дверь и ворота гаража открыты, из гаража похищено: бензопила «Союз», сварочный аппарат «Ресанта 190» - стоимостью 12000 рублей, паяльная лампа, угловая шлифовальная машинка «Макита». Ему были возвращены бензопила «Союз» и угловая шлифовальная машинка «Макита». В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Е,Д.П., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что территория участка с двух сторон огорожена металлическим забором из профлиста, с других сторон ограждения нет. Дверь гаража была оборудована двумя замками - навесным и врезным, в гараже имеются ворота, которые изнутри открываются на улицу. В октябре 2016 года он был на участке, все было в порядке. В конце января 2017 года, он приехал на садовый участок и увидел, что дверь бани, а также дверь и ворота гаража открыты, навесной замок от двери лежит на фундаменте, а ключи от замка - на земле. Ключи от замков гаража хранились в бане, в ящике кухонного гарнитура. Из гаража похищено его имущество: - бензопила «Союз» стоимостью 2 500 рублей, - сварочный аппарат «Ресанта 190» в коробке, стоимостью 10 000 рублей, - паяльная лампа стоимостью 500 рублей, - угловая шлифовальная машинка («болгарка») «Макита» стоимостью 3 000 рублей. Неизвестные проникли в баню, выбив раму окна, а вышли через дверь, открыв ее изнутри. Из бани похищены ключи, не представляющие материальной ценности. Кражей ему причинен ущерб на сумму 16 000 рублей, который не является для него значительным. О краже он заявлять в полицию не стал, однако, в начале мая 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что задержанный человек, рассказал о совершении кражи с его садового участка, после чего он написал заявление в полицию. 12.06.2017 следователем ему предъявлены на обозрение предметы и инструменты, изъятые в ходе предварительного следствия. Среди указанных выше предметов по внешнему виду он опознал свои вещи: бензопилу «Союз» и «болгарку» «Макита». Указанные вещи ему возвращены, чем частично возмещен ущерб. (т.3 л.д.18-22, 26-29, 34-35) Свои показания данные в ходе предварительного расследования Е,Д.П. полностью поддержал. Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>», в ходе которого установлено место совершения преступления, а также зафиксировано, что повреждены оконные рамы на садовом доме и на бане. (т.3 л.д.9-10) Протокол обыска по месту жительства К.С.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято имущество, в том числе: бензопила «Союз», угловая шлифовальная машинка («болгарка») «Макита». Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены потерпевшему Е,Д.П.. (т.9 л.д.174-175, 201, том 3 л.д. 30-32 ) Показания свидетеля К.С.А. о том, что изъятые у него в ходе обыска предметы: бензопилу «Союз», угловую шлифовальную машинку («болгарка») «Макита» он приобрел у ФИО2 в конце января-начале февраля 2017 года, дату точно не помнит. (т.9 л.д.208-209) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.05.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в январе 2017 года, он и ФИО2 совместно решили совершить кражу, договорились поехать в СНТ «<адрес>» в <адрес>. На автомобиле на «Деу Нексия», темно-синего цвета гос. номер №, которой управлял ФИО1 в утреннее время они с ФИО2 приехали в СНТ «<адрес>». На грунтовой дороге возле забора СНТ «<адрес>» он вышел из машины, а ФИО2 остался в автомобиле. Согласно своей роли, ФИО2 должен был ему подать сигнал в случае опасности. ФИО1 перелез через забор, пошел по территории СНТ, где выбрал один из участков. Позже в ходе следствия ему стало известно, что это участок незнакомого ему Е,Д.П. На участке были недостроенный дом, баня и гараж. Разбив стекло в окне бани рукой, через окно он проник в баню. В ящике в бане он нашел ключ, который подошел к замку гаража. Через окно он вылез из бани, ничего оттуда не похитив, только взял ключ. Ключом он открыл замок на двери гаража, откуда похитил бензопилу, сварочный аппарат «Ресанта», болгарку «Макита», паяльную лампу. Все похищенное он погрузил в автомобиль ФИО2 и они уехали домой. Похищенное продал ФИО2, позже отдал ему часть вырученных денежных средств. (т.3 л.д.46-49, т.10 л.д.123-139) 1. ФИО1 совершил кражу имущества М.Е.Р.: Судом исследовано заявление М.Е.Р. в котором она сообщает о том, что в период времени с 25.10.2016 года по 19.03.2017 года неизвестный находясь на территории садового участка № СНТ «<адрес>», незаконно проник в садовый домик, откуда похитил имущество, причинив ущерб на сумму 4000 рублей. (том 3 л.д. 60) Потерпевшая М.Е.Р. пояснила, что в собственности ее мама М.И.П. находится садовый участок № СНТ «<адрес>». Поскольку мама была больна, в ноябре 2016 года она приехала в сад и обнаружила, что дверь садового домика открыта, решетка окна оторвана, стекло разбито. Из домика похищено имущество: холодильник «Дэу» стоимостью 4000 рублей, ручной опрыскиватель «Жук» - 1000 рублей, электрочайник 1000 рублей, термочайник 1500 рублей. Имущество принадлежит их семье, кражей причинен ущерб, который она считает значительным. Пояснила, что она с малолетним ребенком, проживает вместе мамой, которая является пенсионеркой, получает пенсию. Ее доходы составляют 20000 рублей, на содержание ребенка получает ежемесячно 5-6 тыс. рублей, размер пенсии матери не знает, имеют единый бюджет. Стоимость имущества определена по согласованию с М.И.П. В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей М.Е.Р., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что на участке, огороженном забором из сетки-рабицы, расположен двухэтажный садовый дом, к которому пристроена веранда, на окнах установлены решетки. 25.10.2016 около 14.00 часов она была на участке, все было в порядке. 19.03.2017 около 16.10 часов она пришла в сад и увидела, что входная дверь дома открыта, в окне веранды разбито стекло, а решетка окна оторвана. На участок она прошла через калитку, которую открыла ключом. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома похищен холодильник «Дэу» стоимостью 4000 рублей небольшого размера, ручной опрыскиватель «Жук» стоимостью 1500 рублей, электрический чайник стоимостью 1500 рублей, термочайник стоимостью 2000 рублей. Кражей ей причинен ущерб в сумме 9000 рублей, который является для нее значительным. (т.3 л.д.95-105) Свои показания, потерпевшая М.Е.Р. подтвердила в полном объеме, заявленные исковые требования в сумме 10000 рублей, поддержала в полном объеме, просит взыскать стоимость похищенного имущества 9000 рублей, а также затраты по восстановлению окна 1000 рублей. (том 3 л.д. 106) Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, в ходе которого установлено, что в одном из окон дома разбито стекло, металлическая решетка с окна оторвана. (т.3 л.д.61-65) Показания ФИО8 в качестве подозреваемого от 20.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в середине января 2017 год, в дневное время он один на маршрутном такси доехал до территории СНТ «<адрес>», через забор перелез на территорию СНТ. На одной из улиц он выбрал двухэтажный дом, территория которого была огорожена сеткой-рабицей. Он перелез через забор и подошел к дому, данные владельца узнал позже М.Е.Р. Окно дома было оборудовано решеткой, которую он оторвал при помощи найденного металлического прута. Из дома он похитил мини - холодильник, чайник электрический, электрический термос - термопот, новый опрыскиватель. С похищенным он вышел из дома, открыв входную дверь изнутри. Каким образом вывозил похищенное имущество не помнит. Все похищенное он продал на рынке незнакомым людям, деньги потратил на личные нужды (т.3 л.д.117-119, т.10 л.д.123-139) 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества З.В.Н.: Судом исследовано заявление З.В.Н. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, того, кто в период с середины октября 2016 года по 01.03.2017 года проник в ее садовый домик № в СНТ «<адрес>» и тайно похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 2800 рублей. (том 3 л.д. 131) В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшей З.В.Н., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что является собственником садового участка № в СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске, который огорожен забором из сетки-рабица со стороны дороги, другого ограждения нет. На участке расположен двухэтажный садовый дом, вход в дом через металлическую дверь, оборудованную накладным замком. В конце октября 2016 года, она находилась на участке, все было в порядке. 01.03.2017 в дневное время она приехала на садовый участок и увидела, что входная дверь дома взломана, а именно: имеет деформацию в верхней части, замок поврежден. При осмотре садового дома, она обнаружила, что из кладовки похищено следующее имущество: - дренажный (погружной) насос «Denzel» (Дензел) стоимостью 1000 рублей; - электрическая пила стоимостью 2000 рублей; - точило, сделанное из электродвигателя, для заточки инвентаря, стоимостью 500 рублей. - поливной шланг длиною 30 метров, общей стоимостью 1000 рублей; - 3 электрических удлинителя стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, всего на сумму 4 800 рублей, который не является значительным. Через несколько дней она обратилась в полицию, где ей на обозрение представили вещи, изъятые по уголовному делу. Среди этих вещей она опознала по внешнему виду свое имущество, а именно: дренажный насос «Дензел» и точило с электродвигателем, которые были ей возвращены. На сумму невозмещенного ущерба она заявила исковые требования в сумме 3300 рублей (том 3 л.д. 144, л.д.136-138, 140-143, 149-150) Протокол осмотра места происшествия - участка № в СНТ «<адрес>» в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, при осмотре установлено, что входная дверь в садовый дом имеет незначительную деформацию в верхней части (т.3 л.д.132-134). Протокол выемки от 22.03.2017 у А.З.Ф. в боксе по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты предметы, в том числе: точило электрическое, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, в последующем возвращено потерпевшей. (т.9 л.д.113-115, 117-137, том 3 л.д. 146-148) Показания свидетеля А.З.Ф. о том, что электрический двигатель с наждачным кругом (точило), изъятый у него сотрудниками полиции, был приобретен им у ФИО2 в январе-феврале 2017 года. (т.9 л.д.141-142) В судебном заседании исследован протокол обыска в <адрес> по месту жительства К.С.А., в ходе которого обнаружены и изъяты в числе других: дренажный насос DP600, который осмотрен, признан вещественым доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. ( том 9 л.д. 174-175, 181-201) Свидетель К.С.А. пояснил, что в октябре 2016 года познакомился с ФИО2, который предложил приобретать у него электроинструменты и периодически в течение полугода привозил для продажи различные инструменты. В феврале 2017 года ФИО2 приехал вместе с ФИО3 и ФИО1 он приобретал у них электролобзик «Макс про», бензопилу «Союз», набор головок «Автодело», болгарку «Макита», а мотоблок «Техас» по просьбе Грицая оставил на хранение. Показания свидетеля Б.Д.А. о том, что в конце 2016 года он познакомился с ФИО10 А, инвалидом-«колясочником», который не может ходить. Он подрабатывал у ФИО2 в качестве водителя, а именно: возил его по личным делам на принадлежащей ФИО2 автомашине «Дэу Нексия» синего цвета. При необходимости ФИО11 ему звонил, он выносил его из квартиры, усаживал в машину и возил по адресам, которые указывал ФИО2, за услуги ФИО11 платил ему 500 рублей в день. Один раз он отвозил ФИО2 в район «Бани на Малиновой», где по указанию Грицая они забрали ФИО1 у которого был мешок по виду с металлическими проводами. В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Б.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, где он в части противоречий пояснил, что несколько раз возил ФИО1 вместе с ФИО2 в г.Белорецк. В период с января до 15 февраля 2017 года, в дневное время он приехал домой к ФИО2, после чего они на автомобиле ФИО2 забрали из дома ФИО1, чтобы ехать в г.Белорецк. Во время следования ФИО2 предложил поехать в сады «<адрес>», на что ФИО8 сказал: «Можно там попробовать полазить». Он подъехал к нижним воротам в сады «<адрес>», где ФИО8 ушел. Спустя некоторое время - через час они вернулись к тому месту, где высадили ФИО8, по телефону ФИО8 сообщил, что находится на дороге, ведущей к «верхним» воротам. Там их ждал ФИО8, у которого при себе находилось два белых полимерных мешка с какими-то вещами. Б.Д.А. увидел шланги, провода, пилу электрическую или бензиновую. Мешки погрузили в багажник, после чего по указанию Грицая, они поехали в левобережную часть города, на <адрес>, к ним подошел незнакомый мужчина - З, который забрал мешки с содержимым из багажника и Грицаю передал деньги. (т.8 л.д.129-132) Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Б.Д.А. не поддержал в части того, что ездил с ФИО2 к З, в остальной части подтвердил, объяснить изменение показаний не смог. Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания свидетеля Б.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительными причину изменения показаний. ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 30.03.2017 г. пояснил, что в конце октября 2016 г. в дневное время решил совершить кражу из садовых домиков в СНТ «<адрес>», чтобы в последующем продать похищенное, деньги потратить на свои нужды. На территорию СНТ перелез через забор, проходя мимо участка №, решил проникнуть в садовый дом с целью хищения. С помощью монтировки, взломал замок, осмотрев дом, увидел кладовку в которой находились различные садовые принадлежности, откуда похитил насос для откачки воды, электропилу темно-серого цвета, электродвигатель для заточки инвентаря, шланг резиновый черного цвета длина 30 м, три электроудлинителя. Все похищенное, за исключением электродвигателя продал на рынке незнакомому мужчине, электродвигатель хранил в своей квартире. (том 3 л.д. 161-164) Показания ФИО1 о том, что в конце января - начале феврале 2017 года в дневное время он с ФИО2 договорились совершить кражу в СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске. На автомобиле, под управлением малознакомого парня по имени Д, который подрабатывал у ФИО2 водителем, не знавший об их намерениях, они подъехали к территории СНТ, где ФИО8 вышел из машины, а ФИО2 с Д уехали по своим делам, при этом он договорился с Грицаем, что когда он совершит кражу, позвонит ФИО2 и тот заберет его с похищенным. Затем через ограждение ФИО8 проник на территорию СНТ, где на одном из участков, принадлежащем незнакомой З.В.Н., подошел к металлической входной двери дома и с помощью монтировки типа металлического прута, взломал накладной замок, прошел в дом, из кладовки похитил: насос для откачки воды, электропилу, элекродвигатель, приспособленный для заточки ножей, шланг резиновый длиной 30 м и три электрических удлинителя. Похищенное имущество он сложил в принесенную с собой сумку или мешок, после чего вынес все за территорию СНТ. Затем он позвонил ФИО2, который приехал за ним с Д и забрали его. Похищенные вещи продавал ФИО2, который потом отдал ему часть вырученных денежных средств. (т.10 л.д.123-139) Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части того, что кражу имущества принадлежащего З.В.Н., он совершил один, суд расценивает их критически, как данные с целью освободить ФИО2 от ответственности за содеянное, принимает во внимание совокупность доказательств, исследованных судом, а именно показания свидетеля Б.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, которые в деталях согласуются с показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, об обстоятельствах соучастия ФИО2 в совершении кражи и последующего сбыта похищенного, а также подтверждаются показаниями свидетелей А.З.Ф., К.С.А. у которых было изъято имущество, принадлежащее З.В.Н., проданное указанным свидетелям ФИО2 Вышеуказанные доказательства подтверждают выводы суда о том, что похищение имущества принадлежащего З.В.Н., совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Л.А.В.: Судом исследовано заявление Л.А.В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 27.11.2016 г. по 06.12.2016 г. незаконно проник на территорию садового участка № в СНТ «<адрес>» и тайно похитил его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 8500 рублей. (том 4 л.д. 16) Потерпевший Л.А.В. пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок № СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске, огороженный забором из сетки-рабица. 06.12.2016 года ему позвонили соседи по участку и сообщили, что вызвали сотрудников полиции, попросили проверить дом. В тот же день он приехал на участок и обнаружил, что забор поврежден со стороны соседей, окно в садовом домике разбито, имеется повреждение на дверной коробке в виде скола древесины в месте крепления замка. Из домика ничего не похищено. В хозблоке, находящемся на участке, также была открыта дверь, замок отсутствовал. Из хозблока пропала дрель «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, электропила «Хютер» 4000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Диволт» 2000 рублей, электролобзик «Макс-про» 2500 рублей. Причиненный ущерб не является значительным. Все похищенное имущество было возвращено в ходе расследования дела. Последний раз на территории садового участка он был 27.11.2016, все было в порядке. Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>». В ходе осмотра установлено, что на хозблоке сорвана петля для навесного замка, в окне дома разбито стекло. Дверная деревянная коробка входной двери в дом имеет повреждения в месте крепления замка. (т.4 л.д.18-22) Протокол выемки от 22.03.2017 у А.З.Ф. в боксе по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты предметы, в том числе: электропила «Хютер», угловая шлифовальная машинка («болгарка») «Диволт», дрель «Интерскол», изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены потерпевшему. (т.9 л.д.113-115, 117-137, т.4 л.д. 73-75) Судом исследованы показания свидетеля А.З.Ф. о том, что электропила «Хютер», угловая шлифовальная машинка («болгарка») «Диволт», дрель «Интерскол», изъятые у него сотрудниками полиции, были приобретены им у ФИО2 одновременно в конце 2016 года. (т.9 л.д.141-142) Протокол обыска по месту жительства К.С.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято имущество, в том числе: электролобзик «Макс-про», изъятое имущество осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, в последующем возвращено потерпевшему. (т.9 л.д.174-175, 201, т.4 л.д. 73-75) В ходе допроса свидетеля К.С.А. были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что изъятый у него в ходе обыска электролобзик «Макс-про» он приобрел у ФИО2 в декабре 2016 года. (т.9 л.д.208-209) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.03.2017 г. где он пояснил, что в начале декабря 2016 года совместно с ФИО2 по предложению последнего на автомашине, принадлежащей ФИО2 приехали к СНТ <адрес>» с целью совершения кражи из садовых домиков. ФИО2 оставался в машине, а ФИО1 прошел на территорию СНТ «<адрес>» к одноэтажному садовому домику, с помощью монтировки вскрыл хоз.блок, однако ничего ценного не обнаружил и не похитил, затем прошел в дом, дверь которого была закрыта на гвоздь, после чего вернулся к машине ФИО2 (т.4 л.д.85-88) ФИО1,. допрошенный в качестве обвиняемого от 19.09.2017 г. пояснил, что в начале декабря 2016 года он с ФИО2 договорились совершить кражу, на автомобиле «Дэу Нексия» темно-синего цвета гос. номер № в вечернее время приехали на парковку, расположенную вблизи <адрес> в г.Магнитогорске. ФИО2 остался в автомобиле, а ФИО8 перелез через забор на территорию СНТ «<адрес>», проходя по улицам СНТ, увидел огороженный участок, на котором находился одноэтажный дом из шлакоблока. Позже в ходе следствия он узнал, что это участок незнакомого ему Л.А.В.. Он перелез через забор и увидел на территории садового участка хозблок, дверь которого была заперта на навесной замок. Он сорвал петлю навесного замка с помощью металлического прута, который нашел на территории участка. В хозблоке он увидел различные электроинструменты: электропилу, электролобзик в коробке, «болгарку», которые похитил. В хозблоке он нашел дрель серого цвета, которую также похитил. Затем он подошел к дому, при помощи металлического прута разбил окно и через окно залез в дом, но ничего ценного не обнаружил. Изнутри он ногой ударил по двери в месте крепления замка, отчего дверь открылась и он вышел из дома. Все похищенное он сложил в принесенную с собой сумку и перенес в автомобиль к ФИО2, после чего они уехали домой. Похищенное продавал ФИО2, который потом отдал ему часть вырученных денежных средств. (т.4 л.д.85-88, т.10 л.д.123-139 ) В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых, находясь на садовом участке № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, рассказал о совершенной им краже чужого имущества, и на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления. (т.6 л.д.192-201) С учетом всех исследованных доказательств, суд считает учитывает показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в части не противоречащей его показаниям в качестве обвиняемого, учитывает, что он подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и последовательно сообщал, что кражу совершил по предварительного договоренности с ФИО2, который согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой и сбывал похищенное имущество. 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Я.А.В.: Судом исследовано заявление Я.А.В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 29.11.2016 г. по 06.12.2016 г. незаконно проник на территорию садового участка № в СНТ «<адрес>» и тайно похитил его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей. (том 1 л.д. 104) Потерпевший Я.А.В. пояснил, что в собственности его семьи находится садовый участок №, расположенный в СНТ «<адрес>» в Правобережном районе г.Магнитогорска. 06.12.2016 около 10.30 часов он приехал в сад, открыл калитку своим ключом, зашел на участок и увидел, что в доме на окне первого этажа выломана металлическая решетка, окно открыто, но не повреждено. Зайдя в дом, он увидел беспорядок, из дома похищена лампа «переноска», состоящая из электрического кабеля двухжильного медного длиной 20 м, на одном конце которого имелась вилка, на другом - фонарь, стоимостью 200 рублей. Осмотрев участок, он заметил, что отсутствует решетка в хозблоке - на окне строящейся кухни. Металлическая решетка стояла на земле около открытого пластикового окна, которое было без повреждений. Дверь была изнутри закрыта на щеколду. Он пролез в окно, открыл дверь хозблока и обнаружил, что из кухни пропал удлинитель двухжильный медный, на одном конце которого была вилка, а на другом - розетка. Стоимость удлинителя 1300 рублей. Все похищенное имущество принадлежало ему, претензий не имеет, исковые требования заявлять не желает. Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что повреждена металлическая решетка в окне дома, а также повреждена решетка в окне хозблока. На пластиковой раме окна обнаружен след орудия взлома, который изъят с фрагментом следоносителя. (т.1 л.д.106-112) По заключению эксперта № от 16.12.2016 след орудия взлома, изъятый при осмотре садового участка № в СНТ «<адрес>» в <адрес>, оставлен инструментом, имеющим плоскую рабочую часть трапециидальной формы с плоской рабочей кромкой. (т.1 л.д.119-120) Свидетель А.М.В. пояснил, что имеет в собственности садовый участок № в СНТ «<адрес>», которым пользуется тесть Я.А.В., в зимний период времени они периодически приезжают на садовый участок, проверяют его. На участке имеется дом с пристроенным гаражом, хозблок и баня. В ноябре 2016 года «вскрыли» баню, сняли решетку с окна дома, пропали медные провода, электрические кабели. В судебном заседании были исследованы показания свидетеля А.М.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что участок полностью огорожен забором из профлиста, вход на участок осуществляется через калитку, запирающуюся на замок. От тестя Я.А.В. ему стало известно, что дата он побывал в саду, все было в порядке. дата утром ему позвонил Я.А.В. и сообщил, что из дома, из хозблока в саду похищено два электрических кабеля, принадлежащих его тестю, один из которых - лампа «переноска», а другой - удлинитель. В начале весны, точную дату не помнит, он находился в саду, к ним на участок приехали сотрудники полиции с ранее незнакомым ФИО1, который рассказывал, как проникал на участок, в дом и хозблок, а также указывал где лежало похищенное имущество. ФИО1 указал все правильно. (т.1 л.д.167-169) Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель А.М.В. полностью подтвердил. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале декабря 2016 года, по предложению ФИО2 на автомашине «Дэу Нексия» в вечернее время они приехали на парковку, расположенную вблизи <адрес>. Он вышел из автомобиля, а ФИО2 остался в автомобиле. Он перелез через забор на территорию садов СНТ «<адрес>», и пошел по садам. Для совершения кражи он выбрал участок, огороженный забором красного цвета, на котором имелся двухэтажный дом. Позже в ходе следствия он узнал, что это участок незнакомого ему Я.А.В. Он перелез через забор на территорию садового участка, где увидел баню и пристроенный к ней хозблок, в котором было пластиковое маленькое окно, оборудованное металлической решеткой. В доме также окна были оборудованы решетками. С помощью принесенной монтировки, он взломал решетку на окне дома, отогнув крепеж от стены, потом монтировку просунул между створкой и рамой окна, надавил, отчего окно открылось. Через окно он пролез в дом, где нашел кабель-удлинитель черного цвета длиной около 20 метров. В доме больше ничего ценного он не обнаружил, вылез через окно и пошел к помещению хозблока, совмещенного с баней. В данное помещение он проник, отжав монтировкой крепления решетки и аналогичным способом открыл окно. Из данного помещения он похитил удлинитель длиной около 30 м. Похищенные удлинители он принес в машину ФИО2 и погрузил в багажник. ФИО2 отвез его домой, а сам поехал продавать похищенное. В то же день ФИО2 передал ему часть денег, вырученных от продажи удлинителей, сумму он не помнит (т.1 л.д.179-182, т. 10 л.д.123-139) 1. ФИО1 совершил кражу имущества М.В.Г.: Судом исследовано заявление М.В.Г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 01.12.2016 г. в период времени с 07.05 часов до 17.35 часов незаконно проник домик на садовом участке № в СНТ «<адрес>» и тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб. (том 4 л.д. 106) Потерпевший М.В.Г. пояснил суду, что имеет в собственности садовый участок № в СНТ «<адрес>» где расположен дом, который является постоянным местом проживания его семьи с 2014 года. В доме имеется сливная яма, душ, водогрейка, отопление печное и электрическое. 01.12.2016 года около 18 часов он приехал с работы и увидел, что стекла окон разбиты, дверь повреждений не имела. Он вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых осмотрел дом и обнаружил отсутствие следующего имущества: - ноутбук «HP» стоимостью 15 000 рублей, находился в сумке стоимостью 500 рублей; - мультиварка «Бенатон» стоимостью 2500 рублей; - электрическая мясорубка «Мулинекс» стоимостью 2500 рублей, - автомобильная магнитола стоимостью 1500 рублей; - преобразователь напряжения стоимостью 1500 рублей; - педикюрный электрический аппарат в бумажной коробке, стоимостью 1500 рублей; - шуруповерт «Калибр» с аккумуляторной батареей стоимостью 3800 рублей. Кражей ему причинен ущерб в сумме 28 800 рублей, который является для него значительным, ежемесячный доход составляет 50000рублей. Заявленные исковые требования в сумме 28800 рублей, поддержал в полном объеме. (т.4 л.д. 167) Протокол осмотра места происшествия - садового дома, расположенного на участке № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что в окне садового дома отсутствуют два стекла, в доме разбросаны вещи. (т.4 л.д.107-112) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале декабря 2016 года он решил совершить кражу из садового домика, поскольку нужны были деньги на личные нужды. В дневное время, в период с 14.00 до 16.00 часов он на маршрутном такси доехал в район СНТ «<адрес>» г. Магнитогорска, прошел на территорию СНТ, прошел по территории сада и обратил внимание на дом, территория вокруг которого была убрана от снега. Он подумал, что в доме может находиться что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к калике, открыл металлический засов изнутри, прошел на участок, выставил два стекла в окне дома, проник внутрь дома. Стекла выставил, оторвав деревянные рейки, которыми стекла крепились к раме. Проникнув в дом, он обнаружил, что внутри тепло, расправлен диван. Он понял, что в доме кто-то постоянно проживает. Обнаружил и похитил из дома ноутбук в сумке, мультиварку, электрическую мясорубку, автомобильную магнитолу, преобразователь напряжения, аппарат для педикюра, шуруповерт, он вышел на улицу через окно. Все похищенное сложил в большую спортивную сумку, находившуюся при нем. Выйдя с территории СНТ, на маршрутных такси он поехал в район остановки «Березки» в г. Магнитогорска, где продал похищенное незнакомому мужчине за 15 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.4 л.д.183-186, т.10 л.д.123-139) Оценивая доводы ФИО1, не согласившегося с квалификацией его действий, поскольку ему не было известно о том, что садовый домик является жилым помещением, суд принимает во внимание последовательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что при проникновении в дом М.В.Г. в зимнее время, он ощутил, что в доме тепло, расправлен диван, то есть указанный дом является жилым. С учетом изложенного, суд расценивает доводы ФИО1 критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 12. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, гражданину П.Л.В.: Судом исследовано заявление П.Л.В. в котором она сообщила, что в период с 18.12.2016 г. по 12.01.2017 г. неизвестный, находясь на территории садового участка № в СНТ «<адрес>» незаконно проник в домик и похитил ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (том 4 л.д. 193) Потерпевшая П.Л.В. пояснила, что в ее собственности ранее находился садовый участок № СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске, который она продала в феврале 2018 года. 12.01.2017 г. в 11.30 часов она приехала на свой участок, обнаружила, что совершено хищение, вызвала сотрудников полиции. Она открыла дверь домика своим ключом, прошла внутрь и обнаружила, что отсутствие стереомагнитофона «Дэу» 1000 рублей, музыкального центра «Панасоник» 2000 рублей, двухкассетный стереомагнитофон «Сони» не представляющий ценности, всего на сумму 3000 рублей. Последний раз побывала на участке 18.12.2016 г. все было в порядке. Исковые требования заявлять не намерена. Протокол осмотра места происшествия - садового дома на участке № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что повреждена петля для навесного замка на калитке ограждения участка, на одном из окон отсутствует деревянная рейка, которой крепится стекло к раме, в доме разбросаны вещи (т.4 л.д.198-204). Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале декабря 2016 года он совместно с ФИО2 на автомобиле «Дэу Нексия» в вечернее время приехал на территорию СНТ «<адрес>», в районе парковки у <адрес>, подошел к забору СНТ, перелез через забор, а ФИО2 ожидал его в автомобиле. На территории СНТ он пошел по улицам и выбрал для совершения кражи садовый участок, огороженный металлическим забором, на котором имелся одноэтажный дом. Позже в ходе следствия он узнал, что участок принадлежит незнакомой П.Л.В. При помощи отвертки принесенной с собой, он отогнул штапики на раме окна и снял стекло. Через окно он проник в указанный дом, где обнаружил магнитофон «Дэо», который похитил и вернулся к машине, сложил похищенное в машину, после чего доехал с Грицаем до <адрес>, где ФИО2 уехал с незнакомым парнем, который сел за руль автомашины. Позже ФИО2 вернул ему магнитофон, т.к. не смог его продать. (т.4 л.д.85-88) ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что кражу имущества П.Л.В. совершил один, без участия ФИО2, изложив аналогичным образом обстоятельства проникновения в садовый домик, дополнив свои показания тем, что похитил: магнитофон «Дэо», музыкальный центр «Панасоник» и кассетный магнитофон «Сони». Все имущество он вытащил через окно, по дороге он понял, что похищенные магнитофоны ему не нужны, продать их дорого он не сможет. Он оставил музыкальный центр, который позже продал на «барахолке». Два магнитофона он выбросил по дороге. ( т.10 л.д.123-139) Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых, находясь на садовом участке № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, рассказал о совершенной им краже чужого имущества, и на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.6 л.д.192-201) Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждены показаниями, данными при проверке показаний на месте, в присутствии понятых и защитника. 1. ФИО1 совершили покушение на кражу имущества Н.Л.П.: Судом исследовано заявление Н.Л.П. в котором она сообщила, что в период с 03.01.2017 г. по 12.01.2017 г. неизвестный находясь на территории садового участка № в СНТ «<адрес>» незаконно проник в баню, откуда намеревался похитить ее имущество и причинить ущерб. (том 5 л.д. 7) Потерпевшая Н.Л.П. пояснила, что в ее собственности находится садовый участок № СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске. 12.01.2017 г. ей позвонила соседка и сообщила, что у нее открыта калитка. Приехав в сад в тот же день, она обнаружила, что замок запирающий калитку поврежден, входная дверь в дом заперта, не имеет повреждений. Подойдя к бане, увидела, что дверь лежит на снегу, дверной короб поврежден в местах крепления петель. Из дома и бани ничего не было похищено. Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>» г.Магнитогорска. В ходе осмотра установлено, что калитка в ограждении участка открыта, на снегу возле калитки лежит навесной замок, который изъят. При осмотре бани, находящейся на участке, обнаружено, что входная дверь снята с петель и лежит на снегу рядом с баней, деревянная дверная коробка повреждена в месте крепления петель двери. (т.5 л.д.9-13). Судом исследован протокол осмотра навесного замка, изъятого при осмотре садового участка № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, который имеет царапины и следы замятия металла, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей. (т.5 л.д.25-26, 27-29) Согласно заключению трасологической экспертизы № от 23.01.2017, навесной замок, изъятый при осмотре садового участка № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, был взломан в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса. (т.5 л.д.19-20) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале января 2017 года, в период новогодних праздников, он один решил совершить кражу из садов, с этой целью на маршрутном такси он в вечернее время приехал на парковку, расположенную вблизи <адрес> в г. Магнитогорске. Он перелез через забор, пошел по улицам, чтобы выбрать участок для совершения кражи. На одной из улиц он обратил внимание на участок, огороженный невысоким забором, где находился одноэтажный дом, принадлежащий незнакомой Н.Л.П.. С помощью найденного металлического прута, он сбил замок на калитке, затем подошел к бане металлическим прутом взломал входную дверь, сняв ее с петель. Ценного имущества в бане не нашел. Осмотрев садовый дом, он понял, что не сможет проникнуть внутрь, так как при себе не имел необходимых инструментов для взлома, а в доме была хорошая металлическая дверь. Ничего не похитив, он ушел домой. (т.5 л.д.57-60, т.10 л.д.123-139) Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых, находясь на садовом участке № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, рассказал о совершенной им краже чужого имущества, и на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.6 л.д.192-201) 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Х.Е.Н. Судом исследовано заявление Х.Е.Н. в котором она сообщила, что в период с 15.01.2017 г. по 24.02.2017 г. неизвестный находясь на территории садового участка № в СНТ «<адрес>» незаконно проник в строящийся дом и хозяйственный блок, откуда похитил ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 55600 рублей. (том 5 л.д. 69) Потерпевшая Х.Е.Н., допрошенная посредством видеоконференцсвязи в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ, пояснила суду, что в собственности ее семьи находится садовый участок № СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске, огороженный со стороны дороги металлическим забором, с других сторон сеткой-рабица. 24.02.2017 г. она приехала в сад с дочерью, обнаружила, что сетка-рабица повреждена, в хозблоке отсутствует часть стены, пробито отверстие, входная дверь повреждена - изогнута, замок поврежден. В старом садовом доме дверь была открыта, вещи в доме разбросаны, похищен кулер 2100 рублей. В новом строящемся доме дверь повреждений не имела. Похищено: сварочный аппарат «Ресанта» 11500 рублей, горный велосипед, циркулярная пила, электролобзик, электронасос, шуруповерт, зонт летний, телевизионный кабель, газонокосилка электрическая, трехжильный кабель, садовая тележка. Всего на сумму 70450 рублей, ущерб считает значительным. Позднее были возвращены: зонт, триммер электрический, паяльник для труб, электролобзик, циркулярная пила. В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Х.Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что на участке расположен старый садовый дом, деревянная входная дверь которого оборудована врезным замком. Кроме того, имеется новый недостроенный двухэтажный дом, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. На участке расположен хозблок, стены выполнены из плит ОСП. Дверь в хозблок металлическая, обшита кожзаменителем, оборудована врезным замком. 15.01.2017 около 14:00 часов она приезжала на садовый участок, чтобы проверить сохранность имущества, на участке все было в порядке. 24.02.2017 она приехала в сад, чтобы взять из погреба заготовки. Калитка и замок на ней повреждений не имели. Зайдя на участок, она увидела, что повреждена сетка-рабица - пригнута к снегу. Она увидела, что в хозблоке отсутствует часть стены, то есть в плите ОСП образовано отверстие, чтобы мог пролезть человек. Входная дверь в хозблок имела повреждение в виде изгиба металла в районе замка, также замок был поврежден. Зайдя в хозблок, она обнаружила, что похищено ее имущество: - трехжильный кабель в оплетке белого цвета длиной 100 м, стоимостью 40 рублей за метр, на общую сумму 4000 рублей; - сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 11500 рублей, который находился в коробке, не представляющей материальной ценности, вместе с руководством по эксплуатации, гарантийным талоном; - триммер «Гардена» стоимостью 3800 рублей; - газонокосилка электрическая стоимостью 5500 рублей; - зонт летний стоимостью 2500 рублей, который находился в коробке, не представляющей материальной ценности. - паяльник для труб «Ермак» в металлическом кейсе, стоимостью 3000 рублей; - бензопила стоимостью 5000 рублей; - лазерный уровень «Матрикс» в кейсе, стоимостью 1850 рублей; - автомагнитола «Geely(Джели)» стоимостью 5000 рублей, в бумажной коробке, не представляющей материльной ценности. Затем она подошла к старому садовому дому и обнаружила, что дверь открыта, замок поврежден. В доме все вещи разбросаны, порядок нарушен, из дома похищен куллер настольный стоимостью 2100 рублей. Подойдя к строящемуся дому, она увидела, что дверь закрыта, повреждений не имеет. Открыв дверь ключом, она увидела, что разбросаны все вещи. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищено ее имущество: - горный велосипед «Форвард» стоимостью 8600 рублей; - электролобзик «Sturm» (Штурм) стоимостью 3000 рублей; - электрический насос «Ермак» стоимостью 6500 рублей. - шуруповерт «Хаммер» стоимостью 2500 рублей; - циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 5000 рублей. Также был похищен электрический кабель длиной 20 м, стоимостью 30 рублей за метр, на общую сумму 600 рублей, который был протянут от дома к хозблоку. Кабель был срезан возле хозблока с внешней стороны. В последующем она возле дома нашла ключ от входной двери, не представляющий материальной ценности, ранее находился в старом садовом доме. О краже она заявила в полицию. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 70450 рублей, который является для нее значительным. 17.04.2017 следователем ей предъявлены на обозрение предметы и инструменты, изъятые в ходе предварительного следствия. Среди указанных выше предметов она по внешнему виду узнала принадлежащие ей инструменты, а именно: триммер электрический «Гардено»; зонт летний в коробке; паяльник для труб «Ермак» в кейсе; электролобзик «Sturm» (Штурм); циркулярную пилу «Интерскол». Данные инструменты ей возвращены следователем, чем частично возмещен причиненный ущерб. На сумму не возмещенного ущерба - 53150 рублей она заявила иск, который был поддержан потерпевшей в ходе судебного разбирательства. (т.5 л.д.132-134, 140-144) Свои показания данные в ходе предварительного расследования потерпевшая Х.Е.Н. подтвердила в полном объеме. Заявленные исковые требования в сумме 53150 рублей (т.5 л.д. 149) поддержала в полном объеме. Протокол осмотра места происшествия - садового участка № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что на участке находятся три строения: хозблок, одноэтажный дом и двухэтажный недостроенный дом. При осмотре хозблока установлено, что металлическая дверь деформирована в месте крепления замка, замок в нерабочем состоянии. При осмотре одноэтажного дома установлено, что на деревянной входной двери поврежден врезной замок, внутри дома разбросаны вещи. При осмотре двухэтажного строящегося дома установлено, что входная дверь и замок на ней повреждений не имеют, внутри дома разбросаны вещи. (т.5 л.д.71-76) Свидетель Х.К.А. пояснила суду, что 24.02.2017, приехав с родителями на садовый участок № в <адрес>», принадлежащий их семье, они обнаружили, что из хозблока, из старого одноэтажного дома, а также из нового строящегося двухэтажного дома похищено их имущество. При этом, металлическая дверь в двухэтажный дом была закрыта на замок и повреждений не имела. Весной, они нашли на участке ключ от входной двери. Протокол выемки от 22.03.2017 у А.З.Ф. в боксе по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты предметы, в том числе: триммер электрический «Гардено»; зонт летний в коробке; паяльник для труб «Ермак» в кейсе; электролобзик «Sturm» (Штурм); циркулярная пила «Интерскол», изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, в последующем возвращены потерпевшей. (т.9 л.д.113-115, 117-137, т.5 л.д.145-147). Показания свидетеля А.З.Ф. о том, что триммер электрический «Гардено»; зонт летний в коробке; паяльник для труб «Ермак» в кейсе; электролобзик «Штурм»; циркулярная пила «Интерскол», изъятые у него сотрудниками полиции, были приобретены им у ФИО2 одновременно, примерно в январе-феврале 2017 года. (т.9 л.д.141-142) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.04.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале февраля 2017 года, он с ФИО2 договорились совершить кражу имущества с территории садового участка. В этот же день, в дневное время он и ФИО2 на автомобиле «Дэу Нексия» приехали к магазину «Виктория», расположенному по <адрес>. ФИО2 остался в автомобиле, а он вышел из машины и подошел к ограждению территории СНТ «Дружба» и перелез через забор. Находясь на территории СНТ, он выбрал подходящий участок, который со стороны дороги огорожен металлическим забором, а со стороны соседнего участка - сеткой-рабицей. Позже в ходе следствия он узнал, что это участок незнакомой ему Х.Е.Н. Он перелез через сетку-рабицу на территорию участка и подошел к хозблоку. При помощи металлического прута типа монтировки, найденным на участке, он оторвал часть листа ДСП в стене хозблока и через образовавшееся отверстие увидел, что внутри много ценных вещей. Тогда он при помощи того же металлического прута выломал замок на металлической двери хозблока и зашел внутрь, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта», триммер, газонокосилку, кабель в оплетке белого цвета, шуруповерт, зонт летний, циркулярную пилу, паяльник для труб «Ермак», бензопилу, какой-то инструмент в кейсе синего цвета, автомагнитолу в коробке. Затем он снял кабель, идущий от дома к хозблоку, который также похитил. Все похищенное он перебросил через забор и подошел к одноэтажному дому, деревянную дверь дома он открыл, с силой дернув за ручку, отчего выломал замок. В этом доме он похитил кулер для воды. Затем с помощью найденного в доме ключа, открыл второго дома, откуда похитил велосипед и электроинструменты: электролобзик, электрический насос, шуруповерт и циркулярную пилу «Интескол». В несколько приемов он перетащил похищенное в автомобиль ФИО2 и они уехали домой. Похищенное продавал ФИО2, который в последующем отдал ему часть вырученных денежных средств. (т.5 л.д.164-167, т.10 л.д.123-139) ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Л.П.Г.: Судом исследовано заявление Л.П.Г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с середины января 2017 г. по 22.02.2017 г. незаконно проник в садовый дом на садовом участке № в СНТ «<адрес>» и тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4300 рублей. (т. 4 л.д. 106) Потерпевший Л.П.Г. пояснил, что имеет в собственности садовый участок № в СНТ «<адрес>», на котором имеется одноэтажный дом. В конце февраля 2016 года ему позвонил сосед и сообщил, что домик открыт. На следующий день он приехал в сад и обнаружил, что входная дверь открыта, дверь имеет деформацию, замок вырван. В доме разбросаны вещи, из дома похищен новый водонагреватель «Оазис» стоимостью 4000 рублей. В судебном заседании были исследованы показания Л.П.Г., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что участок частично огорожен со стороны улицы, со стороны соседей. В середине января 2017 года, он приходил в сад, на участке все было в порядке. 22.02.2017 вечером ему позвонил сын соседа - В.А.В. участок № и сообщил, что открыта входная дверь его садового дома. Приехав на участок он обнаружил, что входная дверь открыта, дверь и замок имеют небольшую деформацию. Зайдя в дом, он увидел, что все вещи разбросаны, из дома похищен водонагреватель «Оазис» стоимостью 4 000 рублей и тепловентилятор стоимостью 300 рублей. Кражей ему причинен ущерб на сумму 4300 рублей. О краже он в полицию заявлять не стал. 04.05.2017 от сотрудников полиции он узнал, что ими задержан незнакомый ему ФИО1, который признался в совершении кражи с его садового участка. Тогда он написал заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за кражу своего имущества. (т.5 л.д.180-187) Свои показания данные в ходе предварительного расследования, Л.П.Г. поддержал. Протокол осмотра места происшествия - садового дома на участке № в СНТ «<адрес>» г.Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.5 л.д.172-175). Свидетель В.Н.А. пояснил, что в собственности его отца В.А.В. имеется садовый участок № в СНТ «<адрес>» г.Магнитогорска. 22.02.2017 около 23.00 часов ему позвонил отец, попросил проехать на садовый участок и проверить сохранность имущества. Приевхав сад, он увидел, что на соседнем участке №, принадлежащем Л.П.Г., открыта входная дверь садового дома. Об этом он по телефону сообщил Л.П.Г. Свидетель Т.П.Ю. о том, что работает старшим смены охраны СНТ «<адрес>», заступил на работу накануне 23 февраля 2017 года. На участке № обнаружили включенный свет, хотя в зимнее время в данном доме никто не проживает. О данном факте по телефону он сообщил собственнику участка, а затем с его разрешения прошли на территорию участка и обнаружил, что с окна сорвана решетка, на снегу лежат вещи. От данного участка шли следы к другому садовому участку, где также была выломана дверь. Также пояснил, что въезд транспортным средствам на территорию СНТ разрешен по пропуску. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 31.05.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале февраля 2017 года он совместно с ФИО2 договорились совершить кражу с садового участка. На автомобиле «Дэу Нексия» в утреннее время они подъехали к ограждению СНТ «<адрес>». ФИО2 остался в автомобиле, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить его в случае опасности, а он через забор проник на территорию СНТ и стал выбирать подходящий для кражи участок. На одной из улиц он обратил внимание на участок, огороженный со стороны улицы металлическим высоким забором. С другой стороны ограждения не было. Он проник на участок с целью совершения кражи, позже узнал, что он принадлежит Л.П.Г. С помощью найденного металлического прута, отогнул входную дверь дома, отчего она открылась. Подойдя в дом, он обнаружил и похитил водонагреватель и тепловентилятор, которые отнес в автомобиль ФИО2, после чего они уехали домой. Похищенное продавал ФИО2, который позже отдал ему часть вырученных денежных средств (т.5 л.д.198-201, т.10 л.д.123-139) 1. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества В.А.В.: Судом исследовано заявление В.А.В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с середины января 2017 года до 22.02.2017 г. незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «<адрес>» откуда тайно похитил его имущество, причинив ущерб на сумму 5000 рублей. (том 5 л.д. 206) Потерпевший В.А.В. пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок № в саду № СНТ «<адрес>», на котором имеется двухэтажный дом. Участок со стороны улицы огорожен металлическим забором, с двух сторон имеется ограждение в виде металлической сетки, с одной стороны ограждения нет. Вход в садовый дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним внутренним замком. Около входной двери имеется оконный проем, закрытый металлической решеткой, закрепленной в верхней части болтами. Оконная рама в проеме отсутствует, стеклопакета нет. В середине января 2017 года он приходил в сад, на участке все было нормально. 22.02.2017 около 23 часов ему позвонил сторож из сада и сказал, что в его доме горит свет. По его просьбе сын В.Н.А. проехал в сад, позже от сына ему стало известно, что в доме отогнута металлическая решетка на оконном проеме, внутри дома беспорядок, вещи разбросаны. Позже он приехал на садовый участок и обнаружил, что из одной из комнат похищена ручная циркулярная пила стоимостью 5 000 рублей, более ничего не похищено. Он не стал заявлять о краже в полицию, однако 04.05.2017 от сотрудников полиции узнал, что ими задержан ФИО1, который признался в совершении кражи его имущества. После этого он написал заявление о краже. Протокол осмотра места происшествия - садового дома на участке № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что возле оконного проема, не имеющего рамы и стекол, расположенного у входной двери в дом, находится металлическая решетка. Внутри дома разбросаны вещи (т.5 л.д.207-210). Показания свидетеля В.Н.А. о том, что в собственности его отца В.А.В. имеется садовый участок № в СНТ «<адрес>3» г.Магнитогорска. 22.02.2017 около 23.00 часов ему позвонил отец с просьбой проехать на садовый участок и проверить сохранность имущества. Он сразу же приехал в сад, увидел, что калитка и замок не имели повреждений. Подойдя к дому обнаружил, что оторвана металлическая решетка, закрывающая оконный проем. Более детально не рассматривал из-за позднего времени, сообщил отцу об увиденном по телефону. Свидетель Т.П.Ю. дал показания в судебном заседании изложенные выше в приговоре. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 31.05.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале февраля 2017 года он совместно с ФИО2 договорились совершить очередную кражу с территории садового участка. На автомобиле «Дэу Нексия» в утреннее время они приехали к ограждению СНТ «Строитель - 3». ФИО2 остался в автомобиле, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить его в случае опасности, а он через забор проник на территорию СНТ и стал выбирать подходящий для кражи участок. На одной из улиц он обратил внимание на участок, огороженный со стороны улицы металлическим забором. С другой стороны ограждения не было. Он решил проникнуть именно на этот участок с целью совершения кражи. Позже, в ходе следствия он узнал, что это участок незнакомого ему В.А.В.. Пройдя на участок, он увидел, что в окне дома нет рамы. На этом окне была металлическая решетка, но она была не очень хорошо закреплена к стене. Под окном стоял диван. Он встал на диван и руками оторвал решетку от стены. Через оконный проем он проник в дом, где обнаружил, что двери обеих комнат заперты на замки. Он вылез из дома через окно и на территории этого или соседнего участка, точно не помнит, нашел металлический предмет, похожий на монтировку. Затем он вернулся в дом и с помощью металлического предмета взломан навесной замок на двери одной из комнат, где обнаружил циркулярную пилу, которую похитил. Врезной замок на двери второй комнаты он также взломал металлическим предметом, но внутри ничего ценного не нашел. Похищенную циркулярную пилу он унес в автомобиль ФИО2, после чего они уехали домой. Пилу продавал ФИО2, который позже отдал ему часть вырученных денежных средств (т.5 л.д.237-240, т.10 л.д.123-139) 17. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества В.Е.Ю.: Судом исследовано заявление В.Е.Ю. в котором он сообщил, что в период времени с 01.02.2017 г. до 04.02.2017 г. неизвестный проник в садовый дом, расположенные на садовом участке № СНТ «<адрес>» откуда тайно похитил его имущество, причинив ущерб на сумму 31600 рублей. (том 6 л.д. 98) Потерпевший В.Е.Ю. пояснил, что о том, что в его собственности находится садовый участок № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. Весной 2017 года ему позвонил сосед по саду и сообщил, возле его дома разбросаны вещи. Приехав на участок он вызвал сотрудников полиции, осмотрев дом, обнаружил пропажу следующего имущества: перфоратор «Макита» стоимостью 25000 рублей, циркулярная пила «Бош» 400 рублей, пресс гидравлический ручной «Шток» 2500 рублей, аппарат сварочный для пластиковых труб 2800 рублей, электролобзик «Макита» 4000 рублей, маятниковая (исковая) пила «Корвет» 8000 рублей, электропроводка медная на сумму 1000 рублей, удлинитель, всего на сумму 50900 рублей. Ущерб является значительным, т.к. доход составляет 18000-20000 рублей, заработная плата супруги 15000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 10000 рублей. В ходе расследования было возвращено аппарат сварочный, пресс гидравлический ручной «Шток». Заявленные исковые требования поддержал в сумме 39600 рублей. (том 6 л.д. 172) В судебном заседании были исследованы показания В.Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 01.02.2017 он был в саду, уехал примерно в 13:30 часов, предварительно закрыл все двери. 04.02.2017 он приехал на садовый участок и обнаружил, что вещи из садового дома разбросаны по участку, дверь хозблока открыта, а в стене возле щеколды имеется отверстие, через которое может пролезть рука. Отверстие в стене было и ранее, но с внутренней стороны в этом месте он приставил деревянную доску. Возле садового дома находилось его имущество: резиновая лодка стоимостью 1500 рублей, чехол отсутствовал, два удлинителя по 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, палатка туристическая стоимостью 2500 рублей. Входная дверь в дом была заперта и повреждений не имела. Осмотрев садовый дом, он обнаружил, что похищено его имущество: - перфоратор «Макита» в кейсе, стоимостью 20 000 рублей; - маятниковая (дисковая) пила «Корвет» стоимостью 8000 рублей, которая находилась в упаковочной коробке, с инструкцией по эксплуатации, не представляющими материальной ценности; - электропроводка медная длиной 100 метров, стоимостью по 36 рублей за метр на сумму 3600 рублей, - пресс гидравлический ручной «Шток» в металлическом кейсе, стоимостью 2500 рублей, - аппарат сварочный термический в кейсе, стоимостью 2800 рублей (обычно его называют паяльником для пластиковых труб); - электролобзик «Макита» стоимостью 4000 рублей, - циркулярная пила «Бош» стоимостью 4000 рублей. - отсутствовал чехол от лодки, без оценочной стоимости. Все похищенное находилось в двух комнатах садового дома. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 50900 рублей, с учетом стоимости имущества: палатки, лодки резиновой, двух удлинителей, ущерб для него является значительным. 25.03.2017 он был приглашен в полицию, где среди вещей, изъятых по уголовному делу, обнаружил и опознал по внешнему виду похищенное у него имущество: аппарат сварочный термический в кейсе; пресс гидравлический ручной «Шток» в кейсе, указанные вещи были ему возвращены. (т.6 л.д.154-157, 162-165) Свои показания данные в ходе предварительного расследования В.Е.Ю. подтвердил. Протокол осмотра места происшествия - садового дома на участке № в СНТ <адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что на снегу на территории участка находятся резиновая лодка, два удлинителя, палатка туристическая, которые изъяты. При осмотра дома установлено, что из помещения дома имеется выход в хозблок, входная дверь которого оборудована щеколдой изнутри. На момент осмотра щеколда открыта, в стене хозблока в районе щеколды имеется отверстие 15х10см. В ходе осмотра изъяты след ткани, пять следов рук один след обуви, лодка, палатка. (т.6 л.д.100-106). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему. (т.6 л.д.166-168, 169-171) Протокол выемки от 22.03.2017 у А.З.Ф. в боксе по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты предметы, в том числе: аппарат сварочный термический в кейсе (паяльник для пластиковых труб); пресс гидравлический ручной «Шток» в кейсе (клепальник). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему. (т.9 л.д.113-115, л.д.117-137, том 6 л.д. 169-171) Показания свидетеля А.З.Ф. о том, что паяльник для пластиковых труб в кейсе и пресс гидравлический ручной «Шток» в кейсе (клепальник) были приобретены им у ФИО2 одновременно, в начале февраля 2017 года. (т.9 л.д.141-142) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.03.2017 г.и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале февраля 2017 года в дневное время он и ФИО2 договорились о совершении кражи в садах СНТ «<адрес>», и с этой целью на автомобиле «Дэу Нексия», принадлежащем ФИО2, приехали к магазину «Виктория», расположенному по <адрес>. ФИО2, согласно своей роли, остался его ждать в автомобиле, а он перелез через ограждение и пошел по территории СНТ «Мичурина», где на одной из улиц увидел участок, на котором находился двухэтажный дом, из которого он решил совершить кражу. Позже в ходе следствия он узнал что это участок незнакомого ему В.Е.Ю.. Он прошел на участок, подошел к хозблоку, пристроенному к садовому дому, с металлической дверью, стены выполнены из ДСП. Он увидел в стене сбоку небольшое отверстие, заделанное изнутри деревянной доской, он просунул внутрь руку, отодвинул доску, рукой нащупал щеколду и открыл ее, проник в хозблок, а затем в дом. Внутри садового дома он обнаружил перфоратор «Макита» в кейсе зеленого цвета и другие электроинструменты, которые вынес из дома на участок. Также он похитил проводку электрическую длиной около 100 метров, которая лежала на 1 этаже. В доме он нашел надувную лодку, палатку и удлинители, которые также решил похитить, вынес указанное имущество на улицу. После того, как все имущество было вынесено на улицу, он понял, что не сможет унести все похищенное, поэтому снял чехол с лодки и сложил весь электроинструмент. Лодку, палатку и удлинители оставил на участке. Чехол с похищенными электроинструментами унес в автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 увез его домой, а сам поехал продавать похищенное. В последующем, ФИО2 отдал ему часть денежных средств, вырученных от продажи инструментов. (т.6 л.д.188-191, т.10 л.д.123-139) Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых, находясь на садовом участке № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, рассказал о совершенной им краже чужого имущества, и на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.6 л.д.192-201) 1. ФИО1 совершил кражу имущества Г.В.В.: Судом исследовано заявление Г.В.В. в котором он сообщил, что в период времени с 20.01.2017 г. по 07.03.2017 г. неизвестный проник в хозяйственные постройки, расположенные на садовом участке № в СНТ «<адрес>» откуда тайно похитил его имущество, причинив ущерб на сумму 4000 рублей. (том 6 л.д. 5) Потерпевший Г.В.В. пояснил, что имеет в собственности садовый участок № в СНТ «<адрес>» г. Магнитогорска, который огорожен забором, вход осуществляется через калитку из сетки-рабицы, оборудован накладным замком. В 20-х числах января 2017 года, он был на садовом участке, все было в порядке. 07.03.2017 примерно в 11:30 часов он приехал на участок, и увидел, что открыты двери всех построек. На двери хозблока сорван навесной замок, а деревянные двери в дом и баню сломаны, имели повреждения дверных коробок. Осмотрев территорию участка, он обнаружил, что из бани похищено его имущество: - плита электрическая «Мечта» стоимостью 2000 рублей; - самовар стоимостью 1000 рублей; - алюминиевая канистра емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей; - бидон емкостью 25 литров, стоимостью 500 рублей; Кроме того, из хозблока был похищен электрический провод длиной 35 метров стоимостью 1050 рублей. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 5050 рублей, который не является для него значительным. Заявленные исковые требования поддержал в сумме 5050 рублей (том 6 л.д. 76) Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что на участке имеется три постройки: хозблок, дом и баня. На момент осмотра двери построек открыты, на двери хозблока поврежден навесной замок, на двери дома имеются повреждения деревянной дверной коробки; в бане повреждена дверная деревянная коробка. В ходе осмотра изъят навесной замок с двери хозблока, а также след орудия взлома с дверной коробки бани.(т.6 л.д.7-17) По заключению судебной трасологической экспертизы № от 19.03.2017, навесной замок, изъятый при осмотре садового участка № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, был взломан в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса. (т.6 л.д.24-26) По заключению судебной трасологической экспертизы № от 18.03.2017, след орудия взлома, изъятый при осмотре садового участка № в СНТ «<адрес>», оставлен инструментом, имеющим две плоские рабочие части овальной формы с плоскими рабочими кромками. (т.6 л.д.36-37) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в начале февраля 2017 года около 10.00 часов он один совершил кражу из садового дома на территории СНТ «<адрес>». Проникнув через забор на территорию СНТ, он пошел по улицам, выбирая подходящий садовый участок, и обратил внимание на участок, огороженный металлическим забором, где имелся одноэтажный дом и две постройки. Позже в ходе следствия он узнал, что это участок незнакомого ему Г.В.В. Он перелез через забор, подошел к одной из построек, с помощью принесенной металлической монтировки, взломал навесной замок на входной двери и проник внутрь бани, оттуда похитил электрическую плиту «Мечта» белого цвета, самовар емкостью 3 литра, канистру алюминиевую емкостью 10 литров и бидон емкостью 25 литров. После этого он подошел ко второй хозяйственной постройке и при помощи монтировки взломал замок на входной двери хозблока, откуда похитил электрический кабель длиной 30-35 метров. Затем он попытался взломать дверь дома, но не смог этого сделать. С похищенным имуществом он ушел из садов, на остановке «поймал» такси и увез похищенное на металлобазу, расположенную в районе остановки «Родина», где продал все похищенное. Деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.86-89, т.10 л.д.123-139) 19. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Ч.И.В.: Судом исследовано заявление Ч.И.В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 11.02.2017 г. до 25.02.2017 г. проник в баню, расположенную на садовом участке № СНТ «<адрес>» откуда тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб. (том 6 л.д. 214) Потерпевший Ч.И.В. пояснил, что в его собственности имеется садовый участок № СНТ «<адрес>» сад № в г. Магнитогорске, который имеет ограждение со стороны дороги металлический забор, с других сторон не огорожен. 25.02.2017 г. ему позвонил охранник и сообщил, что в доме открыто окно. Приехав в сад, он обнаружил, что пластиковое окно открыто, рама повреждена, возле двери бани обнаружил сломанный навесной замок. Из бани было похищено следующее имущество: мотоблок «Техас» 7000 рублей, одноколесная тачка 300 рублей, самодельная двухколесная тачка - позднее была им найдена. Ущерб в сумме 7300 рублей, является для него значительным, т.к. заработная плата составляла 25000 - 27000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга получает 7000-8000 рублей, имеются кредитные обязательства 7500 рублей. Также напротив входа в баню лежал пакет с парой ласт 1200 рублей и трубкой для плавания 400 рублей, которые были ему возвращены. В ходе расследования ему был возвращен мотоблок «Техас». Протокол осмотра места происшествия - садового дома и бани на участке № в СНТ «<адрес>», сад № в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что в доме разбросаны вещи, на одном из окон пластиковая рама имеет следы воздействия посторонним предметом. В бане пластиковая рама окна повреждена, на снегу под окном бани лежит навесной замок с выгнутой дужкой. Замок изъят. Также на снегу возле бани обнаружен полимерный пакет с парой ласт и трубкой для плавания, который изъят. (т.6 л.д.215-221). Протокол осмотра места происшествия - остановочного комплекса возле СНТ «<адрес>», сад № в г.Магнитогорске. В ходе осмотра в будке остановочного комплекса обнаружены тележка из нержавеющей стали на 2-х колесах, металлическая ножка от культиватора, одна пара рукавиц, бывших в употреблении (т.6 л.д.223-225) В судебном заседании исследован протокол осмотра навесного замка, пары ласт, полимерный мешок, трубка для плавания, изъятых при осмотре участка № в СНТ «<адрес>», сад № в г.Магнитогорске, а также тележки из нержавеющей стали на 2-х колесах, металлическая ножка от культиватора, одна пары рукавиц, изъятых при осмотре остановочного комплекса СНТ «<адрес>», сад № в г.Магнитогорске, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему. (т.6 л.д.282-286, 287-289, том 7 л.д. 24-26) По заключению судебной трасологической экспертизы № от 16.03.2017, замок изъятый при осмотре садового участка № СНТ «<адрес>» сад №, находится в неисправном состоянии. (т.6 л.д.277-278) Свидетель К.С.А., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в феврале 2017 года, ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести культиватор. В тот же день, в дневное время к нему домой по <адрес> на автомобиле «Дэу Нексия» темного цвета приехали ФИО2 с женой - ФИО3 и с ФИО1, привезли на продажу культиватор желтого цвета, у которого отсутствовала ножка - стопор заглубления. Он отказался покупать культиватор с дефектом, но по просьбе ФИО2 оставил его у себя на хранение, т.к. ФИО2 пообещал забрать культиватор в течение недели. После этого ФИО2 с женой и с ФИО1 уехали. Культиватор у него позже изъяли сотрудники полиции. О том, что культиватор краденный, он не знал. (т.7 л.д.44-46) Протокол обыска по месту жительства К.С.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято имущество, в том числе: мотоблок (культиватор) «Техас», у которого отсутствует металлическая ножка, изъятый мотоблок, осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему. (т.9 л.д.174-175, 201) В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля К.Г.Г., который пояснил, что работает в охране СНТ «<адрес>» контролером-обходчиком. Зимой 2017 года, точную дату не помнит, около 16.00-17.00 часов, производил обход территории сада № СНТ «<адрес>», увидел, что открыто окно в доме и в бане, на участке №. Об увиденном он сообщил старшему смены, который позвонил хозяину участка. Кто мог проникнуть на участок №, он не знает, никого подозрительного не видел. (т.7 л.д.29-30) В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Л.А.В., данные в ходе расследования, где она пояснила, что работала продавцом в продуктовом магазине, расположенном по <адрес>, рядом с садовым центром «Виктория». За магазином находятся сады №, а напротив - сады №, относящиеся к СНТ «<адрес>». Напротив магазина был остановочный комплекс «<адрес>», который хорошо виден из окна магазина. 25.02.2017 в дневное время, в период с 12.00 до 14.00 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел незнакомый парень, внешность которого она не запомнила, высокого роста, худощавый. Парень не был похож на садовода, ничего не покупал, на витрину не смотрел, зашел погреться. Парень достал сотовый телефон и стал, набрал номер, для разговора вышел из магазина. Парень стал ходить возле магазина, а затем примерно через 15 минут к магазину подъехал легковой автомобиль темного цвета, за рулем которого сидела девушка, а рядом - лысый мужчина, внешность которых она не разглядела. Парень сел в машину, автомобиль развернулся, и подъехал к остановочному комплексу «<адрес>», где парень стал загружать в автомобиль что-то тяжелое, большого размера, полагает, что это был культиватор. После чего они уехали. (т.7 л.д.31-32) В судебном заседании были исследованы показаний ФИО3, данные в качестве свидетеля, где она пояснила, что в феврале 2017 года ФИО2, который в тот период времени находился на стационарном лечении в городской больнице №, попросил забрать его из больницы и свозить по делам. Около 13.00-14.00 часов на своем автомобиле «Дэу Нексия» темно-синего цвета, она приехала в больницу, забрала мужа и ФИО1, который находился в больнице и повезла их в сторону озера Соленое. На автобусной остановке напротив магазина «Виктория», ФИО1 вышел из автомашины и ушел на территорию садов. Через 1-1,5 часа ФИО1 вернулся из садов с тележкой, на которой было что-то большое, накрытое покрывалом. Она подъехала к остановке, ФИО1 загрузил в автомобиль этот громоздкий предмет, а тележку оставил на остановке. После чего, она по указанию мужа поехала в левобережную часть г.Магнитогорска, в район п. Березки, где остановилась возле частного дома. ФИО2 велел ФИО1 выйти и позвать С. Тот вышел и вскоре вернулся с малознакомым ей мужчиной, которого она ранее видела, так как муж сдавал ему лом металла. ФИО2 и С о чем-то разговаривали, затем ФИО12 и С выгрузили из машины предмет, накрытый покрывалом, который забрал С. Она видела, что С отдал мужу деньги в сумме около 8 000 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что предмет, который муж продал С - это культиватор. О том, что в тот день ФИО1 похитил культиватор с территории садового участка, она не знала. (т.7 л.д.247-250) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в период с 23 по 25 февраля 2017 года к нему приехали ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «Нексия» синего цвета гос. номер №, за рулем была ФИО3 ФИО2 предложил совершить кражу электроинструмента и другого ценного имущества из садовых домиков. Они договорились, что ФИО1 похищает имущество, а ФИО2 занимается транспортировкой и сбытом похищенного, пообещал ему 30% от стоимости имущества. Его подвезли к воротам СНТ «<адрес>», где ФИО8 по договоренности с Грицаем должен был проникнуть в домики вблизи ворот, чтобы ФИО2 мог наблюдать за его действиями. Увидев четвертый домик, ФИО1 прошел на территорию участка, проник в садовый дом через окно, которое выдавил вовнутрь, ничего ценного не нашел. Затем подошел к бане: ногой выдавил створку пластиковой рамы, проник внутрь, из бани похитил культиватор желтого цвета и тележку на двух колесах, пару тканевых перчаток. Открыть дверь изнутри не смог, вылез и металлическим прутом сломал навесной замок на двери, культиватор поставил на тележку, привез к машине и погрузил в автомашину, тележку и перчатки оставил в остановочном комплексе. (т.7 л.д.37-40, т.10 л.д.123-139) 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Б.Л.Л. Судом исследовано заявление Б.Л.Л. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18.02.2017 г. по 08.03.2017 г. находясь на территории садового участка № СНТ «<адрес>» проник в садовый дом и хозблок и похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей. (том л.д. 51) Потерпевшая Б.Л.Л. пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок № СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске. 08.03.2017 около 11.30 часов она приехала в сад и обнаружила, что забор имеет деформацию, на снегу следы, ведущие от дома к хозблоку. Дверь хозблока была снята с петель, похищено следующее имущество: водяной насос 2000 рублей, утепленная зимняя куртка с надписью «Прокатмонтаж» 3000 рублей, пара кроссовок «Адидас» не представляющие ценности, бензопила «Пионер» 4000 рублей. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку ее среднемесячный доход составил 25000 рублей супруг 15000- 16000 рублей, имеются кредитные обязательства платеж в размере 13000 рублей. Похищенное имущество принадлежит их семье, собственник садового участка ее мать. В судебном заседании были исследованы показания Б.Л.Л., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что 18.02.2017 около 12:00 часов она была в саду, на участке было все в порядке. 08.03.2017 около 11:30 часов, приехав в сад, она увидела, что забор имеет деформацию возле калитки. Увидела, что входная дверь хозблока была снята с петель, из хозблока похищено имущество: водяной насос стоимостью 2000 рублей; металлический лист из нержавеющей стали размером 2х2,2 м, стоимостью 2500 рублей. В садовом доме, разбито стекло окна, решетка отогнута. Из дома похищено имущество: бензопила «Пионер» стоимостью 4000 рублей, утепленная зимняя куртка с надписью «Прокатмонтаж» стоимостью 3000 рублей; пара кроссовок «Адидас», не представляющие материальной ценности. Кражей ей причинен материальный ущерб в общей сумме 12500 рублей, который является для нее значительным. О краже она заявила в полицию.(т.7 л.д.119-120, 122-128) Свои показания данные в ходе предварительного расследования, поддержала, также поддержала исковые требования в размере 11500 рублей. (том 7 л.д. 129) Протокол осмотра места происшествия - садового дома на участке № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что в окне дома разбито стекло. При осмотре бани установлено, что входная дверь снята с петель (т.7 л.д.53-58). Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что знакомый ему ФИО2 в конце ноября 2016 года предложил ему совершать кражи из садовых домиков, из различных садовых товариществ, похищенное продавать, деньги делить между собой, также ФИО2 предложил передвигаться на его автомобиле «Дэе Нексия» в кузове темно-синего цвета, гос. номер №. При этом ФИО2 сообщил, что испытывает трудности в управлении автомобилем и предложил самому управлять им. Поскольку ФИО1 не имел постоянного заработка и нуждался в деньгах, он согласился с предложением Грицая. В конце февраля 2017 года, совместно с ФИО2 на автомобилем «Дэе Нексия» в дневное время они приехали к магазину «Виктория» по <адрес>, ФИО2 остался в машине, а ФИО7 перелез через забор на территорию СНТ «<адрес>», прошел по улице, увидел домик из которого решил совершить кражу. Подошел к хозяйственному блоку, нашел ключ между крышей и фасадом и открыл ключом винтовой замок, затем дернул дверь и вырвал ее с петлями. В хозблоке увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, водяной насос, металлический лист из нержавеющей стали, указанные вещи он похитил. Затем разбил окно в доме, проник внутрь, где увидел новую спецодежду с надписью «Прокат монтаж», и кроссовки, бывшие в употреблении красного цвета. Все похищенное он отнес к машине, сел за руль, приехал к дому <адрес>, где вышел из машины. ФИО2 через три часа привез ему деньги в сумме 2500 рублей. (т.7 л.д.140-143, т.10 л.д.123-139) 21. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Т.Н.А.: Судом исследовано заявление Т.Н.А.. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22.02.2017 г. по 28.02.2017 г. незаконно проник в садовый домик и хозблок на территории садового участка № СНТ «<адрес>» проник в садовый дом и хозблок и похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб. (том 7 л.д. 51) Потерпевшая Т.Н.А. допрошена с соблюдением требований ст. 278.1 УПК РФ посредством видеоконференцсвязи, пояснила, что у нее в собственности находится садовый участок № СНТ «<адрес>» сад № в <адрес>. 28.02.2017 года ей позвонил сторож и сообщил, что в садовом домике открыто окно. Приехав в сад, она обнаружила, что створка пластикового окна открыта, взломано крепление, из дома и хозблока похищены: плазменный телевизор «Томсон» диагональ 102 см, дровяной самовар «Тульский» емкостью 4,5 л, тепловентилятор «Мистери», газонокосилка -триммер, стоимость имущества назвать затруднилась. Ей было возвращены: телевизор, газонокосилка, тепловентилятор, не возвращен самовар. В момент совершения кражи, она не работала, находилась на иждивении у мужа, который являлся пенсионером пенсия 21000 рублей. В судебном заседании были исследованы показания Т.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что ее садовый участок огорожен забором из металлического листа со стороны дороги, внутри участка ограждение от соседних участков отсутствует. На участке расположен садовый дом с пристроенной верандой без замка. Дверь с веранды в садовый дом - пластиковая, запирается на накладной замок. Кроме того, на участке расположен хозблок, дверь которого запирается на навесной замок, баня, оборудованная металлической дверью с навесным замком. Решетки на окнах садового дома отсутствуют, на окне бане установлена внутренняя решетка. 22.02.2017 она с мужем находилась на садовом участке, все было в порядке. 28.02.2017 после звонка от сторожа, они приехали в сад, обнаружила, что створка пластикового окна в доме открыта, на раме было взломано верхнее крепление. На улице, на снегу лежали гитара и три бумажные коробки, в которых находились автомобильный видеорегистратор и электробритва. Ранее гитара и коробки с содержимым находились в доме. Указанные предметы для нее не представляют материальной ценности. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищено ее имущество: - плазменный телевизор «Tомсон» диагональю 102 см, оценивает в 10000 рублей; - многоканальная приставка для телевизора, стоимостью 1000 рублей; - самовар на дровах «Тульский» емкостью 4.5 литра, старый, производства 50-х годов двадцатого века, оценивает в 5000 рублей; - тепловентилятор «Мистери» стоимостью 1000 рублей. Осмотрев баню, она увидела, что разбито стекло в окне, но входная дверь и замок без повреждений, из бани ничего не похищено. В хозблоке дверь открыта, навесной замок лежал на земле, рядом с хозблоком лежала кувалда, не представляющая материальной ценности, ранее находилась в доме. Из хозблока похищен казан емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей и газонокосилка (триммер) стоимостью 10 000 рублей. Кражей ей причинен ущерб в сумме 28 000 рублей, который для нее является значительным. 03.03.2017 в полиции она увидела и опознала свой телевизор «Томсон», который был ей возвращен. 13.04.2017 в кабинете следователя она увидела и опознала газонокосилку «Прораб-1104», похищенную с ее участка. Газонокосилка ей возвращена. Позднее она увидела в кабинете следователя и опознала по внешнему виду похищенный тепловентилятор «Мистери», который ей возвращен. (т.7 л.д.218-222, 227-231, т.8 л.д.7-9) Свои показания, данные в ходе предварительного расследования Т.Н.А. подтвердила, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме в размере 7000 рублей (том 8 л.д. 15) Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>» сад № в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что в садовом доме открыто пластиковое окно, нарушен порядок. В хозблоке открыта дверь, на снегу лежит навесной замок и кувалда, которые изъяты. В бане отсутствует стекло в раме окна, дверь и замок не повреждены, в закрытом положении. (т.7 л.д.207-210). Согласно протоколу осмотра, осмотрены изъятые предметы: навесной замок, кувалда, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей. (т.7 л.д.233-235) По заключению судебной трасологической экспертизы № от 14.03.2017, навесной замок, изъятый при осмотре садового участка № СНТ «<адрес>», сад №, находится в неисправном состоянии, имеет на корпусе следы воздействия постороннего предмета. Данный замок мог быть взломан путем вырывания дужки замка и механического повреждения засова и дужки замка. (т.7 л.д.199-201) Протокол выемки от 22.03.2017 в ходе которой у А.З.Ф. в боксе по адресу: <адрес>, были изъяты предметы, в том числе: газонокосилка «Прораб-1104», изъятый предмет осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему. (т.9 л.д.113-115, 117-137, т.7 л.д. 236-239) Свидетель А.З.Ф., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что газонокосилка «Прораб-1104» была приобретена им у ФИО2 в конце февраля 2017 года. (т.9 л.д.141-142) В судебном заседании исследован протокол обыска по месту жительства ФИО2 и ФИО3: в квартире <адрес>, в ходе которого в числе других предметов изъяты: плазменный телевизор «Томсон» и тепловентилятор «Мистери», изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей. (т.7 л.д.252-253, т.8 л.д. 1-3, 4,5, 6, 10-11, 12, 13, 14) В судебном заседании были исследованы показания свидетеля П.Л.Н. в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что работает в охране СНТ»<адрес>» контролером-обходчиком. 28.02.2017 около 09.00 часов, при обходе территории сада №, он увидел открытую калитку на участке №, пройдя на участок, увидел открытое окно, возле дома на снегу лежала гитара. Об увиденном он сообщил старшему смены, а тот - собственникам участка. Он находился на участке до приезда хозяев. На снегу он видел следы, которые вели к ограждению сада со стороны СНТ «<адрес>». Приехавшие хозяева, осмотрели участок, и сообщили, что похищены большой телевизор и самовар. (т.7 л.д.240-241) В судебном заседании исследованы показания ФИО3 в качестве свидетеля, где она пояснила, что в феврале 2017 года, ей позвонил ФИО2, находившийся на стационарном лечении в городской больнице №, сообщил, что необходимо куда-то отвезти ФИО1, она согласилась помочь. В этот же день в дневное время на своем автомобиле «Дэу Нексия» темно-синего цвета она приехала в больницу, забрала мужа, после чего они заехали за ФИО1 и поехали в сторону озера Соленое. Дорогу ей показывал ФИО2 Возле магазина «Виктория» она свернула направо в сторону садов и остановилась. ФИО1 вышел из машины и ушел в сторону садов, а она и ФИО2 остались в машине. Примерно через 30-40 минут ФИО1 вернулся к машине, в руках у него был большой телевизор, который он загрузил в машину, после чего снова ушел в сады, а вскоре принес газонокосилку и большой вентилятор, которые также загрузил в машину. После чего, они поехала к их дому, где оставили все вышеуказанные вещи, затем она отвезла ФИО2 в больницу. В последующем часть вещей была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска в их квартире. (т.7 л.д.247-250) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 02.03.2017 г. о том, что в феврале 2017 года, в период с 26 февраля по 28 февраля 2017 года к нему приехал ФИО2 вместе с супругой ФИО3 на автомобиле «Нексия» синего цвета гос. знак №, за рулем находилась ФИО3 ФИО2 спросил его, хочет ли он подзаработать - совершить кражу электроинструмента и другого ценного имущества из садовых домиков. Ранее они уже совершали кражи из садовых домиков, ФИО8 понимал о чем идет речь, они договорились, что ФИО1 совершает хищение имущества, а ФИО2 занимается его продажей и транспортировкой. В 15 часов ФИО2 приехал за ним, и повез на автомобиле к территории садов, автомашиной управляла ФИО3, которая об их планах не знала. Его подвезли к ограждению СНТ «<адрес>», ФИО2 сказал ему: «Р, идешь налево и делаешь его». Он понял, что нужно проникнуть именно в данный домик и совершить кражу. ФИО1 увидел домик, которые выбрал ФИО2, он перелез через забор, подошел к домику и проник внутрь через окно, ногой толкнул створку и выдавил ее вовнутрь. Из дома он похитил плазменный телевизор диагональю 102 см, многоканальную приставку для телевизора, самовар на дровах. Все похищенное вытащил через окно, т.к. не смог открыть дверь. Затем он подошел к металлическому хозблоку, закрытого на навесной замок. С помощью металлического прута, сломал замок, открыл дверь, похитил газонокосилку (триммер), металлический казан. Все похищенное перенес к забору СНТ и перекинул через забор. После чего махнул рукой и ФИО2 подъехал вместе с ФИО3 Все похищенное он сложил в машину, после чего его отвезли домой, ФИО2 сообщил, что отдаст деньги после реализации похищенного. (том 8 л.д. 29-32) Допрошенный в качестве обвиняемого 19.09.2017 г. ФИО1 пояснил, что проникнув в дом, похитил плазменный телевизор диагональ 102 см, стоявший вблизи окна, многоканальную приставку от телевизора, гитару, автомобильный видеорегистратор, электробритву в бумажных коробках, со второго этажа домика похитил самовар на дровах. После чего из хозблока похитил газонокосилку, металлический казан. В казан положил многоканальную приставку, видеорегистратор, электробритву. Взял казан, телевизор и газонокосилку пошел с территории участка, гитару не взял, т.к. она не поместилась в руках. В остальной части его показания являются аналогичными показаниям, данными в качестве подозреваемого. (т.10 л.д.123-139) Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он, в присутствии защитника, двух понятых находясь на садовом участке № СНТ «<адрес>», сад №, рассказал о свершенной им краже и на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.33-39) 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества К.В.А.: Судом исследовано заявление К.В.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22.02.2017 г. по 24.02.2017 г. незаконно проник в домик на территории садового участка № СНТ «<адрес>» сад №, похитил его имущество, причинив материальный ущерб. (том 8 л.д. 52) Потерпевший К.В.А. пояснил, что у него в собственности находится садовый участок № СНТ «<адрес>» сад № в г. Магнитогорске. 24.02.2017 года он приехал в сад и обнаружил, что входная дверь дома открыта,, дверная коробка имеет повреждения в месте крепления замка. Осмотрев дом, обнаружил, что похищен обогреватель в виде камина стоимостью 1000 рублей, телевизор «ЭЛДжи» 1000 рублей. Последний раз был на участке 22.02.2017 года, все было в порядке. Протокол осмотра места происшествия - садового дома на участке № в СНТ «<адрес>», сад № в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что дверная коробка входной двери имеет повреждения древесины в месте крепления замка. При осмотре с входной двери изъят накладной замок с ключом. (т.8 л.д.53-57). В ходе осмотра изъятых предметов: накладного замка и ключа к нему, установлено, что замок деформирован, находится в неисправном состоянии, ключ в замочной скважине не поворачивается. Осмотренные доказательства признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены К.В.А. (т.8 л.д.85-86, 87-89) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 02.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в феврале 2017 года, в период с 22-го по 24 февраля 2017 года в утреннее время к нему домой приехал ФИО2 на автомобиле «Дэу Нексия» синего цвета гос. знак № за рулем находился Д. В отсутствие Д ФИО10 предложил ему подзаработать и пояснил, что нужно совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из садовых домиков. Они договорились, что ФИО1 совершает кражу, а ФИО2 занимается транспортировкой и сбытом похищенного. А повез его к территории садов СНТ «<адрес>», где ФИО8 перелез через ограждение СНТ, подошел к одному из садовых домиков, перелез через забор огораживающий участок, подошел к домику, взломал входную дверь с помощью металлического штыря. Из домика похитил телевизор диагональ 37 см и обогреватель в виде камина. Похищенное имущество перетащил к ограждению СНТ, подал Грицаю сигнал. После чего подъехал автомобиль за которым управлял Д, похищенное он сложил в салон автомобиля, после чего его отвезли домой, за его действия передал ему 300 рублей.(т.8 л.д.125-128, т.10 л.д.123-139) 1. ФИО1 совершил кражу имущества А.А.З.: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, гражданину А.А.З.: Судом исследовано заявление А.А.З. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 23.02.2017 г. по 24.02.2017 г. похитили из бани, расположенной на участке № СНТ «<адрес>», причинив ущерб в сумме 3900 руб. (том 8 л.д.137) В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего А.А.З., пояснившего, что у него имеется садовый участок № СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске, который огорожен металлическим забором со стороны дороги, а с остальных сторон - сеткой-рабицей. Вход на участок осуществляется через калитку, оборудованную врезным замком. На участке имеется баня, входная дверь которой металлическая, оборудована одним внутренним врезным замком. Также имеется вторая входная дверь - деревянная, с одним врезным замком. Окна бани пластиковые, металлическими решетками не оборудованы. 22.02.2017 около 20:00 часов он был на участке, все было в порядке. 24.02.2017 около 17:00 часов ему позвонила соседка по садовому участку К.Т.Н. и сообщила, что на его участке в бане выставлено одно из окон вместе с рамой. Также от К.Т.Н. ему стало известно, что она была в саду 23.02.2017 около 14.00 часов, и видела, что на его участке все в порядке. Он сразу же приехал в сад и обнаружил, что окно в бане выставлено вместе с рамой и стоит на земле рядом с баней. Окно было прикреплено на монтажную пену и в 4-х местах прикручено саморезами при помощи креплений к шлакоблоку. С внешней стороны окно не было отделано, и монтажную пену было видно. Дверь и замок в бане были без повреждений. Открыв баню своим ключом, он обнаружил, что порядок в бане нарушен, все вещи разбросаны. Из бани похищен шуруповерт «Хундай» в кейсе, в комплекте с 2-мя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и руководством по эксплуатации, общей стоимостью 3900 рублей. Более ничего не похищено. О краже он заявил в полицию. 17.04.2017 в полиции он увидел предметы, изъятые по уголовному делу, среди которых по внешнему виду опознал принадлежащий ему кейс, в котором находился шуруповерт «Хундай», две аккумуляторные батареи, зарядное устройство и руководство по эксплуатации. Данное имущество ему возвращено, причиненный ущерб полностью возмещен. (т.8. л.д.188-191, 193-199) Протокол осмотра места происшествия - садового дома на участке № СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что в бане выставлена рама пластикового окна. Входная дверь и замок повреждений не имеют. (т.8 л.д.142-147). Протокол выемки от 22.03.2017 у А.З.Ф. в боксе по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты предметы, в том числе: шуруповерт «Хундай» в кейсе, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращен потерпевшему А.А.З. ( т.9 л.д.113-115, 117-137, том 8 л.д. 200-202) Показания свидетеля А.З.Ф. о том, что шуруповерт «Хундай», изъятый у него сотрудниками полиции, был приобретен им у ФИО2 23 февраля 2017 года. (т.9 л.д.141-142) Свидетель К.Т.Н. пояснила, что в СНТ «<адрес>» имеется садовый участок №. 24.02.2017 около 17.00 часов она пришла в сад и увидела, что на соседнем участке № в оконном проеме бани отсутствует окно. Пластиковое окно стояло на снегу, прислоненное с стене бани. Об этом она по телефону сообщила соседу. 23.02.2017 в дневное время, около 14.00 часов, она приходила в сад, и видела, что окно в бане на участке № было на месте. (т.8 л.д.204-205) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.04.2017 г., где он пояснил, что в середине февраля 2017 года он решил совершить хищение имущества из садового домика, расположенного на территории СНТ «<адрес>». Около 23.00 часов на маршрутном такси приехал в Орджоникидзевский район, вышел на пересечении ул. Калмыкова и пр. Сиреневый, через отверстие в заборе проник на территорию СНТ, прошел по улице и решил совершить кражу из одноэтажного домика, огороженного металлическим забором. Перелез через забор садового участка, подошел к домику, увидел, что окно закреплено монтажной пеной, схватил за раму и с силой потянул на себя, от его усилий окно отсоединилось от пены. Через оконный проем проник в помещение домика, используя фонарик, обнаружил кейс синего цвета, который похитил. Из домика ушел. Позднее осмотрел кейс, обнаружил в нем шуруповерт «Хендай», зарядное устройство, запасную аккумуляторную батарею, документы на шуруповерт. На следующий день ФИО2 приобрел шуруповерт за 1500 рублей, при этом он не сообщал о том, что похитил его. Деньгами распорядился по своему усмотрению. (том 8 л.д. 215-218) Допрошенный в качестве обвиняемого 19.09.2017 г. ФИО1 пояснил, что в конце февраля 2017 года договорился с ФИО2 о совершении кражи, для этого на автомашине ДЭУ Нексия вдвоем с ФИО10 приехали к остановке на пересечении ул. Калмыкова и пр. Сиреневый, ФИО10 остался в автомобиле, а ФИО8 через отверстие в ограждении проник на территорию СНТ, прошел по улице, с левой стороны увидел участок №, ранее незнакомого А.А.З.(данные узнал от сотрудников полиции). Участок огорожен металлическим забором, увидел одноэтажный дом, из которого решил похитить имущество. В последующем ему стало понятно, что помещение в которое он проник, является баней. Похищенный кейс он передал ФИО2, который продал похищенное и передал ФИО1 часть денег. В остальной части показания ФИО1, касающиеся обстоятельств проникновения в помещение и похищения шуруповерта, являются аналогичными вышеизложенным показаниям в качестве подозреваемого. ФИО1 указал, что ранее сообщил, что совершил кражу один, однако в действительности все происходило так, как он пояснил при допросе в качестве обвиняемого. ( том 10 л.д. 123-139) В качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего А.А.З., суду представлены вышеуказанные доказательства, оценив которые, суд считает, что по данному преступлению, ФИО2 следует оправдать, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению кражи. Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал противоречивые показания по обстоятельствам соучастия ФИО2 в совершении данной кражи из садового домика № СНТ «<адрес>». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что кражу совершал один, без участия ФИО2 При этом доводы ФИО1 о том, что он продал ФИО2 похищенный кейс сшуруповертом «Хендай», зарядным устройством, запасной аккумуляторной батареей, документами ничем не опровергнуты, а показания свидетеля А.А.З. лишь подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 продал ему вышеуказанный шуруповерт, изъятый в последующем сотрудниками полиции. Вышеуказанные, представленные суду доказательства не могут служить бесспорным доказательством причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, иных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления суду не представлено, а вышеуказанные доказательства не могут служить основанием для его осуждения. Оценив представленные доказательства, суд считает, что ФИО2 по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества А.А.З. - хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище следует оправдать, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию. Действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества Я.Н.В.: Судом исследовано заявление Я.Н.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 16.02.2017 г. по 03.03.2017 г. незаконно проник в садовый домик на садовом участке № СНТ «<адрес>» похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 17500 рублей. (том 8 л.д. 229) Потерпевшая Я.Н.В. пояснила суду, что в ее собственности имеется садовый участок № СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске. 03.03.2017 около 16:00 часов в сад приехал ее зять В.В.В. и обнаружил, что обе двери в садовый дом открыты и имеют повреждения. Она с мужем приехала в сад и увидела, что входная дверь веранды взломана в месте крепления замка. Также взломана дверь дома, оба винтовых замка открыты. Зять вместе с мужем в тот вечер отремонтировали двери, закрыли замки, но сохранность имущества они не проверяли, так как было уже поздно. 05.03.2017 она приехала в сад, осмотрела садовый дом, и обнаружила, что похищено ее имущество: - бензопила «Штиль» стоимостью 15 000 рублей; - шуруповерт в чемодане, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 2500 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, который является для нее значительным, т.к. размер пенсии составляет 9000 рублей, заработная плата супруга составляла 50000 рублей, пенсия 20000 рублей, они оказывают помощь в содержании несовершеннолетнего внука. До обнаружения кражи, она побывала на участке 26.02.2017 г., все было в порядке. В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на сумму 17500 рублей (т.9 л.д. 12) Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что входная дверь веранды открыта, на дверной коробке имеются следы повреждения древесины в месте крепления замка. На входной двери, ведущей из веранды в дом, также повреждена дверная коробка в месте крепления винтовых замков, замки видимых повреждений не имеют. (т.8 л.д.236) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в конце февраля 2017 года он совместно с ФИО2 договорился о совершении кражи с территории садового участка. С этой целью на автомобиле «Дэу Нексия» в дневное время они приехали к магазину «Виктория», расположенному по <адрес>. ФИО2 остался в автомобиле, а ФИО8 через забор перелез на территорию СНТ «<адрес>», где выбрал для совершения кражи участок, огороженный металлическим забором с одноэтажным домом. Позже, в ходе следствия он узнал, что это участок незнакомой ему Я.Н.В. Он перелез через забор, подошел к садовому дому, при помощи монтировки, принесенной с собой, взломал дверь и проник на веранду, а затем, взломав вторую дверь, проник в дом. Внутри садового дома он обнаружил и похитил бензопилу «Штиль», и шуруповерт в чемоданчике с зарядным устройством. Он перетащил похищенное имущество в автомобиль, где находился ФИО2, сел за руль и на остановке возле дома 2 по ул. ФИО10 вышел из машины. ФИО10 уехал с незнакомым мужчиной, который подошел к ним. Позднее ФИО2 приехал и передал ему 1250 рублей за похищенное имущество. (т.9 л.д.28-31, т.10 л.д.123-139) Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых, указал на садовый участок № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске, и на месте воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т.9 л.д.32-37) 1. ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества М.С.П.: Судом исследовано заявление М.С.П. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 25.02.2017 г. по 11.03.2017 г. незаконно проник в дом на садовом участке № СНТ «<адрес>» и похитил ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5500 рублей. (том 9 л.д.44) Потерпевшая М.С.П. пояснила суду, что у нее в собственности находится садовый участок № СНТ «<адрес>» в г. Магнитогорске. После 08 марта 2017 года она пришла на участок и обнаружила, что из помещения хозблока похищены: алюминиевая лестница 3500 рублей, какие-то инструменты, назвать которые затруднилась из-за давности событий. Из помещения веранды похищена гипсовая фигура гнома стоимостью 500 рублей. Хозблок и баня были открыты ключами, находившимися в доме, ущерб причинен на сумму около 12000 рублей. Причиненный материальный ущерб не является для нее значительным. В судебном заседании были исследованы показания М.С.П., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что садовый участок огорожен забором из металлического листа с внешней стороны, а со стороны соседнего участка имеется ограждение из сетки-рабицы. К дому пристроена веранда, вход в которую осуществляется отдельно, через деревянную дверь с навесным замком. На участке расположен хозблок с металлической дверью, оборудованной навесным замком, имеется баня, входная металлическая дверь которой оборудована врезным замком. 25.02.2017 она была на садовом участке, ушла домой около 17.00 часов, все было в порядке. 11.03.2017 она пришла в сад около 13:30 часов и обнаружила, что дверь веранды открыта, одна из петель навесного замка сломана. Из веранды пропала фигурка из гипса в виде гнома, стоимостью 1000 рублей. Открыв входную дверь в дом своим ключом, она увидела, что вещи разбросаны, сломана решетка на окне, окно открыто, а на стекле имеется трещина. Рама окна не повреждена, но при закрывании остается небольшая щель между створками. Из дома похищено следующее имущество: - удлинитель 20 метров с катушкой, общей стоимостью 500 рублей; - удлинитель 5 метров стоимостью 300 рублей; - удлинитель 3 метра стоимостью 200 рублей; - удлинитель 1,5 метра стоимостью 200 рублей; - чайник электрический, новый, в коробке, с инструкцией, стоимостью 1200 рублей; - 5 декоративных магнитов с холодильника, не представляющих материальной ценности; - электрический провод длиной 1,5-2 метра с вилкой, не представляющий материальной ценности, отрезан от тэнов в доме; - конфеты ассорти 0,2 кг, не представляющие материальной ценности; - чай в пакетиках, в количестве 30 штук, не представляющий материальной ценности; - куртка женская флисовая, стоимостью 500 рублей; - электрический шнур, не представляющий материальной ценности, который был оторван от пылесоса; Затем она прошла к хозблоку и увидела, что дверь приоткрыта, навесной замок отсутствует, увидела, что замок открыт ключом. Из хозблока похищена алюминиевая лестница стоимостью 3100 рублей. Баня открыта ключом, из бани ничего не похищено. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для нее значительным. Позже она увидела, что разрезана сетка-рабица в заборе со стороны соседнего участка, откуда и было совершено проникновение на территорию участка. (т.9 л.д.93-98) Свои показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшая М.С.П. подтвердила, пояснила, что причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным, заявленные исковые требования не поддержала. Протокол осмотра места происшествия - садового участка № в СНТ «<адрес>» в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что с окна садового дома сорвана металлическая решетка: имеются следы от крепления, сама решетка находится внизу на земле. Окно закрыто неплотно, имеется щель между створками. На двери веранды повреждена одна из петель навесного замка. С боковой стороны участок огорожен сеткой-рабицей, которая имеет повреждение в виде отверстия.(т.9 л.д.45-53) Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.03.2017 г. и обвиняемого от 19.09.2017 г. о том, что в конце февраля 2017 года, он и ФИО2 на автомобиле «Дэу Нексия» под управлением ФИО2 с целью совершения кражи поехали в СНТ «<адрес>». ФИО2 остановил машину на парковке возле садового центра «Виктория», а он перелез через забор на территорию СНТ и пошел по улицам выбирать участок. Его внимание привлек крайний участок на центральной улице, огороженный высоким металлическим забором. Как он позже узнал, этот участок принадлежит незнакомой ему М.С.П. Через соседний участок, «перекусив» плоскогубцами, принесенными с собой, несколько ячеек сетки-рабицы, он проник на участок, где плоскогубцами «перекусил» петлю навесного замка на двери веранды. Зайдя внутрь, он похитил гипсовую цветную фигурку в виде гнома. Затем он вырвал руками решетку на пластиковом окне дома и с силой толкнул створку, отчего окно открылось. Проникнув в дом, он похитил чайник электрический в коробке, удлинители и что-то еще, точно не помнит. В доме в шкатулке он нашел связку ключей, которые взял с собой. Одним из этих ключей он открыл замок на двери хозблока и похитил оттуда складную алюминиевую лестницу. Другим ключом он открыл дверь бани, но ничего ценного там не нашел. Все похищенное он отнес в машину Грицая, который увез его домой, а похищенное оставил у себя. Позже ФИО2 отдал ему часть денег, вырученных от продажи похищенных вещей. (т.9 л.д.108-111, т.10 л.д.123-139) 1. -29. По факту незаконного сбыта наркотического средства, суду представлены следующие доказательства: По факту сбыта Г.А.А. 18.05.2017 г. Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.07.2017 старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Б.С.А. о том, что 18.05.2017 неустановленное лицо незаконно сбыло наркотическое средство Г.А.А. и Б.Р.Р. (т.13 л.д.5) Протокол обследования транспортного средства - автомашины «Рено Флюенц», государственный регистрационный знак №, с участием Б.Р.Р. и Г.А.А., в ходе которого в автомобиле между передней пассажирской дверью и порогом двери обнаружено и изъято три полимерных пакета «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри каждого. Полимерные пакеты упакованы в бумажный конверт, который опечатан. При этом Г.А.А. пояснил, что данные пакетики со «спайсом» он приобрел для личного употребления за 1500 рублей незадолго до задержания у парня по имени Р у третьего подъезда дома 14/3 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске. Р использует номер телефона № (т.13 л.д.29-33). Согласно справки об исследовании № от дата растительное вещество массой 0,56г., 0,69г., 0,71г., находящееся в трех пакетах «гриппер», изъятых из автомобиля «Рено Флюенц», государственный регистрационный знак №, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные включены в Список I (наркотических средств) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата № (с последующими изменениями и дополнениями). В ходе проведения исследования экспертом израсходовано вещество массой 0,01 грамма из каждого пакета «гриппер». Объекты возвращаются упакованными экспертом в первоначальную упаковку - бумажный конверт. (т.13 л.д.41). По заключению эксперта № от 04 июня 2017 года, растительное вещество в трех пакетах «гриппер» массой соответственно 0,55г., 0,68г., 0,70г. (при поступлении на экспертное исследование), изъятое 18.05.2017 из автомобиля «Рено Флюенц», государственный регистрационный знак №, содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты>. В ходе проведения исследования экспертом израсходовано вещество массой 0,03 грамма. Объекты возвращаются упакованными экспертом в первоначальную упаковку - бумажный конверт. (т.13 л.д.48-51) В судебном заседании исследован протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного вещественного доказательства, которое сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску.(т. 13 л.д. 42, 55, 56 -58) В ходе личного досмотра Г.А.А., у него изъят сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, который осмотрен, признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что папка «сообщения», «журнал вызовов» очищен. (т.13 л.д.18-23, 73-75). Свидетель Б.И.И. пояснил, что работает оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.Магнитогорску, в мае 2017 года поступила информация о том, что группа людей занимается сбытом наркотическим средств, в связи с чем было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение» в районе <...>. 18.05.2017 он и оперуполномоченный Г.И.И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», работая в рамках ОРМ по установлению лица - сбытчика наркотического средства, вели наблюдение в районе дома 14/3 по ул.Завенягина, в г.Магнитогорске около 19-20 часов ими были взяты под наблюдение автомашина «Рено Флюенс» с регистрационным номером №, в которой находились Г.А.А. и Б.Р.Р., данные которых были установлены позже. Б.Р.Р. находился за рулем автомобиля, Г.А.А. вышел и пошел в сторону дома 14/3 по ул. Завенягина, после чего из подъезда вышел молодой человек ФИО1 они встретились возле школьного двора школы № 14, на некотором расстоянии от дома 14/3 по ул. Завенягина, где пожали друг другу руки, после чего они разошлись. Затем Г.А.А. сел в автомобиль, который начал движение в сторону вокзала. Они начали вести наблюдением за автомобилем. Возле дома 76 по пр. К-Маркса, автомобиль остановился и они приняли решение о задержании лиц, находящихся в автомобиле. Б и Г.А.А. были задержаны, доставлены в УМВД России по <...>. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Б.Р.Р. и Г.А.А., в ходе которого изъяты сотовые телефоны. Также в присутствии двух понятых было произведено обследование автомобиля «Рено Флюенс», в ходе которого обнаружено и изъято: 3 полимерных пакета «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри. Изъятое упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан печатью. При опросе Б.Р.Р. и Г.А.А. последние пояснили, что 18.05.17 в вечернее время они решили приобрести наркотическое средство «спайс» у малознакомого парня по имени Р в районе дома 14/2 по ул. Завенягина, в г.Магнитогорске, для личного потребления путем курения. От допроса свидетеля Г.И.И. государственный обвинитель отказался. Свидетель Б.Р.Р. пояснил суду, что в 2016-2017 году употреблял курительную смесь «спайс». 18 мая 2017 года он встретился с Г.А.А., они решили употребить наркотическое средство «спайс». Со своего телефона Г.А.А. позвонил знакомому Р ФИО8 по поводу приобретения наркотического средства. Затем они вдвоем приехали к <...> Б.Р.Р. находился за рулем своего автомобиля Рено Флюенц. Г.А.А. вышел из автомобиля, зашел в подъезд дома 14/2 по ул. Завенягина, а он ожидал его в автомобиле. В тот день они дважды приобретали курительную смесь: первый раз в том же месте два пакетика на 1000 рублей, второй раз три пакетика на 1500 рублей. После того, как Г.А.А. приобрел наркотик, они поехали по пр. К-Маркса к д. 78, где были задержаны сотрудниками полиции, в ходе обыска машины нашли три пакетика с наркотиком. В последующем с участием Б проводилось опознание ФИО1, которого он опознал, т.к. ранее приобретал у него наркотическое средство. О том, что у ФИО8 можно приобрести наркотик узнал от Г.А.А. В судебном заседании исследован протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б.Р.Р. среди троих представленных на опознание мужчин по внешности и чертам лица опознал ФИО1 как мужчину по имени «Р» у которого ранее неоднократно приобретал наркотическое средство «спайс». (т. 13 л.д. 145-147) Протокол очной ставки между свидетелем Б.Р.Р. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Б.Р.Р. подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства «спайс». (т. 13 л.д. 148-150) От допроса свидетеля Г.А.А. государственный обвинитель отказался. В судебном заседании исследован протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Г.А.А. среди троих представленных на опознание мужчин по внешности и чертам лица опознал ФИО1 как мужчину по имени Р, у которого18.05.2017 он приобрел наркотическое средство «спайс», которое у него было изъято сотрудниками полиции. (т.13 л.д. 135-137) В ходе очной ставки между свидетелем Г.А.А. и обвиняемым ФИО1, свидетель Г.А.А. пояснил, что 18 мая 2017 года около 19 часов около центрального рынка его и Б задержали сотрудники полиции и изъяли у них три пакета с наркотическим средством «спайс», которое он купил в тот же день за час до задержания на ул. Завенягина у ФИО8 и передал ему деньги в сумме 1500 рублей, а ФИО8 передал ему три пакетика-гриппер со спайсом. До этого Г.А.А. позвонил ФИО8 по телефону и он назначил встречу. До этого Г.А.А. несколько раз покупал у ФИО8 такую же смесь. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 13 л.д. 138-140) В судебном заседании исследовано постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, предоставленные УФСБ России по г. Магнитогорску от 12.09.2017, в том числе копия постановления № от дата судьи Челябинского областного суда Ч.Р.В. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий путем прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО3, и снятия информации с технических каналов связи по мобильным телефонам ФИО3 № №, №, и иным номерам, выявленным и установленным в ходе ОРМ. (т.13 л.д. 153, 154-155, 156-157, 160-161) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.09.2017, в том числе оптический диск CD-R № от дата и расшифровка телефонных переговоров с детализацией соединений ФИО3 по контролируемому номеру телефона. (т. 13 л.д. 158-159) Судом исследован протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптического СD-R диска № от дата, содержащий телефонные переговоры ФИО3, ФИО1 по номеру №, состоявшиеся 18.05.2017, с расшифровкой аудиозаписей: так: 18.05.2017 года в 15.41 Г.А.А. (№) в ходе разговора с ФИО3 спрашивает: «Я подъеду, на 250 можно будет взять?»; В 17.22 часов того же дня: Г.А.А. в разговоре с ФИО3: «Я тебя через час наберу, на полтора рубля можно будет взять?», ФИО3 отвечает: «Да, можно». 18.05.2017 г. в 20.55 час. в разговоре с абонентом № (Б.А.А.) на просьбу Б.А.А. положить два, говорит в сторону: два ему дашь. В ходе осмотра данного диска установлено, что он содержит аудиозаписи, подтверждающие причастность ФИО3 и ФИО1 к совершению незаконного сбыта наркотического средства. (том 13 л.д. 172-177, 178) Судом исследован протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: о детализации телефонных соединений, предоставленной оператором связи ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский № и сим-карты, зарегистрирован на Л.Л.Е. в период с 01.01.2017 до 07.06.2017 использовались в одном и том же телефонном аппарате. Так, 18.05.2017 г. в 15.41 часов, в 17.22 часов во время разговора с Г.А.А. абонент указанного номера находился в зоне действия станции, расположенной по ул. Труда 25, ул. Завенягина, д. 6, что соответствует сведениям, которые сообщала ФИО3 в ходе телефонных разговоров Г.А.А. (том 13 л.д. 199-202, 203-206). Сведения, содержащиеся в детализации входящих и исходящих соединениях абонента номера № от 18.05.2017, а также местонахождение абонента в момент телефонных разговоров, соответствуют в деталях показаниям свидетеля Б.Р.Р. данным в судебном заседании и Г.А.А., изложенным при проведении очной ставки с ФИО1, которые в момент производства передачи наркотического средства, находились в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. Сталеваров, д. 5, то есть в непосредственной близости к месту нахождения ФИО1 и ФИО3 По факту незаконного сбыта наркотического средства Б.А.А. 07.06.2017 около 17.20 часов; Б.А.А. 07.06.2017 около 18.05-18.10 часов; Б.А.А. 07.06.2017 г. около 22.45 часов; Рапорт оперуполномоченного отдела наркоконтроля (ОНК) УМВД России по г. Магнитогорску В.С.В. о том, что 07.06.2017 около 18:10 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на автозаправке, расположенной по адресу: <...> задержан автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением З.М.С., в ходе обследования которого обнаружено и изъято наркотическое средство. (т.11 л.д. 73) Протокол личного досмотра и изъятия от 07.06.2017, в ходе которого у Б.А.А. обнаружены и изъяты: в левом внутреннем кармане курткитри полимерных пакета - «гриппер» с веществом растительного происхождения. Изъятые пакетики с содержимым упакованы сотрудниками полиции в бумажный конверт, который опечатан. Изъят сотовый телефон «Хуавей». По окончанию досмотровых мероприятий, Б.А.А. пояснил, что изъятые у него пакетики с наркотическим средством он приобрел 07.06.2017 у подъезда №2 дома 3 по ул. ФИО10 в г. Магнитогорске у молодого человека по имени Р за 1500 рублей для личного употребления. Все изъятое принадлежит ему.(т. 11 л.д. 37-40) Справка об исследовании№ от дата, растительное вещество в трех пакетиках «гриппер» массами соответственно 0,41 г, 0,58 г, 0,57 г. содержат в своем составе вещество <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам. В ходе производства исследования израсходовано вещество массой 0,03 грамма. После производства исследования объекты возвращен упакованным экспертом в первоначальную упаковку - бумажный конверт, который опечатан. (т.11 л.д. 42) По заключению эксперта № от дата, растительное вещество в трех пакетах «гриппер» суммарной массой 1,53 грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра Б.А.А., содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты> (т.11 л.д. 181-184) Судом исследован протокол осмотра, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: бумажного конверта, содержащего три пакетика «гриппер» с веществом растительного происхождения, изъятые в ходе личного досмотра у Б.А.А., переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Магнитогорску. (т.11 л.д. 229-233,234-240) Протокол обследования транспортного средства от дата - автомобиля ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак №, с участием З.М.С., Б.А.А. и А.Н.А., в ходе которого обнаружено и изъято: на коврике сзади с левой стороны: один полимерный пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри. Изъятый пакет с содержимым упакован сотрудниками полиции в бумажный конверт, который опечатан. По окончанию обследования З.М.С., Б.А.А. и А.Н.А. пояснили, что обнаруженный полимерный пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения им не принадлежит. (т.11 л.д.25-27) Справка об исследовании№ от дата, в соответствии с которой растительное вещество в пакетике «гриппер» массой 0,57 грамм, изъятое из автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам. В ходе производства исследования израсходовано вещество массой 0,01 грамм. После производства исследования объект возвращен упакованным экспертом в первоначальную упаковку - бумажный конверт, который опечатан. (т. 11 л.д. 42) По заключению эксперта № от дата, растительное вещество в пакетике «гриппер» массой 0,56 грамма, изъятое в ходе проведения обследования транспортного средства автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №,содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты> (т. 11 л.д. 193-195) Изъятое растительное вещество в пакете-гриппер, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (т.11 л.д. 229-233,234-240) Свидетель В.С.В. пояснил, что работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Магнитогорску, в апреле 2017 года в ОНК УМВД России по г. Магнитогорску поступила информация от сотрудников ФСБ России о том, что ФИО3 и ФИО1, причастны к незаконному обороту наркотических средств. В июне 2017 г. ФИО3 проживала совместно с ФИО1 по адресу ул. ФИО10, д. 3, второй подъезд. В начале июня 2017 было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении вышеуказанных лиц. В 15-16 часов ФИО3 и ФИО9 вышли из подъезда, ФИО3 села за руль автомобиля «Дэу Нексия», автомобиль проследовал на ул. Сталеваров, д.11, где остановился, в автомобиль сел В.Х.И., который некоторое время находился в машине, а затем вернулся в машину в которой ранее приехал. Указанный автомобиль был ими задержан, запрещенные предметы не были обнаружены, но В. пояснил, что покупает у ФИО3 и ФИО1 наркотические средства, предварительно созваниваясь по телефону с ФИО3, а наркотическое средство ему передает ФИО1 Затем ФИО8 и ФИО10 вернулись к дому 3 по ул. ФИО10, где ФИО8 сел в автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, который его ожидал возле дома. Данный автомобиль спустя час-полтора вновь подъехал к дому 3 по ул. ФИО10, из подъезда вышел ФИО1, который сел в автомобиль, некоторое время находился в нем, а затем вернулся в подъезд. После чего было принято решение о задержании данного автомобиля, он был задержан в районе АСЗ «Шельф» по ул. Гагарина, д. 54. В автомашине находились водитель З, пассажиры А.Б.. При осмотре автомашины на коврике заднего сиденья был обнаружен и изъят один пакет гриппер с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра Б у него были обнаружены и изъяты три пакетика гриппер с веществом растительного происхождения, при этом Б пояснил, что указанное наркотическое средство «спайс» он приобрел у ФИО3 и ФИО1 незадолго до задержания. Перед приобретением наркотика он созванивался с ФИО3, а ФИО1 передал ему наркотик. Б согласился оказать помощь в изобличении сбытчика наркотиков - принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» о чем написал заявление. Затем в присутствии двух понятых были осмотрены две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, деньги были переданы Б.А.А., который в присутствии сотрудников полиции, используя громкую связь, позвонил по номеру на который ответила ФИО3, у которой Б спросил о возможности приобретения наркотического средства, на что ФИО3 ответила утвердительно. Затем Б.А.А. под контролем сотрудников полиции проследовал к подъезду 2, дома 3 по ул. ФИО10, из подъезда вышел ФИО8, который подошел к Б, пожал ему руку, в ходе рукопожатия передал пакетик с наркотическим средством, а Б передал ФИО8 денежные средства. Затем ФИО8 направился в подъезд, где был задержан при входе в квартиру. ФИО3, М.Е.Р.. и еще одна девушка, находившаяся в квартире были доставлены в УМВД про г. Магнитогорску. Затем был произведен личный досмотр Б.А.А., в присутствии понятых он добровольно выдал один пакет с растительным веществом, приобретенный у ФИО1 Все задержанные лица были досмотрены, запрещенные предметы не обнаружены, не изымались. Денежные средства в сумме 1000 рублей, которые Б.А.А. передал ФИО1 не были обнаружены. В последующем в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты три пакетика с растительным веществом, принадлежащие М.Е.Р. В сумке, находившейся при ФИО3 были обнаружены и изъяты принадлежащие ей телефоны, денежные средства. Кроме того, в квартире находились малолетние дети школьного и дошкольного возраста, которые в течение нескольких часов были переданы матери ФИО3 От допроса свидетеля Г.И.И. государственный обвинитель отказался. Свидетель Б.А.А. пояснил, что с ФИО8 его познакомил З который сообщил, что у того можно приобрести наркотическое средство. В день задержания Б находился с З, который созванивался по телефону и договаривался о приобретении спайса. На автомобиле, принадлежащем З ВАЗ 2115 они приехали к дому 3 по ул. ФИО10, из подъезда вышел ФИО8, который сел к ним в машину на заднее сиденье и передал Б три или четыре пакетика со «спайсом», а Б передал ему деньги, после чего они уехали. Их машина была задержана на АЗС «Шельф», затем они были досмотрены в УМВД г. Магнитогорска, у Б было изъято три пакетика гриппер со спайсом, которые он приобрел перед задержанием у ФИО8. Затем был досмотрен автомобиль, в котором обнаружен один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, кому он принадлежал не знает, т.к. приобретенные у ФИО8 пакетики, он положил в карман своей одежды. Он согласился с предложением сотрудников полиции и принял участие в «контрольной закупке» наркотиков у ФИО8. В этот же день в присутствии понятых были осмотрены денежные средства две купюры по 500 рублей, номера которых внесли в протокол. После чего в присутствии полицейских по громкой связи он позвонил ФИО3, на звонок ответил ФИО8, которому он пояснил, что сейчас подъедет, на что ФИО8 сказал ему подъезжать. Затем Б под контролем сотрудников полиции подъехал к подъезду дома 3 по ул.ФИО10, из подъезда вышел ФИО8, которому он передал 1000 рублей, а ФИО8 отдал ему один пакетик с наркотическим средством, который в последующем Б выдал сотрудникам полиции. В судебном заседании были исследованы показания Б.А.А., данные в ходе предварительного расследования, где он в части противоречий, пояснил, что с мая 2017 года периодически приобретал курительную смесь «спайс» у ФИО10 Х, фамилию которой узнал от сотрудников полиции. О том, что ФИО3 продает наркотическое средство, ему стало известно от З.М.С., который также приобретал у нее «спайс». Несколько раз они с З приезжали в г.Магнитогорск, при этом З предварительно звонил Х, договаривался с ней о количестве приобретаемого наркотического средства и о месте встречи. При передаче «спайса» Б или З.М.С. садились в автомобиль к ФИО3, где она передавала наркотическое средство. Однажды ФИО3 назначила встречу во <адрес> и сообщила, что «спайс» вынесет Р, данные которого стали известны ему позже ФИО1 В дальнейшем ФИО1 неоднократно выносил им наркотическое средство после того, как Б договаривался с ФИО3 о приобретении наркотического средства. ФИО1 передавал ему «спайс» как во <адрес>, возле подъезда, а также в автомобиле, на котором приезжал Б.А.А. 07.06.2017 около 16-17 часов вместе с З и А они решили приобрести наркотическое средство у ФИО3 З позвонил ФИО3, она предложила встретиться у дома 3 по ул. ФИО10 в г.Магнитогорске. З сообщил ФИО3, что они подъехали, после чего вышел ФИО1, который сел к ним в автомобиль на заднее сиденье, Б отдал ФИО8 500 рублей, а тот передал ему пакетик со «спайсом». После чего ФИО1 вышел, а они употребили часть вещества, а пакет с оставшимся веществом, Б положил в свой карман. Данный пакетик выпал из его кармана при задержании, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре автомобиля, испугавшись ответственности, он не сообщил, что приобрел данный пакетик у ФИО8, сказал, что данный пакетик никому не принадлежит. В тот день, 07.06.2017 он решил приобрести еще три пакетика со «спайсом», попросил З позвонить ФИО3 и договориться о приобретении трех пакетиков на сумму 1500 рублей. По телефону ФИО3 назначила встречу у дома 3 по ул. ФИО10. По телефону они сообщили о своем приезде, на что ФИО3 сообщила, что к ним выйдет Р. ФИО1 подошел и сел снова к ним в автомобиль на заднее сиденье, Б передал ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей, а тот передал ему 3 пакетика с наркотическим веществом «спайс». (т. 12 л.л. 133-137) Свои показания данные в ходе предварительного расследования Б.А.А. подтвердил в полном объеме. В судебном заседании исследован протокол очной ставки между свидетелем Б.Р.Р. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Б.А.А. подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства. (т. 12 л.д. 144-147) От допроса свидетеля А.Н.А. государственный обвинитель отказался. Свидетель З.М.С. пояснил суду, что приобретал у ФИО8 наркотические средства в конце января - начале марта 2017 года, предварительно созванивался Х ФИО10 и договаривался о месте встречи. На встречу приходила ФИО3 либо ФИО12, он отдавал деньги 500 рублей за один пакетик, получал наркотическое средство «спайс». В день, когда их задержали сотрудники полиции, он приехал с Б и А, из подъезда вышел ФИО8 либо ФИО3 и передали Б наркотическое средство, а Б отдал деньги. Спустя некоторое время они снова подъехали к данному дому за спайсом, в машину к ним сел ФИО12, который передал Б три пакетика с наркотическим средством, после чего они поехали в сторону АСЗ «Шельф», где были задержаны. В его автомашине был обнаружен и изъят один пакетик с наркотическим веществом, который ему не принадлежал. Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем З.М.С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой З.М.С. подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства. (т. 12 л.д. 167-169) Протокол личного досмотра З.М.С., в ходе которого у него изъят сотовый телефон «МТС» с имей-кодом №. (т. 11 л.д. 30-32) Протокол осмотра телефона, изъятого у З.М.С., постановление о признании его вещественным доказательством, приобщение к материалам уголовного дела: осмотрен сотовый телефон «МТС», изъятый у З.М.С., содержит сведения о соединении с абонентом №, под именем «К». Сохранена информация о последнем звонке, выполненном 07.06.2017 в 17.44 часов. Участвующий при осмотре свидетель З.М.С. пояснил, что это номер принадлежит ФИО3, по указанному номеру в 17.44 он звонил по просьбе Б.А.А., чтобы договориться о приобретении наркотического средства. Осмотренный сотовый телефон возвращен З.М.С. (т. 12 л.д. 158-161, 162-163) Протокол очной ставки между свидетелем З.М.С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой З.М.С. подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства. (т. 12 л.д. 167-169) Протокол очной ставки между свидетелем З.М.С. и обвиняемой ФИО3, в ходе которой З.М.С. подтвердил свои показания, изобличая ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства. (т. 12 л.д. 164-166) В судебном заседании исследовано постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю или в суд, предоставленные УФСБ РФ по г.Магнитогорску от 08.06.2017, в том числе копия постановления № от дата судьи Челябинского областного суда Ч.Р.В. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий путем прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО3 и снятия информации с технических каналов связи по мобильным телефонам ФИО3 №, № и иным номерам, выявленным и установленным в ходе ОРМ (т.12 л.д. 93-101) Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от 08.06.2017, в том числе оптический диск CD-R № от дата содержащий телефонные переговоры ФИО3 по контролируемому телефону с имей - кодом № и расшифровка телефонных переговоров (т. 12 л.д. 104-107,122) Протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: СD-R диска № от дата, содержащий телефонные переговоры, зафиксированные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 от 07.06.2017. В ходе осмотра СD-R диска установлено, что ФИО3 договаривается с потребителями наркотических средств о сбыте, сообщает куда следует подъехать, а также сообщает, что наркотическое средство передаст ФИО1 Так, 07.06.2017 в 17.06 часов зафиксирован телефонный разговор между ФИО3 и З.М.С., в котором они договариваются о встрече на ФИО10, 3 с целью продажи З.М.С. одного пакета с наркотическим средством. 07.06.2017 в 17.19 часов зафиксирован телефонный разговор между ФИО3 и З.М.С., в котором З сообщает о том, что подъехал, а ФИО3 подтверждает, что видит его, сообщает, что к нему выйдет ФИО12 07.06.2017 в 22.25 часов зафиксирован телефонный разговор между ФИО3 и Б.А.А., в котором они договариваются о встрече, ФИО3 сообщает, что к нему выйдет ФИО12 (том 12 л.д. 108-121) В судебном заседании исследован протокол дополнительного осмотра СD-R диска № от дата, содержащего телефонные переговоры ФИО3 от 07.06.2017 г. с участием свидетеля З.М.С., который прослушав аудиофайлы, пояснил, что на предоставленных ему аудиозаписях имеются телефонные разговоры между ним и ФИО3, между ним и ФИО1 07 июня 2017 года, когда он обращался с просьбой о продаже наркотического средства. Так, З.М.С. сообщил, что на аудиозаписях с названиями «07.06.2017, 17.06.04» и «07.06.2017, 17.19.51» имеются телефонные переговоры между ним и ФИО3 когда он, Б.А.А. и А.Н.А. были задержаны сотрудниками полиции. В файле с названием «07.06.2017, 17.06.04» записан его телефонный разговор с ФИО3, когда он по просьбе Б.А.А. договаривался с ней о приобретении одного пакета с наркотическим средством «спайс» для Б.А.А. ФИО3 в данном разговоре назначила встречу у дома 3 по ул. ФИО10. В файле с названием «07.06.2017, 17.19.51» записан его телефонный разговор с ФИО3, когда он по просьбе Б.А.А. сообщил, что подъехал, а ФИО3 сообщила, что к ним выйдет «Р то есть ФИО1, при этом ФИО3 сказала, что видит его, значит, находилась недалеко от дома 3 по ул. ФИО10. После данного разговора через 1-2 минуты вышел ФИО1 и продал Б.А.А. один пакет со «спайсом». Данные два разговора относятся к первому приобретению «спайса» Б.А.А. у ФИО3 и ФИО1 в указанный день. (т. 12 л.д. 155-157) В судебном заседании исследовано постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, предоставленные УФСБ РФ по г.Магнитогорску от 07.06.2017, в том числе копия постановления № от дата судьи Челябинского областного суда З.И.А. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий путем прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО1 и снятия информации с технических каналов связи по мобильному телефону № и иным номерам, выявленным и установленным в ходе ОРМ. (т.12 л.д. 59-67) Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от 07.06.2017, в том числе оптический диск CD-R № от дата содержащий, аудиофайлы телефонных переговоров ФИО1 и их расшифровка. (т. 12 л.д. 68-86, 122) Вещественное доказательство - СD-R диск № приобщен к материалам уголовного дела и находится в материалах дела. (т.12 л.д. 122) Протокол осмотра от 26.07.2017 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: СD-R диска № от дата,содержащий телефонные переговоры, зафиксированные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 за период с 27.05.2017 г по 07.06.2017. В ходе осмотра СD-R диска установлено, что ФИО1 договаривается с различными потребителями наркотических средств о сбыте, оговаривает место сбыта, количество наркотического средства, при этом в разговоре договариваются какое количество наркотического средства следует приготовить и на какую сумму. Так, имеется аудиозапись телефонного разговора, совершенного 07.06.2017 в 17.44.13 часов между ФИО1 и З.М.С., в котором З.М.С. спрашивает, куда ему следует подъезжать, ФИО1 предлагает подъехать на ФИО10, туда же, где он уже был, данные лица договариваются о встрече через 30 минут на ФИО10. (т. 12 л.д.108-121) Вещественное доказательство - СD-R диск № приобщен к материалам уголовного дела и находится в материалах дела (т.12 л.д. 122) Сведения, содержащиеся в расшифрованных аудиозаписях телефонных переговоров ФИО1, ФИО3 в деталях согласуются с показаниями свидетелей З.М.С., Б.А.А., а также оперуполномоченного В.С.В., который в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдал за действиями указанных лиц. По факту незаконного сбыта наркотического средства Б.А.А. 07.06.2017 около 22.45 часов в ходе проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка»: Рапорт оперуполномоченного отдела наркоконтроля (ОНК) УМВД России по г.Магнитогорску Ю.И.Н. о том, что 07.06.2017 около 22:45 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у подъезда № <адрес> в <адрес> выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства Б.А.А. (т. 11 л.д. 2) Протокол личного досмотра и изъятия до проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от 07.06.2017, в ходе которого зафиксировано, что у Б.А.А. запрещенных к гражданскому обороту предметов и наркотических средств не имеется, при себе находится только сотовый телефон. (т. 11 л.д. 84-85) Протокол осмотра денежных купюр от 07.06.2017, в ходе которого осмотрены денежные средства на сумму 1000 рублей: две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, серийные номера которых занесены в указанный протокол. Денежные купюры переданы Б.А.А. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т. 11 л.д.86-88) Протокол личного досмотра и изъятия от 07.06.2017, в ходе которой Б.А.А. добровольно выдал один полимерный пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри. Изъятый пакетик упакован в бумажный конверт, оклеен оттиском печати: «Для пакетов №2». Б.А.А. пояснил, что данное вещество в свертке он приобрел 07.06.2017 около 22 часов 45 минут у парня по имени «Р» возле второго подъезда дома 3 по ул. ФИО10 в г. Магнитогорске за 1000 рублей, ранее переданных ему для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». (т.11 л.д. 89-90) Справка об исследовании№ от дата, в соответствии с которой растительное вещество в пакете «гриппер» массой 1,03 г., содержит в своем составе вещество <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам. В ходе производства исследования израсходовано вещество массой 0,02 грамма. После производства исследования объект возвращен упакованным экспертом в первоначальную упаковку - бумажный конверт, который опечатан. (т.11 л.д. 92) По заключению эксперта № от дата, в соответствии с которым, растительное вещество в пакете «гриппер» массой 1,01 грамма (при поступлении на экспертное исследование), добровольно выданное 07.06.2017 Б.А.А. содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты> (т.11 л.д. 171-173) Протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: конверта с добровольно выданным Б.М.А. пакетом «гриппер» с наркотическим средством, сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г. Магнитогорску. (т. 11 л.д. 234-237, 240) Показания свидетелей В.С.В., Б.А.А., являющиеся доказательством по эпизоду преступной деятельности, изложены в приговоре выше. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, предоставленные УФСБ РФ по <адрес> от 08.06.2017, в том числе копия постановления № от дата судьи Челябинского областного суда Ч.Р.В. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий путем прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО3 и снятия информации с технических каналов связи по мобильным телефонам ФИО3 №, № и иным номерам, выявленным и установленным в ходе ОРМ (т.12 л.д. 93-101) Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от 08.06.2017, в том числе оптический диск CD-R № от дата с детализацией соединений ФИО3 по контролируемому телефону с имей - кодом № и расшифровка телефонных переговоров (т. 12 л.д. 104-107,122) Протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: СD-R диска № от дата, предоставленного к постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности 08.06.2017 года в органы предварительного следствия, на котором зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров, совершенных ФИО3 07.06.2017 года. На данном диске имеется аудиозапись телефонного разговора, совершенного Б.А.А. под контролем сотрудников полиции при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» 07.06.2017 в 22.25 часов. В ходе данного разговора Б.А.А. договаривается с ФИО3 о продаже 2-х пакетов курительной смеси, ФИО3 назначает место встречи - «на квартале» и сообщает, что к Б.А.А. выйдет ФИО1 (т. 12 л.д. 108-119,120-121) Вещественное доказательство - СD-R диск № приобщен к материалам уголовного дела. (т.12 л.д. 122) Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, предоставленные УФСБ РФ по г.Магнитогорску от 28.05.2017, в том числе копии постановления № от дата и № от дата судьи Челябинского областного суда Ч.Р.В. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий путем прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО3 и снятия информации с технических каналов связи по мобильным телефонам ФИО3 №, №, №, №, № и иным номерам, выявленным и установленным в ходе ОРМ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.05.2017 г., расшифровка аудиозаписи телефонных разговоровФИО3 по контролируемым телефонам №, №, а также ФИО1 (т.12 л.д. 4-11, 12-58) Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, предоставленные УФСБ РФ по г.Магнитогорску от 07.06.2017, в том числе копия постановления № от дата судьи Челябинского областного суда З.И.А. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий путем прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО1 и снятия информации с технических каналов связи по мобильному телефону № и иным номерам, выявленным и установленным в ходе ОРМ., расшифровка аудиозаписи телефонных разговоровФИО1 по контролируемым телефонам с IMEI №/ (т.12 л.д. 68-86) Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, предоставленные УФСБ РФ по г.Магнитогорску от 08.06.2017, в том числе копия постановления № от дата судьи Челябинского областного суда Ч.Р.В. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий путем прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО3 и снятия информации с технических каналов связи по мобильным телефонам ФИО3 №, № и иным номерам, выявленным и установленным в ходе ОРМ,расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров ФИО3 по контролируемым телефонам с IMEI № (т.12 л.д. 93-101, 104-107) Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, предоставленные УФСБ РФ по г. Магнитогорску от 12.09.2017, в том числе копия постановления № от 18.04.2017 судьи Челябинского областного суда Ч.Р.В. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий путем прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО3 и снятия информации с технических каналов связи по мобильным телефонам ФИО3 №, №, и иным номерам, выявленным и установленным в ходе ОРМ, расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров ФИО3 по контролируемым телефонам № за 18.05.2017. (т.13 л.д. 153-178) Протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптических СD-R дисков - № от дата, предоставленного к постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности 28.05.2017 года в органы предварительного следствия, на котором зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров, совершенных ФИО3 в период с 09.04.2017 по 17.05.2017; - № от дата, предоставленного к постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности 07.06.2017 года в органы предварительного следствия, на котором зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров, совершенных ФИО1 в период с 27.05.2017 до 07.06.2017; - № от дата, предоставленного к постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности 08.06.2017 года в органы предварительного следствия; - № от дата, представленного к постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от 12.09.2017 в органы предварительного следствия. (т.12 л.д. 122, т. 13 л.д. 178) В ходе осмотра вышеуказанных СD-Rдисков установлено, что на них зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 и ФИО1, подтверждающие их причастность к преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства, а именно зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 и ФИО1 с приобретателями курительных смесей, в которых они договариваются о встречах, количестве приобретаемого наркотического средства, время и место встречи, что в деталях согласуется с показаниями свидетелей Д.Е.А., В.Х.И., К.И.В., З.М.С., В.С.В. Так на диске № от дата содержатся телефонные переговоры ФИО3, ФИО1 и Б.А.А., который использовал абонентский №- 18.05.2017 года в 19.22 и 20.55 часов Б.А.А. в разговоре с ФИО3 договаривается о встрече с целью приобретения наркотического средства, при этом предлагает ФИО3 стать её постоянным клиентом, просит чтобы ФИО3 передала ему наркотическое средство в долг. В телефонном разговоре, состоявшемся в 20.55 часов участвуют ФИО1, ФИО3 и Б.А.А., при этом ФИО1 в разговоре подтверждает, что Б.А.А. договорился с ФИО3 о приобретении в долг одного количества наркотического средства, а когда Б.А.А. просит дать ему в долг большее количество, ФИО1 передает трубку ФИО3 и предлагает договариваться с ней. Таким образом, данные записи телефонных переговоров между Б.А.А. и ФИО3, ФИО1 подтверждает причастность ФИО3 и ФИО1, к незаконному сбыту наркотического средства Б.А.А., при этом они действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. В постановлениях о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 28.05.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 11.09.2017 (расшифровке аудиозаписей) содержится информация об абонентских номерах и имей- кодах телефонов, между которыми были зафиксированы телефонные разговоры (т. 12 л.д. 1-122, т. 13 л.д.162-178) Оптический компакт - диск, на котором в ответ на запрос, с разрешения судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска, предоставлена информация о телефонных соединениях абонента №. (т. 13 л.д. 197-198) В судебном заседании исследованы показания свидетеля М.Е.Р., которая в ходе судебного заседания, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М.Е.Р. пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает с детьми. С июня 2015 года с ней стал проживать ее брат ФИО1, периодически ФИО1 проживал с ФИО3 и ФИО11 районе ул. Завенягина, так как помогал ухаживать за инвалидом ФИО11 марте 2017 года ФИО1 стал проживать в ее квартире, ФИО3 стала часто оставаться у них ночевать, а затем переехала к ним. В мае 2017 года она заметила, что ФИО3 и ФИО1 занимаются реализацией наркотиков. На телефон ФИО3 постоянно кто-то звонил, после чего ФИО1 выходил на улицу, а затем возвращался и приносил ФИО3 деньги. У ФИО1 не было своего сотового телефона, поэтому иногда М.Е.Р. давала ему свой сотовый телефон, а также видела, что ФИО1 пользовался телефоном ФИО3, на звонки отвечали как ФИО3, так и ФИО1 О своих предположениях она сообщила ФИО1, который рассказал ей, что покупает «спайс» через сеть «Интернет» программу «Телеграмм» посредством тайников-закладок, а затем реализуют наркотическое средство с совместно с ФИО3 ее знакомым. Она несколько раз видела, что ФИО1 в подъезде их дома, либо на улице во дворе около подъезда встречался с различными незнакомыми ей людьми, выносил им наркотическое средство «спайс», по возвращении отдавал деньги Х. В разговорах они назначали место встречи и определялись с количеством наркотического средства. Она видела, как в её квартире ФИО1 и ФИО3 тайно от нее фасовывали наркотическое средство, не взвешивая, «на глаз», пакеты с наркотическим средством в виде травяной смеси, доставали из сумки ФИО3 Среди лиц, которым ФИО3 и ФИО1 продавали наркотическое средство, она несколько раз видела знакомого ей Б.А.А. 07.06.2017 весь день она находилась дома. ФИО1 и ФИО3 ночевали у неё дома, после 14 часов куда-то вдвоем уехали, вернулись около 17 часов, а затем вновь куда-то ушли. Около 19 часов ФИО3 и ФИО1 вернулись домой. М.Е.Р. находилась дома с подругой, употребляли спиртное. Около 22:00 часов она вышла из дома в киоск за сигаретами, дверь квартиры закрыла снаружи своими ключами, при этом открыть квартиру изнутри без ключа нельзя. Затем ей позвонила ФИО3 и попросила вернуться, так как к ней приехал А. Возвращаясь домой, М.Е.Р. увидела Б.А.А.Она вышла в подъезда и стала наблюдать за действиями ФИО1, увидела, что он открыл дверь подъезда, затем ФИО1 развернулся и побежал в подъезд в сторону квартиры, следом за ним вбежали сотрудники полиции, которые вошли в квартиру и всех взрослых сопроводили в УМВД РФ по г. Магнитогорску. (т. 12 л.д.177-184) После оглашения показаний, свидетель М.Е.Р.. пояснила суду, что данные показания были даны ею под физическим и психическим принуждением со стороны оперативных сотрудников и следователя. Оценивая показания М.Е.Р. судом были допрошены следователь А.И.Н. и оперативный сотрудник В.С.В., которые пояснили суду, что при задержании и допросе в качестве свидетеля в отношении М.Е.Р. не применялось физическое и психическое насилие, показания были ею даны добровольно, телесные повреждения у М.Е.Р. отсутствовали. После окончания допроса мера пресечения ей не избиралась. В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между свидетелем М.Е.Р. и подозреваемой ФИО3, в ходе которой М.Е.Р. подтвердила свои показания, изобличив ФИО3 и ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства «спайс». (т. 14 л.д. 11-14) С учетом изложенного, суд считает показания свидетеля М.Е.Р., данные в ходе предварительного расследования, правдивыми, полученными с соблюдением требований главы 26 уголовно-процессуального закона. Более того, они подтверждены свидетелем при проведении очной ставки. Свидетель Д.Е.А. пояснил суду, что в течение года знаком с ФИО1 у которого приобретал наркотическое средство «спайс». Когда у него возникало намерение употребить «спайс» он звонил на сотовый номер ФИО8, отвечал ФИО8 или какая-то девушка, с которыми он договаривался о приобретении «спайса», после чего встречался с ФИО8 на ул. ФИО10 или ул. Завенягина забирал наркотик и передавал деньги. При допросе в качестве свидетеля он давал такие же показания, аудиозаписи не прослушивал. В судебном заседании были исследованы показания Д.Е.А. данные в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ч.1 ст. 278 УПК РФ, где он пояснил, что в 2016 г. узнал от знакомых о том, что у ФИО10 можно приобрести спайс. Поскольку он с Грицаем А знакомы, он позвонил ему, трубку взяла ФИО10 Х, которая в разговоре сообщила, что «работает» она, Д.Е.А. стало понятно, что у ФИО3 занимается реализацией «спайса». ФИО3 назвала ему адрес, где возможно у нее приобрести «спайс». Он встретился в ФИО3 в указанном ею месте в ее автомашине, где она передала ему полимерный пакет-гриппер с веществом растительного происхождения, а он ей деньги в сумме 500 рублей. После чего, он периодически 1-2 раза в месяц при встречах, приобретал у ФИО3 наркотическое средство. Встречи происходили в разных местах от ул. Завенягина до остановки Юность, а с марта - апреля 2017 встречи происходили в районе дома 3 по ул. ФИО10, так как ФИО3 стала там проживать, на встречи приезжала с ФИО12. В дальнейшем о приобретении наркотического средства он договаривался с ФИО3, а ФИО12 передавал ему наркотические средства, иногда отвечал по номеру ФИО3 По предоставленным ему для прослушивания аудиозаписям с названиями «09.04.2017,20.07.37», «11.04.2017,14.03.06», «11.04.2017,14.11.19», «14.04.2017,13.58,25», «16.04.2017, 20.05.41», «03.05.2017, 15.16.15», «06.05.2017, 10.51.26», «09.05.2017, 13.39.54, «10.05.2017, 10.27.49», «12.05.2017, 10.30.57», «12.05.2017, 15.50.17», «12.05.2017, 16.37.16», «13.05.2017,23.47.28», «14.05.2017, 17.48.55», «15.05.2017, 14.45.47», «17.05.2017, 10.25.18» на компакт - диске № от 18.05.2017; и аудиозапись «27.05.2017, 16.43.43» на диске №, пояснил, что при прослушивании узнал свой голос и голос ФИО3, ФИО1 Указал, что в разговоре они обменивались условными фразами : «Как дела?», «Ты работаешь?», «Все нормально?», что означало наличие наркотического средства на продажу. (т.12 л.д.199-205) Свои показания, данные в ходе предварительного расследования Д.Е.А. не подтвердил, пояснив, что показания изложены неверно, он такие сведения следователю не сообщал, аудиозаписи при допросе не прослушивал, следователь сама изложила его показания, а он, опасаясь уголовного преследования, подписал их. В судебном заседании свидетелю Д.Е.А. были предоставлены для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, которые велись с его телефона, прослушав которые он заявил, что ему не понятно кто разговаривает. Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания Д.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительными причину изменения показаний. Свидетель В.Х.И. пояснил суду, что в июне 2017 года встретился со своим знакомым К.С., они решили приобрести наркотическое средство «спайс» у ФИО12, однако тот отказался продать им «спайс», после чего они были задержаны сотрудниками полиции, при досмотре ничего запрещенного у них обнаружено не было. С ФИО3 он встречался, поддерживал близкие отношения. В судебном заседании были исследованы показания В.Х.И. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что07.06.2017 он встретился со знакомым К.С., они договорились купить у ФИО3, наркотическое средство «спайс». Денег у них не было, он позвонил ФИО3 сообщил, что у него нет денег, и попросил один пакетик со «спайсом» на 500 рублей. Они подъехали к дому 3 по ул. ФИО10, где проживала ФИО3, но ее не было дома, по телефону она сообщила, что находится в автосервисе на ул. Сталеваров, куда он и К.С. подъехали. Он сел в автомашину к ФИО3 и попросил обменять один пакетик со «спайсом» на телефон, но ФИО3 отказалась производить обмен, после чего они с К.С. поехали по своим делам и были задержаны сотрудниками полиции, которые произвели их личный досмотр, и досмотр автомобиля, но ничего запрещенного не обнаружили. Ранее он неоднократно звонил ФИО3 и приобретал у нее «спайс», позже ФИО3 стала ездить на встречи с ФИО1, а затем стала передавать через него пакетики со «спайсом». С ФИО3 он договаривался о продаже и встрече, а выносил пакетики со «спайсом» ФИО12 Ему известно, что его знакомые - К И по кличке «К», М А также покупали «спайс» у Х. В ходе допроса ему предоставлены для прослушивания аудиозаписи с названиями: «28.05.2017, 20.50.35», «29.05.2017,20.47.56», «29.05.2017 21.21.28», «30.05.2017, 21.25.34», «07.06.2017,15.45.16», «07.06.2017, 16.15.05», после прослушивания которых он сообщил, что узнал голоса: свой, ФИО12, ФИО3, с которыми договаривался о приобретении наркотического средства. (т.12 л.д.213-225) Свидетель В.Х.И. свои показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием. Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем В.Х.И. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой В.Х.И. подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, действующего в группе лиц совместно с ФИО3. (т. 12 л.д. 221-223) Оценивая показания В.Х.И., суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительными объяснения причин изменения показаний, учитывает, что в ходе очной ставки В.Х.И. подтвердил свои показания, что подтверждает их правдивость. От допроса свидетеля Д.В.С. государственный обвинитель отказался. Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем Д.Д.С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Д.Д.С. пояснил, что несколько раз приобретал у ФИО1 в период с мая по июнь 2017 года наркотическое средство «спайс». Для этого он звони Х (ФИО10) с ней договаривался о количестве наркотического средства, которое хотел приобрести, о месте и времени передачи. После того как он приезжал, Р (ФИО8) выносил ему пакетики со «спайсом», а Д передавал ему деньги. В ходе очной ставки ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (т. 12 л.д. 229-231) Свидетель Е.А.П. пояснил суду, что приобретал у ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство «спайс», предварительно договаривался по телефону, ему сообщали куда следует подъезжать, их встречи происходили, как правило, на ул. ФИО10, на встречу приходил М.Р.Е., который передавал ему пакетик со «спайсом». В судебном заседании исследованы показания Е.А.П., данные в ходе предварительного расследования, где он в части противоречий пояснил, чтознаком с ФИО12 и ФИО3, так как они некоторое время проживали вместе на ул. Завенягина, в районе школы №14, а также по ул. ФИО10, 3 в г.Магнитогорске. После прослушивания аудиозаписей с названиями: «10.04.2017, 12.20.28», «18.04.2017, 16.11.53», «29.04.2017, 11.51.02», «30.04.2017, 16.38.43», «01.05.2017, 09.55.39», «01.05.2017, 11.29.00», «01.05.2017, 14.59.34», «02.05.2017, 11.13.59», «04.05.2017, 21.19.42», «05.05.2017, 09.09.31», «07.05.2017, 15.25.05», «07.05.2017, 18.52.08», «08.05.2017, 17.50.20», «09.05.2017, 13.21.12», «10.05.2017, 19.18.31», «12.05.2017, 12.58.22», «12.05.2017, 17.36.50», «14.05.2017, 17.10.12» на СД-диске №, пояснил, что на прослушанных аудиозаписях он узнал голоса: свой, ФИО3 и ФИО1 Номер телефона ему сообщила ФИО3 в 2016 году, которая предложила обращаться к ней, если потребуется «спайс». Он обращался к ФИО3 за приобретением «спайса», затем она познакомила его с Р, который стал передавать ему пакетики с наркотическим средством. Иногда, когда он звонил ФИО3 на звонок отвечал Р. (т. 12 л.д. 237-238) Свои показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель Е.А.П. не подтвердил, пояснив, что не читал свои показания. Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания свидетеля Е.А.П., данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительными объяснения причин изменения показаний, протокол содержит собственноручную запись свидетеля о том, что протокол прочтен, замечания отсутствуют. Свидетель К.И.В. пояснил суду, что летом 2017 г. познакомился с ФИО8 в кругу общих знакомых, наркотические средства не употребляет, этим не интересуется. В судебном заседании были исследованы показания свидетеля К.И.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы начал употреблять наркотическое средство «спайс». В мае 2017 года от знакомых ему стало известно, что наркотическое средство «спайс»продает Х, которая проживала в доме 3 по ул. ФИО10 вместе с Р, с которым он познакомился в мае 2017 года через В.Х.С. В они приобретали наркотическое средство «спайс». С его телефона В часто звонил Х и Р, таким образом ему стал известен номер телефона, по которому он также стал звонить и приобретать наркотическое средство «спайс». Х по телефону называла адрес, где он встречался ней, она передавала ему «спайс» в полимерном пакетике. Иногда наркотическое средство передавал Р, в этом случае деньги он отдавал Р. (т.12 л.д. 206-209) Свои показания данные в ходе предварительного расследования, свидетель К.И.В. не подтвердил, пояснив, что не читал показания, т.к. был без очков. Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания свидетеля К.И.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительными объяснения причин изменения показаний, протокол содержит собственноручную запись свидетеля о том, что протокол прочтен, замечания отсутствуют. Свидетель М.А.Ю. пояснил суду, что при его допросе в качестве свидетеля, ему были предоставлены для прослушивания аудиофайлы, на которых он узнал голос ФИО12, с которым договаривался о приобретения «спайса» для личного употребления. Он встретился с ФИО8 возле магазина «Тройка», где передал деньги, а ФИО8 отдал ему пакетик со «спайсом». В судебном заседании исследованы показания свидетеля М.А.Ю. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, чтов ходе допроса ему предъявлены на прослушивание аудиозаписи с названиями: «03.06.2017, 15.00.58» и «03.06.2015.15.14.28» на СД-диске №, по поводу которых показал, что на данных аудиозаписях он узнал свой голос, и голос Р ФИО8, который происходил в начале лета 2017 года по поводу приобретения наркотического средства «спайс» - 1 пакет за 500 рублей. По телефону они договорились с Р о встрече в районе магазина «Тройка», где ФИО12 Передал ему пакетик с наркотическим средством «спайс»,а он деньги в сумме 400 рублей. (т.12 л.д.210-212) Свои показания, данные в ходе расследования, свидетель М.А.Ю. подтвердил. Протокол дополнительного осмотра оптического компакт - диска № от 18.05.17с участием свидетеля К.Н.А., в ходе прослушивания фонограммы свидетель К.Н.А. сообщила, что на предъявленных ей для прослушивание аудиозаписях имеются телефонные переговоры её дочери ФИО3 с незнакомыми ей людьми. Голос своей дочери она уверенно опознает. (т. 12 л.д. 244-245) Протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: оптического компакт - диска «VS» с информацией о телефонных соединениях, предоставленной оператором связи ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), согласно которого абонентский номер № и сим-карты, зарегистрированные на ФИО3 в период с 01.01.2017 до 07.06.2017 использовались в одном и том же телефонном аппарате, то есть использовались одним и тем же лицом (лицами). (т. 13 л.д. 198-207) В ходе осмотра информации, установлено, что на диске имеется информация о многочисленных телефонных соединениях абонента 9630959811 с абонентскими номерами, которыми пользовались свидетели Б.А.А., З.М.С. В.Х.И., Д.Е.А., К.И.В., Д.Д.С., Е.А.П., при этом абонент № находился в зоне действия базовых станций, находящихся вблизи места проживания ФИО3 и ФИО1, что в деталях согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования о том, что о приобретении наркотического средства они договаривались с ФИО3, после чего встречались либо с ФИО3, либо с ФИО1 в целях приобретения наркотического средства. Подозреваемый ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника 08.06.2017 г., пояснил, что с 2014 года употребляет путем курения наркотическое средство «спайс». С 2013 года знаком с ФИО3, в начале апреля 2017 года семья ФИО3 распалась и она переехала жить к ФИО1 в качестве сожительницы. Он обратил внимание, что на сотовый телефон ФИО3 часто звонили неизвестные лица, разговоры были короткими, ФИО3 называла адрес своего местонахождения, а затем ненадолго выходила на улицу, после чего у нее появлялись денежные средства. Через некоторое время от ФИО3 ему стало известно, что она занимается распространением наркотического средства «спайс» и предложила ему помогать ей в этом. Он согласился и стал вести переписку с сотового телефона ФИО3, в приложении «Телеграмм», заказывал унеизвестного лица, зарегистрированного под именем «С.С.», наркотическое средство «спайс», вместе с ФИО3, по ее просьбе, ходил за«тайником-закладкой» с наркотиком. В дальнейшем он стал самостоятельно вести разговоры с приобретателями наркотического средства, используя телефон ФИО3, он выносил покупателям наркотическое средство «спайс» и получал от них денежные средства, совместно с ФИО3 они расфасовывали «спайс» по мелким упаковкам. ФИО3 вела подсчет остатка наркотика, сообщала ему: кому сколько вынести наркотического средства «спайс». 07.06.2017 года около 14.30 часов они с ФИО3 на автомобиле«Деу Нексия» государственный регистрационный знак № поехали в автомагазин «Кореада» по адресу: ул. Сталеваров 11. В дороге ФИО3 позвонил М с просьбой продать наркотическое средство. ФИО3 назвала место встречи у <...> в г. Магнитогорске, куда примерно в 16.30 часов подъехал автомобиль ВАЗ-2115 под управлением знакомого по имени М, рядом с которым находился А. По просьбе ФИО3 ФИО1 передал М и А распечатанную пачку сигарет и забрал деньги, которые они были должны Х. Около 20 часов ФИО3 кто-то позвонил, она ответила : «Все есть! Приезжай!». Через некоторое время в 22.40 час. Х попросила ФИО1 выйти на улицу, чтобы продать подъехавшим М и А на ВАЗ 2115 наркотическое средство «спайс». ФИО1 взял у Х приготовленную ею пачку из-под сигаре, вышел на улицу, где его ожидал А и передал ему пачку от сигарет с содержимым, А давал ему какие-то деньги, но он их не взял и пошел домой, затем его задержали сотрудники полиции. Входе личного досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. ( т. 14 л.д. 54-57) При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что оговорил себя и от данных показаний отказался. В судебном заседании ФИО1 настаивал, что показания в качестве подозреваемого, были им даны под физическим давлением, оперативные сотрудники полиции избили его, понудив оговорить себя и ФИО3 В действительности ФИО3 не причастна к сбыту наркотиков. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель К.Н.А. - мать ФИО3, которая положительно охарактеризовала свою дочь, указав, что та воспитывает двух несовершеннолетних детей, старший ребенок имеет многочисленные поощрительные грамоты, что свидетельствует о хорошем воспитании. Дочь по характеру- спокойная, уравновешенная, ухаживает за мужем инвалидом. Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3, свидетелей М.Е.Р., Д.Е.А., К.И.В., М.А.Ю., В.Х.И., Е.А.П., Б.Р.Р., судом были допрошены следователи А.А.В., А.И.Н., К.С.А., Ш.С.В., Б.Т.А., оперуполномоченные В.С.В., К.М.М., У.Б.В. Б.Е.Н. Так, следователь А.И.Н. пояснила суду, что производила допрос подозреваемой ФИО3, свидетеля ФИО13 после доставления в УМВД, указанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, при допросе ФИО3 присутствовал защитник, телесные повреждения у указанных ли отсутствовали, жалобы на действия сотрудников полиции не высказывали. В отношении ФИО3, ФИО13 мера пресечения не избиралась, указанные лица после проведения необходимых следственных действий были отпущены. Несовершеннолетние дети, находившиеся в квартире в момент задержания, были переданы матери ФИО3 Следователь А.А.В. пояснила суду, что в ходе расследования уголовного дела предоставляла для прослушивания свидетелям аудиофайлы, содержащие телефонные переговоры ФИО3, ФИО1 и ряда свидетелей по уголовному делу. Показания данные свидетелями были внесены ею в протокол допроса, по окончании допроса свидетель ознакомился с протоколом и подписал его, при этом какого-либо психологического или физического давления она на свидетелей не оказывала. Свидетели К.М.М., У.Б.В. Б.Е.Н. пояснили, что занимались раскрытием преступлений, связанных с хищением имущества из садовых домиков. В ходе оперативной работы, была установлена причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений. ФИО1 доставлялся в отделение полиции сотрудниками, либо самостоятельно являлся для проведения опроса, лично без принуждения сообщал о совершенных им преступлениях в объяснениях и заявлениях, при этом какого-либо физического или психологического давления на него никто не оказывал. Телесных повреждений у ФИО8 не было, он не содержался под стражей. С учетом указанных показаний, которые подтверждаются объективными данными исследованными судом, а именно сведениями о том, что ФИО1 в «Городскую больницу № 1 им Г.И. Дробышева» не обращался, на лечении не находился в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 г., при помещении в СИЗО-2 - 08.06.2017 г. телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, в период нахождения в СИЗО-2 получал лечение по поводу имевшихся заболеваний. Доводы ФИО1 о том, что он был избит сотрудниками полиции и обращался за срочной медицинской помощью, опровергаются сведениями МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска». Более того, суд принимает во внимание, что отсутствуют какие-либо сведения об обращениях ФИО1, ФИО3, М.Е.Р. в компетентные органы с жалобами по факту причинения им побоев, как они заявляли суду. Данные показания ФИО3, ФИО1, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, в качестве подозреваемого, по всем эпизодам преступной деятельности, а также в качестве обвиняемого от 19.09.2017, поскольку они носят последовательный характер, подтверждаются иными фактическими доказательствами, исследованными судом, к числу которых относятся показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства по уголовному делу. Доводы ФИО3 о ее непричастности к незаконному обороту наркотиков, суд расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Оценивая доводы ФИО2 о том, что он является "личные данные", не причастен к совершению краж с ФИО1, т.к. не мог управлять транспортным средством, суд учитывает показания ФИО1 в качестве подозреваемого, где он изобличает ФИО2, который на машине отвозил его к месту совершения кражи, присутствовал при совершении кражи, управлял автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, на автомашине ФИО2 увозили похищенное имущество. Более того, ФИО2, принимавший участие в совершении краж из садовых домиков, в последующем сбывал похищенное имущество А.З.Ф. и К.С.А., находился в машине и лично осуществлял сбыт ранее похищенного ими имущества. То обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений. Более того, свидетель А.З.Ф. пояснил, что ФИО2 лично, самостоятельно управлял автомашиной и привозил ему для продажи различный электроинструмент. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с показаниями ФИО1, к которым суд относится с доверием. Факт управления ФИО2 транспортным средством, также установлен в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 05.03.2018 года. Не могут быть приняты судом во внимание доводы защитника Ушакова О.А. о том, что в период времени с 20.02.2017 г. по 10.03.2017 г. ФИО2 не причастен к совершению преступлений, поскольку находился на стационарном лечении, указанные доводы опровергаются показаниями ФИО3 в качестве свидетеля, к которым суд относится с доверием, а также показаниями свидетеля Б.Д.А. Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд квалифицирует: - действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ(шесть преступлений) - кража тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба по шести преступлениям в отношении потерпевших: Ж.С.А., П.Е.В., Х.Е.Н., В.Е.Ю., Ч.И.В., Т.Н.А.; - действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего Ш.Ю.М.; - действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего К.В.А., Я.Н.В. - действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в отношении потерпевшихЕ,Д.П., З.В.Н., Л.А.В., Я.А.В., Л.П.Г., В.А.В., Б.Л.Л., М.С.П. При этом суд считает правильным исключить из обвинения по эпизоду кражи имущества К.В.А., Я.Н.В. признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный; - действия ФИО1 и ФИО2. по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ одно преступление- покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в отношении потерпевшего Т.А.В.; - действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении потерпевшего Х.В.Г., - действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего А.А.З.; - действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в отношении потерпевших М.Е.Р., П.Л.В., Г.В.В. При этом суд считает правильным исключить из обвинения по эпизоду кражи имущества Х.В.Г. признак незаконного проникновения в помещение, по эпизоду кражи имущества А.А.З. признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный. -действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего Н.Л.П., исключив из обвинения признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный. -действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего М.В.Г.; Из обвинения ФИО1 и ФИО2 по эпизодам хищения имущества потерпевших Ш.Ю.М., Б.Л.Л., Я.Н.В., М.С.П. подлежит исключению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из всего объема обвинения, предъявленного ФИО2, ФИО1 по всем эпизодам краж подлежит исключению указание на незаконного проникновения в иное хранилище - огороженную и охраняемую территорию садового некоммерческого товарищества, как излишне вмененный, поскольку проникновение на территорию садового товарищества, садового участка, огороженного забором, нельзя признать иным хранилищем по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак значительности ущерба по преступлениям в отношении потерпевшихЖ.С.А., П.Е.В., Х.Е.Н., В.Е.Ю., Ч.И.В., Т.Н.А., М.В.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, при этом суд учитывает материальное положение потерпевших, состав их семьи, а также то обстоятельство, что похищенное имущество являлось дорогостоящим и новым. Квалифицирующий признак значительности ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Ш.Ю.М., Х.В.Г., М.Е.Р., Б.Л.Л., Я.Н.В., М.С.П. суд считает подлежащим исключению, поскольку в судебном заседании потерпевшая М.С.П. заявила о незначительности причиненного ущерба. Учитывая доходы потерпевших Ш.Ю.М., Х.В.Г., М.Е.Р., Б.Л.Л., Я.Н.В., их доходы, состав семьи, а также стоимость и значимость похищенного у них имущества, признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего А.А.З. следует оправдать, поскольку органом предварительного расследования не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению указанного преступления. Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, из которых установлены факты хищения имущества из садовых домиков и хозяйственных построек в периоды времени, которые указал в своих показаниях ФИО1, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств. Все доказательства, исследованные судом являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой в деталях, сомнения у суда не вызывают. Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - три преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере Г.А.А. по преступлению, совершенному 18.05.2017 г. около 19 часов; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере Б.А.А., по преступлению, совершенному 07.06.2017 г. около 17.20 часов; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере Б.А.А., по преступлению, совершенному 07.06.2017 г. около 22.45 часов; Действия ФИО1 по одному преступлению по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере Б.А.А., по преступлению, совершенному 07.06.2017 г. около 18 часов. Из предъявленного обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств следует исключить суждение о том, что ФИО1 использовал электронные и информационно-телекоммуникационные сети. Действия ФИО1, ФИО3 по всем преступлениям, были направлены на незаконный сбыт наркотического средства. При этом суд, руководствуется требованиями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30.06.2015 г. № 30), согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений потребителю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Так, при совершении преступлений, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили все необходимые действия, направленные на реализацию наркотического средства: приобрели у неустановленных лиц наркотическое средство в крупном размере, разместили его в удобной для сбыта упаковке, предварительно договорились с приобретателями о сбыте и совершалисбыт наркотического средства, при этом ФИО3, выполняя свою роль договаривалась с приобретателями о месте сбыта наркотического средства и его количестве, а ФИО1 передавал потребителям наркотик, действия каждого составляют объективную сторону сбыта наркотического средства. С учетом изложенного, преступления, совершенные ФИО1 и ФИО3 18.05.2017 г. при осуществлении сбыта наркотического средства в крупном размере потребителю Г.А.А., 07.06.2017 г. при сбыте наркотического средства Б.А.А.в 17.20; 22.45 часов, носят оконченный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Г.А.А. данными в ходе очной ставки, оперативных сотрудников Б.И.И., В.С.В., М.Е.Р., Б.А.А., З.М.С., иными объективными доказательствами: протоколами изъятия наркотического средства у Б.А.А., а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, где он полном объеме признал предъявленное обвинение в незаконном сбыте наркотического средства и изобличил ФИО3 в совершении указанных преступлений, доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлена причастность ФИО3, ФИО1 к совершению указанных преступлений. Преступление, совершенное ФИО1 07.06.2017 г. в 18 часов, при осуществлении сбыта наркотического средства в крупном размере потребителю Б.А.А. носит оконченный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей В.С.В., М.Е.Р., Б.А.А., З.М.С., а также доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. Все доказательства, полученные судом, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в деталях, свидетельствуют о причастности ФИО1 и ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. А также подтверждается иными объективными доказательствами, а именно заключениями химической судебной экспертизы, согласно которым изъятое у Б.А.А., Г.А.А. вещество является наркотическим средством. Квалифицирующий признак крупного размеров наркотических средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, и находится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями). При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание предъявленного обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, против собственности граждан, протоколы явок с повинной, заявления, объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной, признательные показания, изобличающие других участников преступлений,то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, "личные данные", возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возврата похищенного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 согласно п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, "личные данные", объяснение в томе 11 л.д. 123-124, которое суд расценивает в качестве протокола явки с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, "личные данные", "личные данные", возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возврата похищенного. Вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется. Обстоятельства, отягчающие наказание каждого подсудимого, судом не установлены. В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отнесены к категории особо тяжких, преступление предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких, преступления предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории каждого преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. Суд учитывает активную роль ФИО1 способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным по ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенным в соучастии с ФИО2, а также единолично, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что является основанием для назначения наказания за каждое преступление с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что в действиях ФИО3 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, имеются основания, для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за покушение к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Т.А.В., Н.Л.П. суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления. Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные" Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.06.2016 г. осужден за совершение преступлений, против собственности. Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО2: "личные данные" Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.06.2016 г. осужден за совершение ряда преступлений, против собственности. С учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает правильным отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.06.2016. разрешить вопрос о соединении наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ. Что касается приговора Ордожоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.03.2018 г. вопрос о порядке его исполнения разрешить после его вступления в законную силу. Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО3: "личные данные" С учетом тяжести совершенных деяний, совершения ФИО3, ФИО1 особо тяжких преступлений, направленных против установленных законом мер, обеспечивающих охрану здоровья и жизни населения, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Преступлений средней тяжести, совершенных ФИО1, ФИО2 направленных против собственности, суд считает правильным назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, считая невозможным исправление каждого подсудимого без изоляции от общества. Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не сможет повлечь исправление осужденных, предупредить совершение им новых преступлений. Суд принимает во внимание, что ФИО2 "личные данные", вместе с тем суду не представлено медицинское заключение, о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Учитывая, что ФИО2 склонен к совершению преступлений, которые совершил в период испытательного срока, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 вопрос о соединении наказании по приговору от 08.08.2017 г. Белорецкого межрайонного суда республики Башкортостан, разрешить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. В отношении подсудимой ФИО3 суд считает невозможным применение ст. 82 УК РФ, принимая во внимание ее отношение к содеянному, роль в совершении преступлений. С учетом смягчающих вину обстоятельств, учитывая отсутствие постоянного источника доходов, у ФИО3 наличие двух иждивенцев, суд считает правильным освободить ФИО1, ФИО3 от дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ФИО1, ФИО2 с учетом смягчающих вину обстоятельств, освободить от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. Отбывание наказания ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление. Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное преступление, представляет повышенную общественную опасность. Производство по исковым требованиям потерпевших Ш.Ю.М. на сумму 2000 рублей (т.2 л.д.94); М.С.П. на сумму 7000 рублей (т.9 л.д.99) прекратить, в связи с отказом от исковых требований. Исковые требования потерпевших Х.Е.Н. на сумму 53150 рублей (т.5 л.д.149); В.Е.Ю. на сумму 39600 рублей (т.6 л.д.172); Б.Л.Л. на сумму 11500 рублей (т.7 л.д.129); Т.Н.А. на сумму 7000 рублей (т.8 л.д.15); Я.Н.В. 17500 рублей (т.9 л.д.12) подлежат полному удовлетворению солидарно с ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании установлена их причастность к причинению материального ущерба. Исковые требования потерпевшей М.Е.Р. (том 3 л.д. 106) подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей, поскольку установлена причастность ФИО1 к причинению указанного ущерба, что касается исковых требований в размере 1000 рублей - стоимость ремонта поврежденного окна, требования в этой части следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие понесенные затраты, что повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела. Исковые требования потерпевшей З.В.Н. на сумму 3300 рублей (т.3 л.д.144) следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку З.В.Н. не принимала участие в рассмотрении уголовного дела, отношения к заявленным исковым требованиям не высказала. Исковые требования потерпевших: М.В.Г. на сумму 28800 рублей (т.4 л.д.167); Г.В.В. на сумму 5050 рублей (т.6 л.д.76) суд считает подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к причинению материального ущерба. Исковые требования потерпевшего Х.В.Г. подлежат частичному удовлетворения на сумму 8250 рублей (т.3 л.д.235), поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к причинению материального ущерба в указанной сумме. Что касается исковых требований в размере 3550 рублей в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства, не установлена причастность ФИО1 к причинению указанного ущерба. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.А.З.) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления. Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении: шести преступлений по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Ж.С.А., П.Е.В., Х.Е.Н., В.Е.Ю., Ч.И.В., Т.Н.А.), одиннадцати преступлений по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Ш.Ю.М., Е,Д.П., З.В.Н., Л.А.В., Я.А.В., Л.П.Г., В.А.В., Б.Л.Л., К.В.А., Я.Н.В., М.С.П.); одного преступления по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Т.А.В.); пяти преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ(потерпевшие Х.В.Г., М.Е.Р., П.Л.В., Г.В.В., А.А.З.); одного преступления по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ(потерпевшая Н.Л.П.); одного преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(потерпевший М.В.Г.); четырех преступлений по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ: По п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление 2 года лишения свободы; По п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление 1 год 4 месяца лишения свободы; По ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы; По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление 1 год 2 месяца лишения свободы; По ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы; По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы; По п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление в виде десяти лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белорецкого межрайонного суда республики Башкортостан от 08.08.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 07 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 июня 2017 года по 06 мая 2018 года. Признать ФИО2 виновным в совершении шести преступлений по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Ж.С.А., П.Е.В., Х.Е.Н., В.Е.Ю., Ч.И.В., Т.Н.А.), одиннадцати преступлений по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Ш.Ю.М., Е,Д.П., З.В.Н., Л.А.В., Я.А.В., Л.П.Г., В.А.В., Б.Л.Л., К.В.А., Я.Н.В., М.С.П.); одного преступления по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Т.А.В.) и назначить наказание: По п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление 2 года лишения свободы; По п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление 1 год 4 месяца лишения свободы По ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить три года лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.06.2016года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 01.06.2016 года, окончательно назначить ФИО2 четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска. Срок наказания исчислять с 07 мая 2018 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 05.03.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Признать ФИО3 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ: По п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление в виде десяти лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска. Срок наказания исчислять с 07 мая 2018 года. Производство по исковым требованиям потерпевших Ш.Ю.М. на сумму 2000 рублей; М.С.П. на сумму 7000 рублей прекратить. Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу М.Е.Р. 8000 рублей; Х.В.Г. 8250 рублей; М.В.Г. 28800 рублей; Г.В.В. 5050 рублей. В удовлетворении исковых требований Х.В.Г. в размере 3550 рублей следует отказать. Выделить из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковые требования З.В.Н. на сумму 3300 рублей, исковые требования М.Е.Р. в размере 1000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу: Х.Е.Н. 53150 рублей; В.Е.Ю. 39600 рублей; Б.Л.Л. 11500 рублей; Т.Н.А. 7000 рублей; Я.Н.В. 17500 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в камере хранения УМВД России по гор. Магнитогорску по адресу: ул. Строителей, д. 11/1: - бумажный конверт, с наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 0,55 г.; -бумажный конверт, с наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 1,50 г.; -бумажный конверт, с наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 1,00 г. - уничтожить. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску бумажный конверт с наркотическим <данные изъяты>, массой 1,9 г. - уничтожить. Вещественное доказательство: бумажный конверт, с находящимися внутри СD-R - дисками (три диска -том 12 л.д. 122), содержащие информацию о телефонных переговорах - сохранять при уголовном деле. Освободить потерпевших от хранения вещественных доказательств: - Ж.С.А. гаечного разводного ключа, мотокультиватора «Техас»; - Ш.Ю.М. насоса высокого давления «Керхер» в коробке, в комплекте с двумя шлангами; - П.Е.В. угловой шлифовальной машинки («болгарка») «ДВТ»; - Е,Д.П. бензопилы «Союз», угловой шлифовальной машинки («болгарка») «Макита»; - З.В.Н. дренажного насоса «Дензел», точило электрическое; Л.А.А. электролобзик «Макс-про» в бумажной фирменной коробке, электропилы «Хютер»; угловой шлифовальной машинки («болгарка») «Диволт», дрель «Интерскол»; - Н.Л.П. навесного замка; - Х.Е.Н. триммер электрический «Гардено»; зонт летний в коробке; паяльник для труб «Ермак» в кейсе; электролобзик «Sturm» (Штурм); циркулярная пила «Интерскол»; - Г.В.В. навесного замка; - В.Е.Ю. резиновой лодки, туристической палатки, двух удлинителей, аппарата сварочного термического в кейсе; пресса гидравлического ручного «Шток» в кейсе; - Ч.И.В. навесного замка, одной пары ласт, полимерного мешка, трубки для плавания, двухколесной тележки из нержавеющей стали металлической ножки от культиватора, одной пары рукавиц; мотоблока (культиватор) «Техас»; - Т.Н.А. навесного замка, кувалды, газонокосилки «Прораб 1104»; плазменного телевизора «Томсон», тепловентилятора «Мистери»; -А.А.З. шуруповерта «Хундай» в кейсе, в комплекте с 2-мя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и руководством по эксплуатации. Освободить от ответственного хранения сотового телефона «МТС» свидетеля З.М.С. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. *** *** *** Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 28.08.2018 года определила: Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части прекращения производства по исковым требованиям потерпевшего Ш.Ю.М. на сумму 2 000 рублей отменить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ш.Ю.М в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2 000(две тысячи) рублей. Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить: - исключить из его описательно - мотивировочной части при изложении показаний потерпевшего Е,Д.П. ссылку на т.3 л. д. 18-22, при изложении показаний свидетеля К.Т.Н. ссылку на т. 8 л. д. 204-205; при изложении выводов о назначении наказания ФИО1 ссылку на ст.70 УК РФ; - срок содержания под стражей осужденного ФИО2 в период со дня постановления приговора, то есть с 07 мая 2018 года, по день вступления приговора в законную силу, то есть по 28 августа 2018 года (включительно) исчислять на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Этот же приговор в отношении ФИО3, а так же в остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя, апелляционные жалобы с дополнением адвокатов, апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 28.08.2018 года *** *** Подлинник апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28.08.2018 года находится в материалах уголовного дела № 1-52/2018 г. Правобережного районного суда г. Магнитогорска. Суд:Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Калачева Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 марта 2019 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 29 октября 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 18 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018 Апелляционное постановление от 8 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
