Апелляционное постановление № 22-4243/2025 от 19 ноября 2025 г.

Судья Кейш И.И. Дело № 22-4243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Акатова А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по каждому из пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении каждого потерпевшего.

Преступления совершены в г.Барнауле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева М.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии преступлений, поскольку причастность ФИО1 к преступлениям была установлена сотрудниками правоохранительных органов, а указание на место совершения преступлений, охватывается понятием способствования расследованию преступлений. Кроме того судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «неправомерное поведение потерпевших, желающих получить водительское удостоверение незаконным способом, с этой целью обратившихся к ФИО1», поскольку неправомерность действий потерпевших по делу не установлена, они обратились за предоставлением услуг автоинструктора. Также считает необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств трудоспособного возраста и того факта, что осужденный является ветераном МВД. Подчеркивает, что, несмотря на данные обстоятельства, ФИО1 избрал для себя преступный способ получения дохода, порочащий честь органов МВД. Считает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного. ФИО1 являясь трудоспособным гражданином, ветераном органов МВД, зная о преступности задуманного, избрал для себя именно такой способ заработка, постоянно увеличивал сумму хищения, мер к возмещению ущерба не принял, утаивал совершение им иных преступлений при первоначальном допросе в качестве подозреваемого. Настаивает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, исключить указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию преступлений; неправомерное поведение потерпевших, желающих получить водительское удостоверение незаконным способом, с этой целью обратившихся к ФИО1; то, что ФИО1 является ветераном органов МВД; трудоспособный возраст. Исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и определить назначенное осужденному наказание отбывать реально в колонии-поселении.

В возражениях адвокат Акатов А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд верно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении каждого потерпевшего никем из сторон не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде признательных показаний и участия в проверке его показания на месте; неправомерное поведение потерпевших, желающих получить водительские удостоверения незаконным способом, с этой целью обратившихся к ФИО3; а также того, что он является ветераном органов МВД, проходил службу в РА по контракту, во время которой с 03 марта по 20 июля 2000 года участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, имеет поощрения в виде нагрудных знаков «За отличие в службе» 1 и 2 степени; состояние здоровья осужденного и его близких и родственников, оказание помощи близким родственникам; трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд верно не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств.

Вместе с тем, под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления.

Как следует из материалов дела, о совершенных с его участием преступлениях ФИО1 добровольно не сообщал, объяснения признательного характера были даны им в связи с установлением его причастности к совершенным преступлениям. Таким образом, факт задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступлений при наличии в распоряжении сотрудников полиции достаточных сведений об этом, сам по себе указывает на установление причастного лица и раскрытие преступлений, что было очевидным для осужденного. Сообщенная же ФИО1 в объяснениях, признательных показаниях и при их проверке на месте информация, лишь облегчила процедуру расследования уголовного дела и обоснованно признана судом в качестве активного способствования расследованию преступлений и признания осужденным своей вины.

С учетом изложенного, следует признать заслуживающими внимания доводы прокурора о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств «активного способствования раскрытию преступлений», что в свою очередь не исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступлений судом установлено правильно.

Кроме того, как обоснованно указано автором представления, каких-либо данных о неправомерности действий потерпевших и их желании получить водительские удостоверения незаконным способом, в материалах дела не имеется. Как видно из показаний потерпевших и осужденного, денежные средства передавались осужденному за оказание услуг инструктора по вождению, в том числе в качестве оплаты ГСМ, что не является неправомерным. В материалах дела отсутствуют также сведения о привлечении кого-либо из потерпевших к предусмотренной законом ответственности за их действия, либо об освобождении от ответственности по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «неправомерного поведения потерпевших, желающих получить водительские удостоверения незаконным способом, с этой целью обратившихся к ФИО3» противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов прокурора о признании судом в качестве смягчающих иных обстоятельств, то в силу ч.2 ст.61 УК РФ, любые установленные по делу обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны в качестве смягчающих наказание осужденного. В указанной части требования закона судом не нарушены. Достаточных оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств «трудоспособного возраста» и «того факта что ФИО1 является ветераном МВД», суд апелляционной инстанции не находит. В том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных сведений о трудоустройстве осужденного, его характеристик с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств содеянного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы предусмотренной санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены. При этом суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, применив к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам представления, исходя вида и размера определенного ФИО1 наказания, как по составам преступлений, так и окончательного, суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно мягким, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений. Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для изменения приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступлений; неправомерное поведение потерпевших, желающих получить водительские удостоверения незаконным способом, с этой целью обратившихся к ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский