Приговор № 1-120/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Маштаковой О.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Салтанова О.В., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, проживает по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не установлено, находясь во дворе своего дома № по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно <данные изъяты>, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного" движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение данным автомобилем, поехав в автосервис, расположенный <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен. Затем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 выехал из автосервиса, где в <данные изъяты>, находясь напротив <адрес> был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства.

Прокурор, защитник не возражают рассмотреть дело с применением особого порядка судопроизводства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультаций с адвокатом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которыми он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ей обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающим его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, подсудимого, является рецидив.

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и, учитывая, что он совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести, раскаялся в совершении преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения по ст. 73 УК РФ.

Применяя ст. 73 УК РФ суд учитывает, что на его иждивении <данные изъяты> его отношение к совершенному преступлению и категория преступления, которое относится к небольшой тяжести

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ,

При назначении наказания суд руководствуется также положением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом данные о личности подсудимого, характер и степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ исполнение основного наказания считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>, обязав <данные изъяты>

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения- <данные изъяты>

Вещественные доказательства : <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья -