Апелляционное постановление № 10-124/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-19/2024

Мировой судья судебного участка № 48

судебного района г. Кургана Курганской области Плешкова М.В.

Дело № 10-124/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Родиной О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Симоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 сентября 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 сентября 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Он признан виновным в совершении указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с выполнением обязательных работ либо реальным выполнением исправительных работ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, при осуждении ФИО1 судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном и др.

Данные требования закона при назначении наказания судом не выполнены.

Согласно материалам дела, ФИО1 непосредственно после совершенного преступления не отрицал перед потерпевшей своей причастности к совершению преступления. Также ФИО1 в день совершения преступления добровольно разрешил сотрудникам полиции произвести осмотр принадлежащей ему территории огорода, то есть места совершения преступления, пояснив при этом сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления. В дальнейшем ФИО1 также разрешил произвести осмотр территории двора принадлежащего ему дома, в ходе которого выдал сотрудникам полиции пневматическую винтовку и коробку с пулями к ней, с помощью которых совершил преступление. Помимо этого еще до возбуждения уголовного дела при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления. Как следует из материалов уголовного дела, на момент устного заявления ФИО1, сделанного сотрудникам полиции в ходе осмотра огорода его дома, а также во время дачи им объяснения, сотрудниками полиции не была достоверно установлена его причастность к совершению данного преступления, никакими неопровержимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления, сотрудники полиции на тот момент не располагали. Очевидцы совершенного им преступления отсутствовали. О причастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе, потерпевшей, стало известно непосредственно от самого ФИО1, никаких иных доказательств того, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, в распоряжении потерпевшей на тот момент также не было. В ходе своего допроса в качестве подозреваемого ФИО1 также дал подробные, самоизобличающие показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает явкой с повинной сделанное ФИО1 устное заявление сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению в осмотре места происшествия, а именно огорода его дома, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на тот момент сотрудниками полиции была достоверно установлена его причастность к совершению данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем разрешения осмотра двора своего дома сотрудниками полиции, в ходе которого он выдал принадлежащую ему винтовку и коробку с пулями к ней, которые использовал при совершении преступления, а также путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, относящиеся к моменту возникновения у него преступного умысла, направленность его последующих действий, так как преступление ФИО1 было совершено не в условиях очевидности.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции была приобщена справка о состоянии здоровья ФИО1, подтверждающая наличие у него хронического заболевания. Это обстоятельство, несомненно, должно быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, однако не было признано таковым судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Кроме того, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном. Это обстоятельство не нашло своей оценки при назначении наказания ФИО1.

Так же суд первой инстанции принимает во внимание возраст ФИО1, который является пенсионером по старости.

Данные сведения, исследованные и установленные судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ, не были оценены в приговоре при назначении ФИО1 наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывает его раскаяние в содеянном.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ФИО1 наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, заявление о раскаянии в содеянном, пожилой возраст;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 80 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кузьмин