Апелляционное постановление № 22-2870/2017 22-50/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-2870/2017

Судья Багаева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн.

№22-50/2018
г.Астрахань
23 января 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н., с участием прокурора Фокиной А.Д.,

представителя потерпевшей - адвоката Курпяевой О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А., в интересах ФИО1, на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2017г. об удовлетворении заявления потерпевшей Меняйловой В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу № 4050920 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращенному на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая Меняйлова В.М. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу № 4050920 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращенному <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии с отношении ФИО1

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2017г. заявление потерпевшей Меняйловой В.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу № 4050920 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращенному старшим следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии в отношении ФИО1 - удовлетворено.

Постановлено возместить за счет средств федерального бюджета ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу №4050920 в сумме 860000 рублей, со взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой потерпевшей ФИО2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей по уголовному делу, в сумме 860 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. высказывает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, ссылаясь на неподтверждение документально ряда обстоятельств, указанных в тексте постановления суда, таких как то, что «адвокат «неоднократно выезжал в прокуратуру г.Ахтубинска; принимал участие в следственных действиях; осуществлял информирование доверителя о движении по делу; составлял множество жалоб и заявлений, связанных с «волокитой» по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что представленные ФИО2 заявления и жалобы, подписаны самой заявительницей либо ее супругом, и подтверждения, что они были составлены иными лицами, в судебном заседании не представлено.

Полагает, что с учетом сложности уголовного дела (одноэпизодное, в отношении одного лица и т.д.), принципа разумности и, учитывая объем уголовного дела, а также, что степень вины погибшего также была установлена в ходе предварительного следствия, сумма 860000 рублей явно завышена за представление интересов потерпевшей.

Кроме того, по мнению защитника, с учетом имущественного положения ФИО1, наличия кредитных обязательств, состояния здоровья, отсутствия собственности, наличия в отношении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму более 1 000 000 рублей, суд принял неверное решение о взыскании судебных издержек с последней.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит изменить постановление суда, уменьшить размер судебных издержек, освободив ФИО1 от взыскания.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 поданы возражения, в которых она указывает, что решение суда является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела установлено, что постановлением <данные изъяты> ФИО1 прекращено уголовное дело (№4050920) и уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Потерпевшей по вышеуказанному делу была признана ФИО2, которая обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета либо за счет ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 860 000 рублей. Данное заявление было полностью удовлетворено, и в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета взыскана вышеуказанная сумма, одновременно с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 860 000 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 (в редакции от 16 мая 2017г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Такая же позиция отражена и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Как следует из материалов дела, на представление интересов ФИО2, признанной потерпевшей по уголовному делу, были заключены соглашения с адвокатом Курпяевой О.В.. Общая сумма выплаченных адвокату денежных средств за оказание юридической помощи за весь период (до принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и в ходе предварительного следствия), согласно актам о выполненных работах, квитанций и справок адвокатского образования, составляет 860 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2

Взыскание судом процессуальных издержек в полном размере заявленной и израсходованной ФИО2 суммы, составляющей 860 000 рублей, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кононенко О.А., соответствует условиям необходимости и оправданности с учетом длительного периода оказания юридической помощи, фактических действий, произведенных адвокатом при ее оказании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера.

Принятие органом следствия решения в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей по оплате услуг представителя.

Суд вправе освободить виновное лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По данному делу установлено, что ФИО1 является трудоспособной, инвалидом не признана, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах законных оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, как ставится вопрос адвокатом Кононенко О.А., не усматривается, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012г. № 26 (в редакции от 1 декабря 2015г.) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с п. 5 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 42, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции не установил имущественную несостоятельность ФИО1 и не усмотрел оснований для ее полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. При этом свой вывод о необходимости возмещения процессуальных издержек потерпевшей ФИО2 за счет федерального бюджета в должной степени не мотивировал.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое может быть устранено путем изменения постановления суда и исключения из его резолютивной части указания о возмещении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу №4050920 в сумме 860 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, со взысканием процессуальных издержек в ее пользу с ФИО1, что не ухудшает положение последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2017г. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возмещении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу №4050920 в сумме 860 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в пользу ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 860 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей с ФИО1.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.