Апелляционное постановление № 22К-343/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-6/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2025 г. по делу № 22к-343/2025

судья Магомедов Т.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Левашинского районного суда РД от 28 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц МВД по РД, выразившихся в том, что его заявление, о преступлении, направленное им по почте в МВД РД, без регистрации, проверки и принятия процессуального решения вопреки требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ направлено в следственное управление СК России по РД.

Обжалованным постановлением суда в принятии указанной жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда об отказе в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что его заявление о преступлении обратно ему не было возвращено, в этой связи, он не имел возможности предоставить его суду. По убеждению автора жалобы, характер содержания и последовательность текста в обжалуемом им постановлении суда свидетельствует о применении судом недозволенных приемов психологического воздействия. Полагает, что суд, в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, необоснованно не стал осуществлять подготовку к рассмотрению по существу его жалобы, а установил совсем другое, будто бы он выражает несогласие с порядком рассмотрения обращения граждан, тем самым произвольно подменил предмет жалобы, чем, по его мнению, нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда и направить материал судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имея в виду, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования, вытекающие из положений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции соблюдены.

В ходе подготовки к назначению судебного заседания по жалобе ФИО2, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба не содержит в себе предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель ФИО2 обжалует действия должностных лиц МВД по РД, связанные с направлением его заявления о преступлении в СУ СК России по РД, то есть по существу выражает несогласие с порядком рассмотрения должностными лицами его заявления (обращения).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе заявителя сведения недостаточны для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем оспариваются действия должностных лиц МВД по РД, выразившиеся в том, что его заявление от 22 января 2024 года о преступлении без регистрации и проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 12 февраля 2024 года было направлено в следственное управление СК России по РД, и согласно письму и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СКР по РД ФИО9 16 февраля 2024 года рассмотрено как обычное обращение гражданина. Заявитель также указывает, что пропал почтовый конверт, в котором его заявление было направлено в МВД России по РД.

При этом заявителем сведения по результатам рассмотрения его заявления к жалобе не приложены, которые у заявителя имеются исходя из содержания его жалобы, что было подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов судебного производства следует, что заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Левашинский районный суд РД, приложена копия постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2024 года о возвращении ФИО2 для устранения недостатков аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которого следует, что судом получен ответ из МВД по РД о том, что заявление ФИО2 о преступлении по факту хранения оружия от 22 января 2024 года в МВД по РД поступившим не значится.

При указанных данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в жалоба ФИО2 не содержит конкретные сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в порядке судебного контроля, в частности, заявителем не указано на конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспорены в порядке судебного контроля либо сведения об оспариваемом процессуальном решении такого должностного лица, не приведены конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц, отнесенных к предмету проверки в порядке судебного контроля, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Приведенные в жалобе заявителя доводы о бездействии не известных ему должностных лиц МВД по РД, выразившемся в непроведении надлежащей проверки по ее заявлению о совершаемом преступлении, не может быть признано обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 125 УПК РФ, способным затруднить заявителю доступ к правосудию, поскольку не препятствует заявителю обжаловать конкретное бездействие или процессуальное решение должностного лица.

Между тем, в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя не указано конкретное бездействие должностного лица, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы, согласно которым заявителем оспаривается законность действий должностных лиц МВД по РД о направлении для рассмотрения в следственный орган - следственное управление СК РФ по РД заявление о преступлении, не относится к предмету обжалования в порядке судебного контроля, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левашинского районного суда РД от 28 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров