Приговор № 1-134/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

№ 1-134/2019

64RS0047-01-2019-003142-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой К.А. и Волковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Логинова П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Николаева Д.С., представившего удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 19 ноября 2013 г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 08 апреля 2014 г. по отбытии наказания;

2) 06 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступал,

задержанного и содержащегося под стражей с 26 апреля 2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство Потерпевший при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 г. около 11 часов 30 минут в кв. 45 <...> г. Саратова во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, находясь в помещении квартиры, используя в качестве орудия преступления находящийся у него в руке нож, умышленно нанес Потерпевший ножом один удар в область груди слева, в результате чего причинил последнему проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего состояния и обусловило смерть потерпевшего.

Смерть Потерпевший наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от массивной кровопотери в результате умышленного причинения ФИО1 указанного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что с сентября 2018 года проживал в квартире ФИО2 по <адрес>. За день до случившегося он и потерпевший употребляли спиртные напитки, утром 26 апреля 2019 г. они решили похмелиться, около 11 часов 30 минут в ходе распития спиртного он и Потерпевший находились в комнате, сидели на диване, эмоционально обсуждали жизненные планы. В то время ФИО1 ножом резал колбасу, при разговоре размахивал руками, затем повернулся к Потерпевший, как-то махнул в его сторону рукой, в которой был нож, и неумышленно, случайно причинил Потерпевший ножевое ранение, от которого последний упал на пол, на матрас и стал истекать кровью. После этого он пытался оказать первую помощь, затем по телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Указывает, что никакого конфликта между ними не было, убивать Потерпевший он не хотел, ножевое ранение причинил по неосторожности.

Несмотря на отрицание своей вины, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 26 апреля 2019 года около 11 часов 30 минут в квартире в ходе распития спиртного между ним и Андреем произошел конфликт, последний стал выгонять его из квартиры. Ему было неприятно слышать грубые высказывания в свой адрес, поэтому он, будучи разозленным на Андрея, нанес ему наотмашь один удар ножом в область груди слева, от чего Потерпевший упал на пол, на матрас (т. 1 л.д. 208-211, 224-228).

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Потерпевший ФИО1 давал в ходе проверки его показаний на месте, указывая на наличие предшествовавшего словесного конфликта между ними, а также о нанесении Потерпевший удара ножом в грудь, о чем свидетельствует также видеозапись данного следственного действия, непосредственно просмотренная в судебном заседании (т. 1 л.д. 229-235).

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Потерпевший приходится ей внучатым племянником, с его слов ей известно, что он проживал вместе с другом, анкетные данные которого ей не известны, по адресу: <адрес>, <адрес>. В апреле текущего года ей сообщили об убийстве Потерпевший

Свидетель Свидетель 13 сообщил суду, что проживал по соседству с Потерпевший, в день происшествия он сидел на лавочке возле подъезда дома, видел Потерпевший и ФИО1, которые ушли к себе в квартиру, через некоторое время он услышал шум из квартиры Потерпевший, они ругались, кричали друг на друга, через 10 минут все утихло, потом ФИО1 выбежал на балкон и закричал, что Андрею плохо, просил вызвать скорую помощь.

Свидетели Свидетель 11 и Свидетель 8, которые также проживали по соседству с Потерпевший, подтвердили, что в день происшествия видели вместе Потерпевший и ФИО1, через некоторое время Свидетель 11 видела, как ФИО1 выбежал на балкон и закричал, что Андрею плохо, потом они видели, как сотрудники полиции вывели из подъезда ФИО1 в наручниках.

Из показаний свидетелей - фельдшеров скорой помощи Свидетель 9 и Свидетель 10, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что с 26 по 27 апреля 2019 г. они находились на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 12 часов 06 минут на централизованную диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится больной Потерпевший с ножевым ранением. В 12 часов 20 минут они прибыли на место, дверь в квартиру была закрыта, находившийся в квартире мужчина, как позже было установлено ФИО1, не мог найти ключи, при этом он сильно нервничал, стучал по двери, говорил, что его приятелю срочно нужно оказать медицинскую помощь, так как он без сознания. В связи с тем, что открыть дверь у него не получалось, они вызвали сотрудников полиции, а сами спустились этажом ниже, так как поведение ФИО1 вызывало опасение. До приезда сотрудников полиции ФИО1 открыл дверь, они прошли в квартиру, где в комнате на полу, на матрасе обнаружили Потерпевший, он был в крови, пульс на крупной артерии отсутствовал, глаза закрыты, дыхательная и сердечная деятельность также отсутствовали. В ходе осмотра у него обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, констатирована биологическая смерть. На место происшествия также была вызвана бригада анестезиологов-реаниматологов скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 75-77, 78-80).

Свидетель Свидетель 12, врач анестезиолог-реаниматолог скорой помощи, показал, что 26 апреля 2019 г. он находился на дежурстве и по сообщению об обнаружении Потерпевший с ножевым ранением совместно с медицинской сестрой - анестезистом Свидетель 1 выезжал по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытии на месте происшествия уже находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 сидел на кухне в наручниках. При осмотре Потерпевший обнаружено ножевое ранение грудной клетки, агональное состояние больного, выставлен диагноз: биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи, колото-резаная рана грудной клетки, травма, несовместимая с жизнью.

Аналогичные обстоятельства обнаружения Потерпевший с ножевым ранением следуют из исследованных судом с согласия сторон показаний сотрудника скорой медицинской помощи Свидетель 1 (т. 1 л.д. 72-74).

Допрошенные в судебном заседании полицейские отдела вневедомственной охраны Свидетель 2 и Свидетель 3 пояснили, что 26 апреля 2019 г., находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобили, получив от дежурного сообщение о необходимости оказания помощи экипажу скорой медицинской помощи, прибыли по адресу: <адрес>, в квартире находились сотрудники скорой помощи и ФИО1, на полу, на матрасе лежал Потерпевший с колото-резаным ранением грудной клетки. После этого ФИО1 был задержан.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра квартиры в комнате обнаружен труп Потерпевший с косо-вертикальной раной груди слева, а также обнаружены и изъяты: смыв вещества красно-бурого цвета с пола; соскоб вещества красно-бурого цвета с пола; два ножа, изъятые из пластикового контейнера с подоконника; металлический нож, изъятый со стола кухни и другие предметы (т. 1 л.д. 9-31).

В соответствии с протоколами выемок у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: футболка белого цвета, шорты черного цвета, сланцы черного цвета (т. 1 л.д. 83-88), также изъяты образцы срезов с ногтевых пластин (т. 1 л.д. 92-93), с трупа Потерпевший изъяты футболка, джинсы, трусы, фрагмент кожи с повреждением, срезы ногтей и волос (т. 1 л.д. 104-107).

В последующем, изъятые предметы и одежда осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-112, 113-115, 116-117) и подвергнуты экспертным исследованиям.

Так, по заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых при осмотре места происшествия марлевом тампоне, трех ножах и при выемке одежды ФИО1: футболке, шортах, левом сланце найдена кровь человека A? группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший не исключается (т. 1 л.д. 164-167).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы повреждение на участке кожи с раной от трупа Потерпевший является колото-резаным и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Данное повреждение могло образоваться от действия представленного клинка ножа № 1 (длина клинка 103 мм, ширина клинка на уровне раневого канала 16 мм), изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 180-185).

Таким образом, сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы судебных экспертиз подтверждают уличающие показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, месте и способе совершения им преступления с использованием в качестве орудия ножа, который в последующем был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевший наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого: наличие раны на груди слева, повреждение в области верхней доли левого легкого, бледность кожных покровов и трупных пятен, наличие в левой плевральной полости около 1200 мл темной жидкой крови со сгустками, малокровие внутренних органов.

Обнаруженная на трупе Потерпевший колото-резаная рана на груди слева образовалась прижизненно от однократного травмирующего воздействия предметом (орудием), обладающим колото-резаными свойствами, клинок которого обладает одним лезвием и обухом, ширина клинка не более 2,2 см на уровне погружения около 10 см, в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут до момента смерти, на что указывает: наличие кровоизлияний с признаками прижизненности, наличие П-образного и острого концов, преобладание длины раневого канала (около 10 см) над длиной раны (2,2 см при сведенных краях) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловило смерть потерпевшего.

Нападавший и потерпевший могли находиться в любом взаимном расположении для нанесения и получения повреждений (т. 1 л.д. 128-131).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая характер и механизм образования обнаруженного на трупе Потерпевший повреждения (колото-резаная рана груди слева, которая образовалась от поступательного движения орудия (предмета) обладающего колото-резаными свойствами, клинок которого обладает одним лезвием и обухом, в направлении слева направо, спереди назад и сверху вниз по отношению к вертикальной оси тела), а также учитывая ориентацию раны и направление раневого канала, возможность образования проникающего колото-резаного ранения груди слева при механизме, указанном в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, не исключается (т.1 л.д. 191-195).

Содержащиеся в заключениях эксперта сведения о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования ножевого ранения, обнаруженного при осмотре трупа Потерпевший, полностью подтверждают уличающие показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, о нанесении потерпевшему одного удара ножом в область груди слева, после которого он сразу же упал на пол, на матрас.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в убийстве Потерпевший

При этом, вышеизложенные уличающие показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, а к его показаниям, данным в судебном заседании о том, что никакого конфликта не было, он причинил ножевое ранение Потерпевший по неосторожности, а в ходе предварительного следствия давал такие показания со слов оперативных сотрудников полиции, с которыми он разговаривал до проведения следственных действий, находясь в шоковом и эмоциональном состоянии после случившегося, не читая данные протоколы, суд относится критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, в ходе предварительного следствия допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий им подписаны, перед началом допросов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что показания прочитаны им лично и замечаний не имеется.

Во-вторых, указанные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписями в протоколах следственных действий. Участие адвоката уже само по себе исключает применение к обвиняемому незаконных методов ведения следствия и оказания на него давления. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах ведения следствия от ФИО1 и его защитника не поступало.

Допрошенные в судебном заседании следователь Свидетель 4 и оперативный сотрудник полиции Свидетель 5 показали, что ФИО1 давал пояснения и показания об обстоятельствах преступления добровольно без какого-либо физического и психического давления на него.

Оснований для самооговора судом не установлено.

В-третьих, указанные показания ФИО1 последовательны, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами его вины в совершении преступления.

Версия подсудимого о неумышленном, неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается не только показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении Потерпевший именно удара ножом, но и показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель 6, который исключил возможность образования ножевого ранения, обнаруженного при исследовании трупа Потерпевший, при обстоятельствах, описанных ФИО1 в судебном заседании в присутствии эксперта. Выводы эксперта в этой части убедительны и сомнений у суда не вызывают. При этом, доводы защитника о том, что данный вывод эксперта Свидетель 6 противоречит его же выводам в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 191-195) о возможности образования проникающего колото-резаного ранения груди слева при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Потерпевший, суд считает необоснованными, поскольку при проверке показаний на месте ФИО1 не указывал на неосторожный характер его действий, в судебном заседании описал совершенно иной механизм причинения ножевого ранения. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании сообщал о возможном механизме причинения раны, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит все обстоятельства происшедшего.

Вопреки доводам подсудимого и защитника об отсутствии умысла на убийство, судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается не только его признательными показаниями в ходе следствия, но и объективно примененным орудием совершения преступления – ножом с металлическим лезвием шириной 1,6 см и длиной 10,3 см, направленностью удара в область груди слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, характером повреждения - колото-резаного ранения груди слева при длине раневого канала около 10 см с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшего массивную кровопотерю, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель 6 о возможности причинения указанного ножевого ранения только при ударе с достаточной силой.

При этом, поскольку после причинения колото-резаного ранения груди слева Потерпевший упал на пол и стал истекать кровью, не совершая каких-либо действий, а прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи лишь констатировали его смерть, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, то в данном случае суд полагает, что ФИО1, нанеся Потерпевший ножом один удар в область груди слева, совершил все действия по реализации своего умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему. При таких обстоятельствах последующие действия подсудимого по оказанию первой помощи и вызову скорой медицинской помощи не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство.

Утверждение подсудимого и защитника об отсутствии умысла на убийство по причине того, что ФИО1, имея реальную возможность, не скрылся с места преступления, мог нанести еще удары ножом, а также, что на момент прибытия сотрудников скорой помощи Потерпевший был жив, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает несостоятельными.

<данные изъяты>

По указанным причинам суд расценивает измененные в суде показания подсудимого ФИО1 о том, что никакого конфликта не было, он причинил ножевое ранение Потерпевший по неосторожности, как способ защиты с целью придания своим действиям характера менее тяжких и его попытка избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Данные показания подсудимого никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются не только его неоднократными признательными показаниями в ходе досудебного производства, но и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, а также противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела, поэтому, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для переквалификации его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд убедился, что именно в результате действий ФИО1 по причинению проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшего массивную кровопотерю, наступила смерть Потерпевший на месте совершения преступления. При этом, в момент причинения смерти ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо сильного душевного волнения (аффекта), поскольку сам подсудимый это не утверждает и судом таковых обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. Обнаруженные у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения (т. 1 л.д. 137-138), как сообщил сам подсудимый, получены им при ударе об дверь, когда он выбегал на балкон и просил вызвать скорую помощь после причинения Потерпевший ножевого ранения.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11).

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиат-рической экспертизы № от 03 июня 2019 г. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния временными болезненными расстройствами психической деятельности не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 172-174).

Принимая во внимание указанные выводы экспертов, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 43, 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного расследования.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3, сотрудников полиции Свидетель 2 и Свидетель 3 следует, что после совершения преступления ФИО3 пытался оказать Потерпевший первую помощь, затем вызвал скорую медицинскую помощь, что суд также признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поскольку состояние опьянения не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, до задержания проживал в квартире умершего, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 2 л.д. 20).

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил вышеописанное преступление при наличии неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 сентября 2018 г., поэтому суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое он реально отбывал лишение свободы, то согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, учитывая сведения о личности, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 сентября 2018 г. и по совокупности приговоров определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 августа 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2019 г., то есть со дня его фактического задержания, по 27 августа 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

1) смыв вещества красно-бурого цвета; соскоб вещества красно-бурого цвета; два ножа; металлический нож; стеклянный бокал, фарфоровый бокал с рисунком, два стеклянных стакана, две пустые бутылки из-под водки, три пластиковых бутылки; дактилоскопическая пленка со следом обуви, изъятые 26 апреля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить;

2) футболку белого цвета, шорты черного цвета, сланцы черного цвета, срезы ногтей с правой руки, срезы ногтей с левой руки, изъятые 26 апреля 2019 г. в ходе выемки у ФИО1, - уничтожить;

3) футболку черного цвета, джинсы синего цвета, трусы серого цвета, фрагмент кожи с повреждением, изъятые 15 мая 2019 г. в ходе выемки с трупа Потерпевший, - уничтожить;

4) образцы, полученные для сравнительного исследования у ФИО1: буккальный эпителий, кровь; и у Потерпевший: кровь, срезы ногтей и волос, - уничтожить.

Компакт-диски с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, записями с осмотра места происшествия и выемки вещей у подозреваемого ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев