Решение № 12-114/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Симферополь 19 июля 2018 года

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15час. 22 мин. на автодороге граница с <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Пассат, рег.знак №, двигался в населенном пункте <адрес> со скоростью 83км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 23км/ч, скорость зафиксирована прибором «Бинар» № поверен до 26.03.2019г., чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несогласие с показаниями прибора «Бинар» №, поскольку в момент движения автомобиля на панели была отражена скорость движения автомобиля не более 78-79км/ч, прибор находился в руках инспектора, пост сотрудников ДПС был расположен на обочине дороги, что исключает точность и достоверность фиксированных данных и увеличивает размер погрешности в фиксации скоростного режима движущихся ТС. На трассе было оживленное движение, прибор находился на расстоянии 100 метров от ТС. Отсутствуют доказательства подтверждающие поэтапное увеличение скорости движения ТС. Он (ФИО1) заявил инспектору о несогласии с нарушением и о недоверии к показаниям прибора, документы подтверждающие что прибор прошел поверку представлены не были, в постановлении и протоколе указаны разные номера прибора. Место совершения правонарушения указано <адрес>, однако такого поселка в <адрес> нет. Постановление не содержит сведений о том, чем установлены ограничения 60км/ч, в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ устанавливающую ответственность за вмененное ему правонарушение. Его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором взвода №СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом ФИО2 указал в объяснениях в протоколе, что с правонарушением не согласен, скоростной режим не нарушал, свидетелей не было.

Как следует из составленного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении за нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 15час. 22 мин. на автодороге <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Пассат, рег. знак №, двигался в населенном пункте <адрес> со скоростью 83км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 23км/ч, скорость зафиксирована прибором «Бинар» № поверен до 26.03.2019г., нарушил п.10.2 ПДД.

Как отражено в оспариваемом постановлении, превышение скорости движения на 23км/ч зафиксировано специальным техническим средством «Бинар» №.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указаны разные номера прибора «Бинар» несостоятельны, как следует из указанных протокола и постановления, в них указан один и тот же номер прибора «Бинар» - №, поверен до 26.03.2019г.

Достоверность показаний данного специального технического средства «Бинар» №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда не вызвала сомнений. В материалах дела имеются Метрологические характеристики указанного специального технического средства измерений, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2 статьи 26.8).

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фиксацией правонарушения устройством «Бинар» №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты 10 секунд автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № двигался со скоростью 83км/ч.

Согласно метрологическим характеристикам «Бинар» №, диапазон измеряемых скоростей 20-300км/ч, максимальная дальность измерения скорости не менее 300м, погрешность измерения скорости данным прибором в стационарном режиме составляет +/-1 км/ч, в режиме движения +/-2 км/ч.

В имеющейся материале дела фотофиксации видно, что порог скорости 82км/ч, скорость цели 83км/ч, то есть погрешность +/-2 км/ч была учтена.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Измеритель «Бинар» фиксирует значение скорости наиболее быстрой цели из потока, цель - транспортное средство, скорость и изображение которого фиксируется в процессе работы; зона контроля - ограниченный участок дороги, на который направлена камера и радар, в зоне контроля производится одновременная фиксация изображения и скорости транспортного средства. Исходя из фототаблицы целью прибора был именно автомобиль «Фольксваген пассат» рег. знак № под управлением ФИО2. которым превышена установленная скорость движения.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле в населенном пункте <адрес>. Доводы жалобы о том, что в <адрес> нет населенного пункта <адрес> несостоятельны, поскольку в <адрес> имеется <адрес>. Указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении «<адрес>» вместо «<адрес>» является опиской, в <адрес> имеется одно <адрес>.

Факт совершения ФИО2 предъявленного правонарушения был непосредственно выявлен должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения. Оснований для сомнений в объективности лица, составившего протокол и вынесшего постановление, не усмотрено. Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора взвода №СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по <адрес> в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: Белик С.В.