Решение № 12-93/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

12-93/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИнвестСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 08.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 08.08.2017 г. ООО «ИнвестСтрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.

Требования мотивирует тем, что при установлении факта совершения административного правонарушения юридическим лицом и его вины мировым судьей с/у №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края не учтено существенное обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела по существу, а именно - не учтен факт того, что фактически наличествуют обстоятельства, являющиеся основанием для применения к данным правоотношениям ст. ст. 2.7. 2.9 КоАП РФ. оценка которым в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном к объективном исследовании всех обстоятельств дела не дана. Так, в числе доказательств вины ООО «ИнвестСтрой» суд указал на фотографии, из содержания которых следует, что по направлению движения от ул. Бортникова к ул. Калинина, отсутствуют дорожные знаки, свидетельствующие о сужении дороги и проведении дорожных работ, вместе с тем, как следует из фото, работы по установке ограждений перильного типа вдоль дороги по ул. Мира ведутся; по направлению движения от ул. Калинина к ул. Бортникова г. Зеленогорска. отсутствуют дорожные знаки, свидетельствующие о сужении дороги и проведении дорожных работ, который соответствует ГОСТ Р 52289-2004. ГОСТ Р 52290-2004. Нарушение зафиксировано 17 мая 2017 года в 10 часов 31 минуту - в светлое время суток. Вместе с тем, согласно пункту 7.2. Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных Департаментом ОБДД МВД России 19.09.2009 г. (письмо №13/6-1029), к обустройству участка работ временными знаками, ограждениями и другими техническими средствами следует приступать только после согласования схемы с органами ГИБДД и ее утверждения руководителем организации, в ведении которой находится автомобильная дорога. Во исполнение вышеприведенных рекомендаций, письмом исх.№11 от 02.05.2017г. ООО «ИнвестСтрой» просило МКУ «Заказник» передать в адрес Подрядчика план-схему установки пешеходных ограждений перильного типа, т.к. без данной информации Подрядчик не мог приступить к выполнению работ. МКУ «Заказчик» не предоставило необходимую план-схему, согласованную с органами ГИБДД, что подтверждается также письмом исх. №15 от 26.05.2017 г. в адрес МКУ «Заказчик». В связи с изложенным, у ООО «ИнвестСтрой» отсутствовала фактическая возможность по обустройству участка работ дорожными знаками, свидетельствующими о сужении дороги и соответствующими ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 по причине несогласования схемы с органами ГИБДД и отсутствия ее утверждения руководителем организации, в ведении которой находится автомобильная дорога. В отсутствие надлежащих условий для производства работ и сжатых сроков исполнения работ по контракту, в состоянии крайней необходимости, с целью максимально возможного обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ, носящих краткосрочный характер, для своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, связанных с проведением работ по установке пешеходных ограждений перильного типа, с учетом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, ООО «ИнвестСтрой» при производстве вышеназванных работ использовало временные знаки 4.2.3 "Объезд препятствия", знаки 1.25 "Дорожные работы", а также направляющие устройства типа «конус», обеспечивающие безопасность дорожного движения в местах производства работ. Использование указанных дорожных знаков и ограждений соответствует пунктам 5.6, 5.6.1, 5.6.3 Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных Департаментом ОБДД МВД России 19.09.2009 г. Согласно вышеназванным Методическим рекомендациям (п. 5.6.), при производстве краткосрочных дорожных работ расстановка дорожных знаков к ограждений может выполняться по упрощенным схемам. Под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по ремонту и содержанию дорог, которые проводятся и заканчиваются исключительно в светлое время суток, а после их окончания проезжая часть и обочины полностью освобождаются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков, и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части. Работы, производимые ООО «ИнвестСтрой» по направлению движения от ул. Бортникова к ул. Калинина, по направлению движения от ул. Калинина к ул. Бортникова г. Зеленогорска, полностью соответствуют характеристикам краткосрочных дорожных работ. ООО «ИнвестСтрой» полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное. В этой связи считает возможным производство по деду прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Считает размер штрафа в размере 100 000 руб. завышенным.

В судебное заседание представитель ООО «ИнвестСтрой» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд считает жалобу ООО «ИнвестСтрой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «ИнвестСтрой» г. Красноярск в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090; ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; требований п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289- 2004 и п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004; п.п. «д» п. 13.1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»: 17 мая 2017 года в 10 часов 31 минуту в месте проведения работ по установке ограждений перильного типа на ул. Мира (в районе дома №27) г. Зеленогорск, при движении от ул. Бортникова в сторону ул. Калинина г. Зеленогорск, перед участком проведения работ, при наличии сужения проезжей части на одну полосу, не обеспечило установку технических средств организации дорожного движения в виде дорожных знаков, 1.20.3 ПДД РФ "Сужение дороги слева", 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», устанавливаемых перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, информируемые участников дорожного движения об изменениях связанных с проведением дорожных работ. При движении со стороны ул. Калинина в сторону ул. Бортникова г. Зеленогорск, перед участком проведения работ, при наличии сужения проезжей части на одну полосу, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не обеспечило установку технических средств организации дорожного движения в виде дорожных знаков, 1.20.2 ПДД РФ "Сужение дороги справа", 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», устанавливаемых перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, информируемые участников дорожного движения об изменениях связанных с проведением дорожных работ. При этом установлены не предусмотренные дорожные знаки.Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.07.2017 г. в отношении ООО «ИнвестСтрой» протокола об административном правонарушении (л.д. 2-4). ООО «ИнвестСтрой» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «ИнвестСтрой» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы о том, что при выполнении работ ООО «ИнвестСтрой» руководствовалось Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» согласованных Письмом Департамента ОБДД МВД России от 19.02.2009 г. № 13/6-1029, в связи с чем отсутствовали нарушения, опровергается материалами дела. Так согласно п. 5.6.1 данных рекомендаций при производстве краткосрочных дорожных работ расстановка дорожных знаков и ограждений может выполняться по упрощенным схемам. Под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по ремонту и содержанию дорог, которые проводятся и заканчиваются исключительно в светлое время суток, а после их окончания проезжая часть и обочины полностью освобождаются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков, и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части. Если краткосрочные работы не вызывают сужения проезжей части (установка недостающих знаков, окраска и замена неисправных дорожных знаков и ограждений и т.п.), участок производства дорожных работ ограждают в соответствии с рис. 5.28. Рисунок 5.28 (а) и (б) необходимо дополнить знаком 3.25 в конце зоны мест производства работ. Согласно данному рисунку, при проведении работ устанавливается дорожная машина, а перед ней комплекс переносной с соответствующими знаками на желтом фоне.Однако как следует из представленных фотографий, требования Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» не выполнены. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе и время совершения административного правонарушения. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, и иной оценке доказательств, а потому не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Наказание ООО «ИнвестСтрой» назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. По этим основаниям федеральный суд г. Зеленогорска находит постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска от 08.08.2017 г. обоснованным и законным, а жалобу ООО «ИнвестСтрой», не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.99 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 08.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнвестСтрой» о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «ИнвестСтрой», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Доронин