Приговор № 1-64/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.<адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника- адвоката Кузнецова А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Гончарова Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 264.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на расстоянии 124 метра в западном направлении от входа на территории ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя предмет в качестве оружия – металлическую монтировку, нанес один удар в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны на волосистой части головы справа, окологлазничной гематомы справа, линейного перелома лобной кости справа с переходом на глазничную поверхность, ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы справа, которое согласно заключению эксперта, в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

2. Он же, подсудимый ФИО3, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым согласно постановлению мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, нарушая требования ФЗ РФ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», находясь на 6 км автодороги «г. <адрес>» на территории <адрес>, начал движение на экскаваторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передвигался за рулем вышеуказанного автомобиля по автомобильным дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, находясь с признаками опьянения, был остановлен на 6 км + 30 метров автодороги «г. <адрес> на территории <адрес> сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, которые выявили факт управления ФИО3 данным экскаватором, в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. ФИО3, находясь на 6 км + 30 метров автодороги «г. <адрес> — <адрес>» на территории <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал по обоим эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Гражданский иск предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 признал в полном объеме и пояснил, что выплатил потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 47164 рубля 72 копейки, а счет компенсации морального вреда 300000 рублей, принес свои извинения потерпевшему. Просит не лишать его свободы, учесть, что он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает.

1. Вина подсудимого ФИО3, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, осмотрено место происшествия – участок местности, находящийся на расстоянии 124 метров в западном направлении от территории входа (шлагбаума) ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал металлическую монтировку, при помощи которой ФИО3 нанес ему удар по голове, которая была изъята. Том 1(л.д. 99-102)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Кузнецов А.А. была осмотрена металлическая монтировка с указанием индивидуальных признаков, и признана вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно данной металлической монтировкой он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа находясь на территории ООО «<данные изъяты>» умышленно нанес один удар по голове Потерпевший №1, чем причинил ему травму головы. Том 1(л.д. 153-157; 158,159)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, осмотрено место происшествия – участок местности, находящийся на территории ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где со слов Потерпевший №1 01.10 часов 02.07.23г. его знакомый ФИО3 монтировкой нанес ему удары по голове, отчего он потерял сознание. Том 1(л.д. 115-122)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес> и у него имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана на волосистой части головы справа, окологлазничная гематома справа, линейный перелом лобной кости справа с переходом на ее глазничную поверхность, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома справа. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо о таковой (таковые), в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Нельзя исключить давность причинения телесных повреждений в срок указанный в постановлении, т.е. 02.07.23г. Том 1л.д. (108-112)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что он работал совместно с подсудимым ФИО3 в ООО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. они с другими рабочими после работы пожарили шашлык, выпили пиво на территории предприятия. В ходе чего он сделал замечание ФИО3 по поводу того, что он в рабочее время находится в нетрезвом виде, в результате чего у низ возникла ссора, потом они загладили данный конфликт. Где то около 01 часа 2.07.23г. он пошел в своему автомобилю чтобы забрать документы, с ним был ФИО4, в какой то момент к ним подбежал ФИО3 и ударил его монтировкой по голове. В сознание он пришел через несколько дней будучи в <адрес> центральной городской больнице. ФИО3 разбил ему голову, у него был перелом скуловой части справа он длительное время находился на лечении в стационаре в ЦГБ, затем его направляли в областную больницу, в настоящее время он продолжает лечение амбулаторное, последствия травмы до сих пор сказываются. Он стал себя плохо чувствовать, мучают постоянные головные боли, стала плохая память, вынужден принимать таблетки и уколы. На лечение, назначенное врачами и на обследование( МТР,КТ, рентген) им было потрачено 47164,72 рубля, кроме того действиями подсудимого ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 300000 рублей, заявленную сумму гражданского иска просит взыскать с ФИО3. До настоящего времени подсудимый не оказывал ему никакой помощи, ни материальной, ни моральной, после случившегося он ему позвонил один раз и сказал, что выплатит ему какую то сумму на лечение, но больше никаких действий по заглаживанию причиненного вреда он не принимал. Просит назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы в случае если подсудимый полностью выплатит ему сумму гражданского иска, в противном случае просит назначить ему строгое наказание. В дополнениях потерпевший Потерпевший №1 изменил свое мнение о мере наказания подсудимому ФИО3, полагал, что наказание ему возможно назначить без реального лишения свободы, так как тот возместил ему материальный и моральный вред в размере 347164,72 рубля, в связи с чем он просит прекратить производство по заявленному гражданскому иску, который полностью ему выплачен.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после завершения работы, примерно около 17 часов, он с коллегами распивали спиртные напитки на территории предприятия. В какой то момент между Потерпевший №1 и ФИО3, произошел словесный конфликт, однако потом они помирились. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 начали собираться домой. Потерпевший №1 пошел к своему автомобилю, чтобы забрать документы. Они стояли курили, в этот момент из темноты выбежал ФИО3 с монтировкой руке, он подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему удар по голове, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Они с парнем по имени В оказали первую помощь ФИО5 и ФИО6 отвез его домой. Сожительница ФИО5 сказала, что его необходимо отвезти в больницу, что они и сделали. Потерпевший №1 госпитализировали на лечение в <адрес> ЦГБ. Том 1 (л.д. 131-134)

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после завершения работы, примерно около 17 часов, он с коллегами решили немного отдохнуть, а именно на территории ООО «<данные изъяты> пожарить мясо и пообщаться. Примерно около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, при этом он пообещал своим коллегам, а именно Потерпевший №1 и ФИО4 приехать за ними после завершения отдыха, чтобы отвезти их по домам. Примерно около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который попросил его срочно за ними приехать, пояснив, что Потерпевший №1 нанесли телесные повреждения. Он сразу выехал в <адрес> и по прибытию на место, он увидел, что Потерпевший №1 находится практически без сознания в результате нанесенной ему травмы головы. ФИО4 рассказал, что данную травму ФИО5 причинил ФИО3 ударив его монтировкой по голове. После чего они все вместе повезли Потерпевший №1 домой, а потом доставили его в <адрес> ЦГБ, где его госпитализировали. Том 1 (л.д. 135-137)

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она сожительствует Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1, и сказал, что он задержится на работе, так как они с ребятами решили пообщаться, отдохнуть. Примерно около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 привезли домой его знакомые, у него была разбита голова, в связи с чем они отвезли его в больницу, где ФИО5 был госпитализирован. Потом коллеги ФИО5 ей рассказали, что данную траву ему причинил его же коллега, ударив монтировкой по голове. Том 1 (л.д. 138-140)

- показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ году он работает в ООО «<адрес>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с коллегами на территории ООО «<адрес>» после работы распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, так как ему сделали замечание по поводу злоупотребления им спиртными напитками. Он сделал вид, что успокоился, но ему было очень обидно, что Потерпевший №1 его воспринимает как лицо, злоупотребляющее алкоголем и решил Потерпевший №1 нанести телесные повреждения, в связи с чем он взял монтировку и когда тот находился возле своей машины вместе с ФИО4, он ударил его монтировкой по голове, после чего последний сразу упал на землю. ФИО4 начал кричать на него, он убежал и по пути выбросил монтировку. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и ему сказали, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу с травмой головы. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Том 1 (л.д. 149-152;169-172)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3, в присутствии защитника Кузнецов А.А., по прибытию на адрес: <адрес>. Пояснил, что по данному адресу расположена территория ООО «<данные изъяты>», на которой он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа умышленно нанес металлической монтировкой один удар по голове Потерпевший №1, причинив последнему травму головы. Том 1 (л.д. 176-182)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- Протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО3 был отстранен от управления экскаватора <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял в состоянии опьянения. Том 1 (л.д. 7)

- Протоколом <адрес>22 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 отказался. ( т.1 л.д. 9)

- Актом <адрес>28 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., находясь на участке автодороги «г.<адрес>» 6км., ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Т. 1 (л.д. 8)

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., сотрудником ИДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6, был задержан экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 управлял в состоянии опьянения. Том 1 (л.д. 10)

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого был осмотрен экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Том 1 (л.д. 17)

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, т.к. в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Том 1 (л.д. 24)

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 (л.д. 21-23)

- Справкой ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 (л.д. 20)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен СD-диск, на котором имеется 8 видеофайлов цветного изображения от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что это именно он в состоянии алкогольного опьянения снят на данную видеозапись при заполнении документов инспектором ИДПС при нарушении им административного законодательства РФ при отказе от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, который признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему. Том 1 (л.д. 51-54; 55,56)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, передвигаясь на служебном автомобиле по дорогам <адрес>, а именно по автодороге «г. <адрес>», на 6 км., он увидел проведение ремонтных работ дорожного покрытия на экскаваторе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался медленно и он решил проверить на состояние опьянения водителя данного транспортного средства. Он подъехал к данному экскаватору в 11 часов 07 минут и увидел в кабине мужчину плотного телосложения, которому он представился и попросил предъявить водительское удостоверение, на что мужчина пояснил, что у него нет при себе документов, на что он попросил пройти водителя с ним в салон служебного автомобиля для выяснения всех обстоятельств, и при беседе ему стало известно, что водителем экскаватора является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был лишен права на управление автотранспортом по постановлению мирового судьи и у последнего водительское удостоверение сдано в ОГИБДД. Также при разговоре с ФИО3 он почувствовал запах алкоголя из полости его рта и его речь была нарушена, на что предложил ФИО3 пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не стал отрицать факт употребления им алкоголя в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого им был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и учитывая, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО3 отказался, им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с которым ФИО3 был ознакомлен. При составлении всех необходимых документов, подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 25.7 п. 6 КоАП РФ велась видеозапись, о чем ФИО3 был уведомлен и дал свое согласие. Данная видеозапись впоследствии была перекопирована на диск, который приобщен к административному материалу. В ходе проверки по базе данных им было установлено, что ФИО3 привлекался в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление мирового суда ФИО3 не обжаловал. Водительское удостоверение ФИО3 согласно базы ФИС ГИБДД-М было сдано в ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. После им транспортное средство, которым управлял ФИО3 было задержано и изъято для последующей передачей собственнику – ООО «<данные изъяты>», и по прибытию представителя данной организации экскаватор был передан механику ООО «<данные изъяты>» -ФИО1 под сохранную расписку. Том 1 (л.д. 61-64)

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> должности главного механика. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы и пояснили, что ему необходимо приехать на участок дороги расположенный на 6 км. автодороги «г.<адрес>-<адрес>» на территории <адрес>, где осуществлялся ремонт дорожного покрытия, для того, чтобы сотрудники ДПС передали ему на хранение экскаватор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>», так как на данном экскаваторе, при осуществлении поездки был остановлен ФИО3, в отношении которого сотрудником ДПС был составлен административный протокол об отказе от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Он выехал на место, так как ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью экскаватора принадлежащего ООО «<данные изъяты>» который находился на участке автодороги «г.<адрес>» был вызван для осуществления ремонта последнего ФИО3, однако управлять и осуществлять поездки на данном экскаваторе ФИО3 никто не разрешал, так как он не имел водительского удостоверения. По прибытию на место, ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении, в таком состоянии управлял транспортным средством. ФИО3 от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение отказался и в отношении него был составлен административный протокол и он отстранен от управления автотранспорта. После сотрудником ДПС был передан ему на хранение экскаватор. Том 1 (л.д. 57-60)

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании и в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился работать в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя и работал в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был лишен прав на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с штрафом в 30000 рублей, в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В марте 2022 года он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>». О данном факте было уведомлено руководство ООО «<данные изъяты>», но он продолжил свою рабочую деятельность, продолжая ремонтировать транспортные средства, состоящие у них на обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром ему позвонили с ООО «<данные изъяты>», и попросили его выйти на работу, так как необходимо осуществить ремонт экскаватора, который расположен на участке дороги «г.<адрес>» 6 км., где производился ремонт дороги. Он согласился, но предупредил, что он уже употребил немного алкогольных напитков, а именно выпил 1 бутылку пива емкостью 0,5 литра, на что ему сказали, что за ним приедут и сами отвезут его на место проведения работ. Около 10 часов он прибыл на участок дороги «г<адрес>», где приступил к ремонту экскаватора. В 11 часов 05 минут он закончил ремонт и сел в кабину экскаватора «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ООО <данные изъяты>», чтобы проверить его работоспособность, он завел двигатель и начал движение, проехав не менее 30 м. в 11 часов 07 минут, к нему подъехали сотрудники ДПС, он остановился, один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить документы. Он вышел из кабины экскаватора и прошел вместе с сотрудником ДПС в салон их автомобиля. В ходе беседы с сотрудником полиции, он пояснил, что документов на право управления транспортным средством у него нет, так как он лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение связанное с алкогольным опьянением. После чего сотрудник ДПС пояснил ему, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «<данные изъяты>», так как сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя, на что он отказался, так как испугался, что прибор, предоставит положительный результат, так как он утром употреблял спиртные напитки. Затем, в отношении него сотрудником ДПС были составлены протоколы о нарушении им административного законодательства, которые он подписал после их прочтения. При этом велась видеосъемка. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Том 1 (л.д. 46-50; 169-172)

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что он не был очевидцем преступления, в котором обвиняют подсудимого ФИО3 Однако знает подсудимого ФИО3 длительное время, может охарактеризовать его с положительной стороны, он принимал участие в ремонте автомобиля, направленного в зону СВО, приобретал тепловую пушку для нужд бойцов СВО. При обсуждении с ним данного конфликта ФИО3 выражал глубокое сожаление о случившемся и собирался возместить потерпевшему причиненный вред.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает, что подсудимый ФИО3 преступление совершил умышленно, он осознавал, что причиняет телесные повреждения потерпевшему ФИО7

Вина подсудимого ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что именно подсудимый ФИО3 умышленно нанес ему монтировкой удар по голове, причиной тому были внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в ходе распития спиртных напитков. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который был очевидцем причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО3, после чего свидетель ФИО6 и свидетель ФИО6 доставили Потерпевший №1 в <адрес> центральную городскую больницу, где последний находился на лечении со ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 108-112; 131-134;135-137;138-140 т.1). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО6, ФИО6, поскольку они являются взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята монтировка, используемая подсудимым ФИО3 в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1( л.д.99-102;153-157;115-122).

Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО3 подтвердил на месте совершенного преступления, показав полную осведомленность о совершенном им преступлении ( л.д. 176-182). Причиной конфликта послужили личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением СМЭ подтверждено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, не исключено его причинение в срок указанный в постановлении т.е. 02.07.23г. ( л.д. 108-112 т.1).

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 также доказана в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ( л.д. 46-50 ; 169-172 т.1), которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 выявившего факт управления подсудимым ФИО3 находящимся в состоянии опьянения транспортным средством: экскаватором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «<данные изъяты>», который был задержан и передан свидетелю ФИО1, работающему в данном предприятии главным механиком, что подтвердил свидетель ФИО1( л.д. 61-64 ; 57-60). По факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения были составлены: протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении его на медосвидетельствование, от которого ФИО3 отказался, актом освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, что было записано на видеозапись, которая представлена в виде СД-диска, на котором имеются видеофайлы от 13.10.23г. зафиксировавшие заполнение инспектором ДПС ФИО6 актов и протоколов по факту управления подсудимым ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 7,9,8, 51-54,55,56).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу по обоим эпизодам, так как они являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора, в том числе заключениями экспертиз, проведенными по делу, выводам которых у суда нет оснований не доверять, так как они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами имеющим специальное образование и необходимые допуски для проведения соответствующих видов экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертиз являются научно обоснованными, понятными и мотивированными.

В ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии защитника давал признательные показания, которые подтверждены в ходе их проверки на месте, о чем составлен протокол, подписанный без замечаний.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора по обоим эпизодам в отношении подсудимого ФИО3

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания по первому эпизоду, связанного с реальным лишением свободы, суд убежден в том, что именно такая мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и тяжести содеянного, а также будет справедливой, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ.

При назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по первому эпизоду, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до вынесения приговора в добровольном порядке возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и,к » УК РФ признает смягчающими наказание по первому эпизоду. По второму эпизоду смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

По первому эпизоду в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль над своими действиями и поведением, что послужило возникновению конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, проявлением агрессии в отношении потерпевшего. В связи с чем при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так же не имеется оснований для применения ст. 62 ч.5 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в общем порядке.

По второму эпизоду обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО3 ранее не судим, <данные изъяты> иными смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его материального и социального положения, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ст. 111 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления по первому эпизоду, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления, так же не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в ИК общего режима. При этом суд учитывает, что у ФИО3 не установлено заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ<данные изъяты>, поскольку он имеет доказательственное значение для дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 47164,72 рубля и компенсации морального и физического вреда в размере 300000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела до окончания судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска и просил прекратить производство по гражданскому иску, так как исковые требования были удовлетворены подсудимым ФИО3 в полном объеме. Потерпевшему разъяснены положения ст. 44 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 просил прекратить производство по гражданскому иску, так как он полностью выплатил потерпевшему сумму гражданского иска 347164,72 рубля.

Суд в порядке ст. 44 ч.5 УПК РФ полагает, что производство по гражданскому иску заявленному гражданским истцом Потерпевший №1 подлежит прекращению, так как потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска, в связи с его возмещением в полном объеме.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание – в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 240 ( двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В силу ст. 69 ч.3, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 2 ( двух ) лет 10 ( десяти) дней лишения свободы, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ростовский областной суд через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна судья