Апелляционное постановление № 22-2053/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-209/2020

Судья ФИО13 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1,

адвоката ФИО8 – представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО6, адвоката ФИО8 - представителя потерпевшей ФИО2, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял во внимание и в должной мере не учел смягчающие обстоятельства, в том числе то, что осужденный вину признал полностью, активно способствовал следствию, указав на местонахождение похищенного, на иждивении имеет малолетних детей.

Просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным и приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 полностью признал обвинение, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, признал гражданский иск.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО2 по обстоятельству хищения и размере ущерба, свидетелей ФИО10, ФИО11;

протоколом явки с повинной ФИО1;

справкой, предоставленной ИП «<данные изъяты>» по запросу следователя о стоимости ювелирных изделий из золота 585 пробы - кольца, браслета, серег, исходя из описания изделий и массы, указанных потерпевшей;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб.

Установлено, что ущерб является значительным, мотивированы с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решение, принятое по гражданскому иску потерпевшей, является обоснованным. Доводы осужденного о том, что стоимость похищенного завышена потерпевшей, а доказательств фактической стоимости имущества не представлено, нельзя признать состоятельными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел требования уголовного закона, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1

В соответствии с п. «а ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством при назначении наказания правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего назначение наказания при рецидиве преступлений, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, учтены при назначении наказания с достаточной полнотой.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в полной мере соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности преступления.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанных положений закона, как и оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть более мягкого вида или размера наказания, поскольку это не будет соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Ссылки осужденного на наличие у него хронического заболевания не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении наказания. В исследованных судом материалах дела таких сведений не содержится. Кроме того, данное обстоятельство не является подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего.

Отбывание наказания осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем в приговор надлежит внести изменения, не влияющие на существо принятого решения, поскольку в резолютивной части при изложении решения по гражданскому иску неверно указана фамилия потерпевшей, а во вводной части неполно изложены обстоятельств, относящиеся к судимости ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части при изложении решения по гражданскому иску уточнить в «пользу ФИО2»;

во вводной части указание судимости ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. после слов «сроком на 5 лет» дополнить словами «с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания»;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО12