Решение № 12-546/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-546/2026

Дело № 12-546/2026

УИД № 78MS0059-01-2025-004511-40


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 30.11.2025 года в 05 час. 12 мин. по адресу: <...>, ФИО3, являясь водителем, управляя транспортным средством автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, двигался по Московскому пр. от Ташкентской ул. в сторону Заставской ул. в г.Санкт-Петербурге с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали, процессуальные права ему не разъяснялись в полном объеме, порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ему не разъяснялся, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Кроме того, все его защитники не были извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО3 – ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 30.11.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.

В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Вина ФИО3 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 30.11.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3, в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом № от 30.11.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО3, в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;

- протоколом № от 30.11.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО3 с указанием оснований направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;

- протоколом № от 30.11.2025 года о задержании транспортного средства, составленным в отношении автомобиля находившегося под управлением ФИО3;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО3;

- справками ГИС МУ и ФИС ГИБДД-М, согласно которым ранее, в течение предшествующего года ФИО3 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение предусмотренное Главой 12 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №;

- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отражены процессуальные действия с участием ФИО3

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством у него отсутствовали, ФИО3 не были в полной мере разъяснены процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, копии процессуальных документов не вручались, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, все защитники ФИО3 извещались мировым судьей надлежащим образом.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова