Приговор № 1-57/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий преступный умысел на незаконное изготовление в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> с использованием находящейся в его распоряжении оргтехники и расходных материалов для нее, изготовил с целью сбыта один заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации (далее также – ЦБ РФ) номиналом 500 рублей, указав серию №, № года, однако из-за имеющегося дефекта поддельной купюры положил ее в пакет, чтобы выбросить и спустя некоторое время выкинул указанный заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации в мусор.

ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ФИО1 поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 500 рублей серии № года был

обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и дал показания, из общего содержания которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением в ДД.ММ.ГГГГ году он с помощью различных технических средств изготавливал поддельные денежные купюры номиналом 500 рублей, включая и предъявленный в обвинении поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 500 рублей, серией № года. Данная купюра получилась с браком из-за склейки, поэтому он сложил ее в пакет с обрезками, он оставил ее храниться не с целью последующего сбыта, а решил выкинуть ее с другими бракованными купюрами в мусор, что и сделал через пару недель. Никому данную купюру он не сбывал. В ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которыми была изъята вся техника для изготовления поддельных денежных купюр.

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями о том, что купюру достоинством 500 рублей № года он изготовил, хранил и сбыл <данные изъяты> ФИО1 не подтвердил, пояснив, что при допросе ему на обозрение предъявлялась не сама поддельная купюра, а ее ксерокопия, поэтому ее дефекты не могли быть замечены им визуально. При ознакомлении с материалами дела ему уже представили оригинал купюры, и он пояснил следователю, что изготовил ее, других вопросов не было.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года у рынка <адрес> на земле он нашел купюру достоинством 500 рублей в ветхом состоянии, которую забрал себе. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отделение <данные изъяты> чтобы обменять найденную купюру на новую. При проверке купюры она оказалась поддельной, и сотрудница банка забрала указанную купюру на экспертизу. При повторном посещении банка ему сообщили, что принесенная им купюра является поддельной <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний каждого из свидетелей – сотрудников <данные изъяты><данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка обратился ФИО9 с вопросом обмена имевшейся у него денежной купюры достоинством 500 рублей серии №. Данная купюра не прошла проверки, как на специализированном аппарате, так и на счетной машине. По данному факту ФИО10 обратилась в правоохранительные органы.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ им получена информация об обнаружении в <данные изъяты> поддельной денежной купюры достоинством 500 рублей серии №, при проверке которой им было установлено, что ранее купюры с такими же серией и номерами подделывал ФИО1 <данные изъяты>

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которой в <данные изъяты> по адресу: <адрес> сотрудниками банка обнаружена денежная

купюра достоинством 500 рублей серии № с признаками подделки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 500 рублей серии № № <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты в представленном на исследование денежном билете Банка России достоинством 500 рублей с серийным номером № №, не соответствует защитному комплексу соответствующих билетов Банка России <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу билета Банка России с серийной нумерацией №, номиналом 500 рублей № года модификации ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют защитному комплексу билетов Банка России номиналом 1000 рублей образца № года модификации № года (изготовлен не производством <данные изъяты> Представленный на экспертизу билет Банка России выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон в том числе и эмблемы Банка России, (кроме знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной электрофотографии; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати; защитная нить выполнена путем вклеивания между листами полимерной металлизированной ленты и «вырезанием фигурных окон» с лицевой стороны листа, имитирующими выход защитной нити на поверхность; водяные знаки расположены между листами и выполнены белым веществом, имеющим рельеф по контурам изображений «Петра 1» и номинала «500»; микроперфорация с обозначением номинала банкноты имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны; защитные волокна в исследуемом денежном билете не имитированы <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование билеты Банка России номиналом 500 рублей образца № года модификации № года с серийным номером: № №, № изготовлены одинаковыми способами, а именно: выполнены на двух склеенных между собой листах бумаги; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, в том числе и знаков серийной нумерации и эмблемы Банка России выполнены способом цветной струйной печати; защитная нить денежных билетов с серийным номером № выполнена путем вклеивания между листами полимерной ленты с металлическим блеском, с деметаллизированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «500» и «вырезанием фигурных окон» с лицевой стороны листа денежных билетов, имитирующими выход защитной нити на поверхность, защитная нить с денежных билетов с серийной нумерацией № выполнена путем вклеивания между листами металлизированной ленты и «вырезанием фигурных окон» с лицевой стороны листа, имитирующими выход защитной нити на поверхность; водяные знаки расположены между листами и выполнены белым веществом, имеющим рельеф по контурам изображений «Петра 1» и номинала «500»; микроперфорация с обозначением номинала банкноты в денежных билетах с серийной нумерацией № имитирована путем механического прокалывания листа бумаги с лицевой стороны, в денежных билетах с серийной нумерацией № микроперфорация не имитирована; защитные волокна денежного билета с серийной нумерацией № имитированы между листами красящим веществом розового цвета. В денежных билетах Банка России с серийной нумерацией № не имитированы. В ходе дальнейшего сравнительного исследования способом сопоставления способов/видов печати реквизитов в представленных денежных билетах, установить на одном или разных печатающих устройствах получены изображения одноименных имитаций защитного комплекса денежных билетов, не удалось по следующим причинам: отсутствия методики идентификации струйных принтеров; отсутствие признаков, позволяющих идентифицировать печатное устройство, используемой при выполнении электрофотографической печати в связи с ограниченной площадью печати; наслоения красящих веществ печатных устройств, при выполнении изображений, плотность печати изображений. При имитации водяных знаков, в представленных билетах банка России номиналом 500 образца № года модификации № года с серийными номерами: № не исключена возможность имитации данных элементов защиты при помощи одного приспособления <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО9 осмотрено место обнаружения им (ФИО9) поддельного банковского билета – участок местности на территории рынка <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрено место изготовления ФИО1 поддельного банковского билета – <адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрены: заявление о приёме на экспертизу сомнительных денежных знаков, имеющих существенные повреждения; акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки; денежный билет Банка России с серийной нумерацией № номиналом 500 рублей образца № года. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что он изготовил указанный поддельный денежный билет <данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты> Содержимое заявления о приёме на экспертизу сомнительных денежных знаков, имеющих существенные повреждения <данные изъяты> и акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки <данные изъяты> также исследовалось в судебном заседании.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как и предложено органами предварительного расследования, по ч. 1 ст. 186 УК РФ – как изготовление в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд исходит из того, что денежная купюра, изготовленная ФИО1, является поддельной и имеет

существенное сходство по форме, размеру, цвету и основным реквизитам с находящимися

в обращении подлинными денежными знаками.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал, что незаконно изготовил поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации у себя дома, чтобы осуществить его последующий сбыт.

Суд учитывает, что изготовление фальшивого денежного знака является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки.

В то же время, проанализировав исследованные доказательства, принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 такие квалифицирующие признаки, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, как не нашедшие своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что изготовил поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации с целью сбыта, из-за признаков брака он поместил его в пакет с мусором, который через 2 недели выбросил в мусорный бак, то есть он не хранил эту купюру с целью сбыта и не сбывал ее.

В допросе подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого отражены его показания о том, что он купюру достоинством 500 рублей серии № изготовил, хранил и сбыл, и что все поддельные купюры изготовил с целью последующего сбыта <данные изъяты>

В допросе обвиняемого отражены показания ФИО1 о том, что денежная купюра номиналом 500 рублей серии № года изготовлена наряду с другими с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, такие купюры он сбывал чаще всего в торговых рядах <адрес>

Таким образом, ни в одном из допросов ФИО1 на предварительном следствии не указано, что подсудимый хранил конкретную указанную денежную купюру номиналом 500 рублей серии № года именно с целью сбыта, а также отсутствуют сведения о самом сбыте указанной купюры кому бы то ни было. Данная купюра не была изъята из оборота торговых предприятий или кредитных учреждений, а была найдена свидетелем ФИО9 на земле на улице, что не противоречит версии подсудимого о том, что он не сбывал ее, а выбросил в мусор.

При этом подсудимый в судебном заседании достаточным образом обосновал причину дачи им показаний на следствии относительно данной купюры в общей массе с другими поддельными купюрами тем, что ему на обозрение представлялась не сама поддельная купюра, а лишь ее ксерокопия, по которой он не мог в тот момент опознать купюру, выброшенную им в мусор.

Поэтому суд принимает во внимание в качестве достоверных именно показания подсудимого данные им подробным образом в ходе судебного заседания по делу.

Одновременно с этим, каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода следствия о хранении ФИО1 поддельной денежной купюры с целью сбыта, и о последующем ее сбыте, суду представлено не было.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО9, оглашенные в судебном заседании, также не подтверждают обвинение в части хранения ФИО1 с целью сбыта поддельной денежной купюры и в части ее сбыта.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде

данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, в связи с отсутствием такого смягчающего обстоятельства в действиях последнего.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, по данному делу ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов после совершения преступления, объяснения об обстоятельствах совершения преступления были даны подсудимым после подачи рапорта сотрудником правоохранительных органов, а также после подтверждения причастности последнего к совершению преступления, исходя из объяснений потерпевшего и других доказательств дела, то есть, по существу ФИО1 лишь подтвердил сотрудникам полиции свое участие в преступлении. При этом, какую-либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам, ФИО1 органам следствия не сообщал.

В то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них и у самого ФИО1 ряда серьёзных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО1, имеющим непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, по которому наказание в виде лишения свободы он отбывал реально, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, его действия в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ

образуют опасный рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности и имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также возможности его трудоустройства, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие различных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также с учетом небольшого номинала изготовленного денежного средства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и действовал при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что инкриминируемое преступление отнесено к категории тяжких и совершено ФИО1 до вынесения приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору полностью отбытое им наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акт, заявление, поддельный денежный билет Банка России серии № – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5190 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через <адрес> суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему ФИО2 приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо

ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО2 /подпись/ ФИО17

ФИО2 ВЕРНАСудья_______________________Секретарь ___________________

СПРАВКАНастоящий приговор (определение, постановление) вступил(о) в законную силу «_22_»__04__2025 годаУИД № документа находится в материалах дела № Председательствующий:_______________________Секретарь___________________________________