Приговор № 1-20/2021 1-241/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Уникальный идентификатор дела

22RS0051-01-2020-001110-79

Дело № 1-20/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 03 марта 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Вершковой А.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Мартиросяна В.Ж., представившего удостоверение № 1474 и ордер №, Курмиса К.Б., представившего удостоверение № 1187 и ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.04.2003 года Алейским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 10.09.2014 г.) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, без штрафа;

2) 24.01.2005 г. Алтайским краевым судом (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 10.09.2014 г.) по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а,в,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с приговором от 17.04.2003 г. к 17 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 03.12.2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.11.2019 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 17 до 21 часа 06.09.2020 года ФИО1 совместно с ФИО2 находился на строительной площадке детского ясли-сада по адресу: пер.Молодежный, 1 «в» в р.<адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение арматуры и пиломатериала принадлежащего ООО «АлтайПром» с целью дальнейшей продажи похищенного и использования вырученных денежных средств в личных целях. Своим преступным умыслом ФИО1 поделился с ФИО2 и предложил ему совершить данную кражу совместно. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя свой совместный, согласованный преступный умысел, в период с 17 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на строительной площадке детского ясли-сада по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «АлтайПром», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили складированные на земле: прутья арматуры А500С диаметром 12 мм длиной 12 м в количестве 8 штук по цене 473 рубля 67 копеек за штуку, на общую сумму 3789 рублей 36 копеек; прутья арматуры А500С диаметром 20 мм длиной 12 м в количестве 12 штук по цене 1182 рубля 64 копейки за штуку, на общую сумму 14191 рубль 68 копеек; прутья арматуры А500С диаметром 22 мм длиной 12 м в количестве 23 штуки по цене 1550 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 35661 рубль 50 копеек, а также пиломатериал обрезной 50 мм х 150 мм х 6 м в количестве одного кубического метра стоимостью 7500 рублей. После чего похищенную арматуру и пиломатериал загрузили в кузов неустановленного грузового автомобиля, на котором похищенное имущество с места преступления вывезли, реализовав его таким образом. Своими совместными, согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «АлтайПром» материальный ущерб на общую сумму 61142 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 на предварительном следствии в т.1 на л.д.53-56,109-114,129-131 были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> В настоящее время он работает разнорабочим в ООО «АлтайПром» с февраля 2020 года, с этого же месяца он уехал в командировку в р.<адрес> для строительства котельной и пожарного резервуара. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он весь день находился на рабочем месте, так как прораб ФИО3 попросил его остаться на территории стройки, из-за того, что сторож не явился на работу. Примерно в 18 часов к нему на стройку пришел знакомый Владимир с которым он знаком около месяца, фамилию не знает, проживает рядом со стройкой. Владимир предложил ему выпить, но денег у них не было. Владимир ушел и около 19 часов вернулся обратно в вагончик. Так как им с Владимиром для личных нужд были нужны деньги, он предложил продать имеющуюся у них на территории арматуру и пиломатериал. На территории имелась обрезная доска толщиной 50 мм, длиной 6 м каждая и арматура длиной 12 м. Около 19 часов Владимир позвонил своему знакомому, которому предложил купить доску и арматуру. Они с Владимиром договорились, что продадут один кубический метр досок за 4500 рублей и арматуру за 9500 рублей. Знакомый Владимира согласился и приехал примерно в 19 часов на территорию стройки на грузовом автомобиле «воровайка», государственный номер не помнит, кабина была зеленого цвета. Когда ФИО15 приехал, они с Владимиром показали ему, куда нужно подъехать. На автомобиле были ФИО16 и водитель. Никаких вопросов ФИО17 не задавал, то, что эта арматура и пиломатериал им не принадлежат, он не знал. Установив машину, при помощи крана они стали грузить доску, какую именно и сколько нужно грузить, показывал он. Доски загрузили около одного кубометра, толщиной по 50 мм и длиной 6 м. Так как арматура длиной 12 м и в кузов автомобиля бы не поместилась, они решили распилить ее пополам. Тогда он принес из вагончика переноску и болгарку, включил ее в сеть и начал распиливать арматуру. Когда на болгарке сломался диск, они поменяли его и уже оставшуюся часть арматуры допиливал Владимир. Данную арматуру они при помощи стрелы «воровайки» совместно погрузили в кузов автомобиля. После того, как пиломатериал и арматура были погружены в автомобиль, ФИО18 передал деньги за доски в сумме 4500 рублей Владимиру, который передал деньги ему. Рассчитался ли ФИО19 за арматуру, ему не известно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Они осознавали, что пиломатериал и арматура принадлежат ООО «АлтайПром» и что брать его никто не разрешал. Похитить решили обоюдно, предварительно договорившись (т.1 л.д.53-56).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на строительную площадку детского сада, расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, что именно здесь они совместно с ФИО2 похитили арматуру и пиломатериал (т.1 л.д.109-114).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.129-131).

После оглашения показаний ФИО1 на предварительном следствии он их правильность подтвердил, дополнительно суду показал, <данные изъяты> считает, что причиненный им ущерб возмещен в полном объеме. Арматуру они вернули, а за пиломатериал вычли из заработной платы. После совершенного деяния он еще полтора месяца работал, чтобы возместить ущерб, заливал бетон, занимался сваркой, заработную плату не получил, так как ее вычли в счет долга. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 на предварительном следствии в т.1 на л.д.41-44,117-122,138-140 были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, примерно в 18 часов он пошел к своему знакомому Илье, фамилию его не знает, который работает на строительной площадке возле дома. Илья предложил ему выпить, но денег на спиртное у них не было, тогда он ушел домой. Через некоторое время он вернулся обратно к Илье. Так как денег у них не было, Илья предложил продать кому-нибудь имеющуюся на строительной площадке арматуру и пиломатериал в целях личного обогащения, сообщив, что несет ответственность за арматуру и пиломатериал и скажет прорабу, что их израсходовал. На территории имелась обрезная доска толщиной 50 мм, длиной 6 м каждая и арматура длиной 12 м. Около 19 часов он позвонил своему знакомому ФИО20 и предложил купить доску и арматуру. Они с Ильей договорились, что продадут один кубометр досок за 4500 рублей, а арматуру за 9500 рублей. ФИО21 согласился и приехал примерно в 19 часов на территорию стройки на грузовом автомобиле «воровайка», государственный номер не помнит, кабина была зеленого цвета. Когда ФИО22 подъехал, они с Ильей показали ему, куда нужно подъехать. На автомобиле был ФИО23 и водитель. Никаких вопросов они не задавали, то, что пиломатериал и доски им не принадлежат, они не говорили. Установив машину, при помощи крана они стали грузить доску, какую именно и сколько нужно грузить показывал Илья. Доски загрузили около одного кубометра, примерно 22 штуки толщиной по 50 мм и длиной 6 м. Так как арматура длиной 12 м, в кузов автомобиля она бы не поместилась, они решили распилить ее пополам. Илья принес из вагончика переноску и болгарку. Арматуру распиливали они оба по очереди, получилось около 30 штук длиной по 6 м. Ее при помощи стрелы «воровайки» совместно с Ильей погрузили в кузов автомобиля. После того как арматура и пиломатериал были погружены в автомобиль к нему подошел ФИО24 и передал деньги за доски в сумме 4500 рублей и пояснил, что деньги за арматуру 9500 рублей он отдаст утром, то есть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 4500 рублей он передал Илье. Вину признает, в содеянном раскаивается, осознавал, что похищенное принадлежало ООО «АлтайПром» и брать его никто не разрешал. Похитить решили совместно, предварительно договорившись (т.1 л.д.41-44).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на строительную площадку детского сада, расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, что именно здесь они совместно с ФИО1 похитили арматуру и пиломатериал (т.1 л.д.117-122).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.138-140).

После оглашения показаний ФИО2 на предварительном следствии он их правильность подтвердил, дополнительно суду показал, что <данные изъяты>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перевел на банковскую карту представителя потерпевшего ФИО3 денежную сумму в размере 4000 рублей в счет возмещения ущерба.

Вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что работает в компании ООО «АлтайПром» на протяжении пяти лет прорабом на производственных участках. Примерно с февраля прошлого года у них в компании работал разнорабочим ФИО1, но иногда по устной договоренности со вторым прорабом, он оставался за сторожа. Когда они выходили в поле и оставляли технику, то из числа рабочих оставляли сторожа. Официальных документов по трудоустройству ФИО1 в качестве разнорабочего и сторожа нет, соответственно никаких договоров о материальной ответственности с ним не заключали. Для подсчета смен велась книга учета, в которой они фиксировались. В сентябре 2020 года, точную дату не помнит, не отрицает, что могло быть ДД.ММ.ГГГГ, было совершено хищение строительного материала и арматуры. В пятницу все это завезли, а в понедельник утром, когда еще не было работников на рабочем месте, установил факт хищения, поставив всех в известность. Большая часть арматуры и пиломатериала отсутствовала. В связи с тем, что в этот период были дожди, то были четко видны следы подъезда автомобиля к месту преступления. Изначально установили факт хищения неизвестными лица, а в ходе расследования выяснилось, что в тот период сторожем оставался ФИО1, он должен был сторожить на площадке стройматериалы, арматуру, котельный модуль. Все изъятое впоследствии вернули, кроме пиломатериала, так как его успели сдать третьим лицам. ФИО2 перевел половину стоимости пиломатериала в размере 4000 рублей на его банковскую карту. То есть ущерб возмещен частично. Стоимость материала в деле указана по закупочной цене, в нее не входили транспортные расходы. Просил о строгой мере наказания для подсудимых, в связи с тем, что за все это время подсудимые не посчитали нужным извиниться, совершили хищение со стройки социально-значимого объекта.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в начале сентября 2020 года в воскресенье, точную дату событий не помнит, но не отрицает, что могло быть ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО2 и предложил купить пиленые доски и арматуру, на что он согласился. При этом Сухаревский ему пояснил, что у них остались излишки, поэтому продают. Он по интернету нашел машину, вызвал и приехал на место – на территорию, где строятся детский сад и школа. Ему показали арматуру, она была слишком длинная и не входила в машину, поэтому ее распилили пополам. Арматуру пилил ФИО1 болгаркой. Потом ему предложили купить лес по хорошей цене и он согласился. На территории находились он, водитель и оба подсудимых. Все купленное им загрузили в автомобиль. За лес он рассчитался сразу, передал деньги Сухаревскому, а тот передал их ФИО1, а за арматуру на следующий день передал деньги Сухаревскому, но как тот ими распорядился уже не знает. Количество приобретенного материала не пересчитывал, леса было примерно 22 шт., ему сказали, что там куб, а арматура была разная по размеру, примерно 33-34 шт., диаметром 14,16,20 мм. после распиловки по 6 метров каждая. Изначально прутья арматуры были по 12 метров. Количество арматуры и ее диаметр, а также количество, длину и ширину пиломатериала, приобретенные им и указанные в обвинительном заключении подтверждает. Все приобретенное он увез к себе на работу. ФИО1 представился ему управляющим или директором, точно не помнит, но по их разговору с Сухаревским он понял, что они распродают это имущество как излишки для того, чтобы купить другое. На следующий день или через день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о краже имущества, опросили его, пересчитали арматуру и изъяли ее, а лес он перепродал. ФИО2 он знает с 2016 года, характеризует его удовлетворительно.

Вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Том 1:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения неизвестными принадлежащих ООО «АлтайПром» арматуры и пиломатериала со стройплощадки по <адрес> (л.д.1);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые с 6 сентября до ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки тайно похитили арматуру и пиломатериал, причинив ущерб в размере 80000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 500 метров от <адрес> в западном направлении и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория по адресу: <адрес>, изъята арматура в количестве 85 штук длиной по 6 метров различного диаметра (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены прутья арматуры в количестве: 46 штук диаметром 22 мм длиной 6 метров; 24 штуки диаметром 20 мм длиной 6 метров, 15 штук диаметром 12 мм длиной 6 метров (л.д.27-29);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: прутья арматуры в количестве: 46 штук диаметром 22 мм длиной 6 метров; 24 штуки диаметром 20 мм длиной 6 метров, 15 штук диаметром 12 мм длиной 6 метров (л.д.30);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арматура, изъятая в ходе осмотра места происшествия, возвращена ФИО3 (л.д.31);

- распиской ФИО3 о том, что он получил от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 7500 рублей в счет возмещения ущерба за похищенные доски (т.1 л.д.32);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 дал показания о совершенном им преступлении, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил его показания, также дал свои признательные показания о совершенном преступлении (л.д.57-60);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на арматуру и пиломатериал, получателем которых являлось ООО «АлтайПром» (т.1 л.д.98-100);

- справкой ООО «АлтайПром» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости арматуры (т.1 л.д.101);

Исследовав доказательства в совокупности и оценив их, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Факт кражи имущества потерпевшего установлен и подтверждается всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что изначально ФИО1 предложил ФИО2 похитить пиломатериал и арматуру, принадлежащие ООО «АлтайПром», с целью их дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды, на что последний согласился, а так же их последующими показаниями о том, что они по обоюдной договоренности совершили преступление. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимых на предварительном следствии при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очной ставке, в ходе проверок этих показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО8.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимых.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.177,178).

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.191).

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, установлено, что ФИО1 и ФИО2 понимают сущность предъявленного им обвинения, дают последовательные показания и отвечают на вопросы, защищаются от обвинения согласно избранной позиции, в связи с чем у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимых, поэтому суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алейский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179,180); подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции и по месту жительства должностным лицом администрации Тальменского поссовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.189,190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для каждого из подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на отыскание и возвращение потерпевшему части похищенного имущества и добровольное возмещение потерпевшему оставшейся части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; для ФИО2 наличие малолетних детей (т.1 л.д.192,193,194,195); для ФИО1 участие в воспитании детей сожительницы.

К показаниям представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о неполном возмещении подсудимыми ущерба от хищения пиломатериала суд относится критически, поскольку они противоречат его же расписке в т.1 л.д.32 буквально содержащей сведения о полном возмещении подсудимыми ущерба от хищения досок в размере 7500 рублей. По неоднократным вызовам в судебное заседание для устранения противоречий этот представитель потерпевшего от явок уклонился, в том числе и по неуважительной причине. Кроме того, ФИО3, зная о причине повторного вызова в суд, не только не явился, но и не представил никаких доказательств в опровержение содержания свой расписки и доводов подсудимого ФИО1 о том, что ущерб был возмещен путем вычета работодателем денежных средств из его зарплаты.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

В деле в отношении подсудимого ФИО2 подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в деле положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а для ФИО1 и обстоятельства, отягчающего наказание, сведения о семейном положении подсудимых, состояние здоровья подсудимых и близких им лиц, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно должно быть определено подсудимым в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд полагает в отношении подсудимого ФИО2 возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без изоляции от общества. На ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п.в ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Алтайского краевого суда от 24.01.2005 года подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущей судимости за преступления, в том числе корыстной направленности, не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, полагая, что наказание не возымело на него исправительного воздействия, на путь исправления он не встал, а продолжил преступную деятельность.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное судом наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитникам: Курмису К.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 8452 рубля 50 копеек (т.1 л.д.215) и в судебном заседании в размере 4887 рублей 50 копеек в общем размере 13340 рублей; Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 8452 рубля 50 копеек (т.1 л.д.216) и в судебном заседании в размере 4887 рублей 50 копеек в общем размере 13340 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. ФИО2 и ФИО1 против такого взыскания не возражают. При этом суд учитывает, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, ФИО2 трудоустроен, ФИО1 после отбытия наказания будет иметь возможность трудоустроиться, а значит, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимых от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: прутья арматуры в количестве: 46 штук диаметром 22 мм длиной 6 метров; 24 штуки диаметром 20 мм длиной 6 метров, 15 штук диаметром 12 мм длиной 6 метров, возвращенные представителю потерпевшего - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу ООО «АлтайПром».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Времени, подлежащего зачету ФИО2 в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку он не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ 22/1 г.Барнаула. При этом срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.25.1 УПК РФ, о чем в судебном заседании просил его защитник, суд не усматривает. По смыслу ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. Учтя вышеуказанные данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, возмещение им ущерба, в удовлетворении ходатайства защитника надлежит отказать, поскольку в противном случае не будут достигнуты конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу п.в ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Алтайского краевого суда от 24.01.2005 года отменить, окончательно к отбытию ФИО1 назначить в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу с содержанием в ИЗ 22/1 г.Барнаула, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО1 заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 13340 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 13340 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: прутья арматуры, возвращенные представителю потерпевшего - оставить по принадлежности законному владельцу ООО «АлтайПром».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.И. Конаков

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского края от 14.05.2021 года приговор Тальманского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен, указано на отмену ему условно-досрочного освобождения по приговору Алтайского краевого суда от 24 января 2005 года в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционная жалоба адвоката и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию но уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции... ........................................................

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех су ток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции- по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.