Приговор № 1-225/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-225/2020

Дело №

12RS0№-08


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2020 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». В октябре 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, на территории <адрес> Республики Марий Эл, к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, которое предложило за денежное вознаграждение открыть в банке от своего имени расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО), и передать неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенный для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств по указанному счету от имени ООО «Тендо».

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, у ФИО1 , являющегося подставным директором и учредителем юридического лица - ООО «<данные изъяты>», не имеющего намерения управлять, а также совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник корыстный преступный умысел, направленный на сбыт за денежное вознаграждение прилагающихся к открытому расчетному счету с системой ДБО электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, при этом ФИО1 осознавал, что данные электронные средства и электронные носители информации предназначены для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 , согласившись с предложением неустановленного лица и реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на сбыт электронного средства и электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, являясь подставным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после предоставления третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации системы ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием и выдачу, переводы денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ открыл расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» в Казанском филиале АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ между Казанским филиалом АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 был заключен договор дистанционного банковского обслуживания № № с использованием системы «<данные изъяты>», после чего в этот же день ФИО1 от сотрудника банка получил электронный носитель информации, электронное средство-сертифицированный ключевой носитель Клиента Рутокен №, содержащий файлы ключей ЭП Клиента, сформированный клиентом собственноручно процедурой генерации ключей программного обеспечения Системы ДБО, установленной на стороне Клиента, файл сертификата ключа проверки ЭП, выданный Удостоверяющим центром Банка на основании запроса Клиента и файл сертификата ключа Банка (сертификат Удостоверяющего центра Банка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , надлежащим образом ознакомленный с условиями электронного обмена документами по системе ДБО и тарифами банка, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, за денежное вознаграждение у <адрес><адрес>, сбыл неустановленному лицу электронное средство, электронный носитель информации - Рутокен №, содержащий файлы ключей ЭП Клиента, сформированный клиентом собственноручно процедурой генерации ключей программного обеспечения Системы ДБО, установленной на стороне Клиента, файл сертификата ключа проверки ЭП, выданный Удостоверяющим центром Банка на основании запроса Клиента и файл сертификата ключа Банка (сертификат Удостоверяющего центра Банка), предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неправомерные переводы денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в АО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ноябре 2016 года к нему обратился неизвестный человек с предложением заработать путем регистрации на свое имя организации, на данное предложение он ответил согласием и на него было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (№). Спустя год, он с неизвестным человеком обратились в Казанский филиал АО «<данные изъяты>» с целью открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Для открытия расчетного счета он подал пакет документов, печать общества. По приезду в <адрес>, весь пакет документов (договор об открытии, обслуживании расчетного счета и иные), который получил в банке, также передал неизвестному человеку. Уведомления об открытии банковского счета ему не приходило, номер расчетного счета он не знает. После этого, по ранее достигнутой договоренности о регистрации организации и открытия к ней расчетного счета в банковском учреждении, молодой человек выплатил ему денежное вознаграждение в сумме 5 тысяч рублей. Документы по ООО «<данные изъяты>» он не получал, чем занимается организация, не знает, коммерческую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. Что такое «<данные изъяты>», электронный ключ он не знает, денежные средства с расчетного счета организации не снимал. Добровольно предоставил неизвестному человеку свои паспортные данные за вознаграждение. Намерений осуществлять предпринимательскую деятельность в ООО «<данные изъяты>» у него не было. Опыта и специальных познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, ведении бухгалтерского учета, оформлении бухгалтерских документов, формировании и составлении налоговой отчетности не имеет. Учредителем и руководителем данной организации не является, никаких бухгалтерских документов не составлял, никакие документы не подписывал. Финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, расчетными счетами данной организации не распоряжался, наличные денежные средства в кассах банков от лица ООО «<данные изъяты>» не снимал. Налоговую отчетность по организации ООО «<данные изъяты>» никогда не составлял, документы не подписывал. Лично в налоговый орган ни какую бухгалтерскую отчетность не представлял. Ездил в <адрес> в Казанский филиал АО «<данные изъяты>» с целью открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>», где подал документы, которые ему передал неизвестный мужчина. В представленных на обозрение документах из АО «<данные изъяты>»: договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие счета, заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания и присоединения к правилам, заявление на регистрацию Пользователя в Удостоверяющем Центре, акт о признании электронной подписи, акт готовности системы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются его подписи. После подписания им вышеуказанных документов, выдавали конверт с электронным ключом, которые передал неизвестному человеку в <адрес><адрес>, возле <адрес> открытие расчетного счета и передачу электронного носителя ему передавались денежные средства пару раз, по 3 500 рублей. Свой паспорт для оформления ООО «<данные изъяты>» и в последующем для открытия расчетного счета в банках передавал, так как нужны были деньги (т. 1 л.д. 106-111).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил проехать к дому 15 по <адрес>. В дальнейшем, указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ передал неизвестному человеку документы по открытию расчетного счета АО «<данные изъяты>», в том числе ключевой носитель рутокен (т. 1 л.д. 244-246).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ранее данные показания признает. В содеянным раскаивается (т. 2 л.д. 130-131).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Суду пояснил, что давал показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката. Показания записаны дословно.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на то, что в ноябре 2016 года к нему обратился неизвестный человек с предложением заработать путем регистрации на свое имя организации, на данное предложение он ответил согласием и на него было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». После чего с этим же человеком обратились в Казанский филиал АО «<данные изъяты>» с целью открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Для открытия расчетного счета он подал пакет документов, печать общества. По приезду в <адрес>, весь пакет документов, который получил в банке, также передал неизвестному человеку в <адрес><адрес> возле <адрес> (т. 1 л.д. 10-13).

Данное объяснение ФИО1 суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. При этом подсудимый сделал данное заявление не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в объяснении сведения и пояснил, что объяснение дал добровольно, без принуждения. Перед этим разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался.

Суд, проанализировав объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190, 194 УПК РФ. При получении объяснения, т.е. явки с повинной, разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Право на защиту соблюдено. Допросы проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля П.Н.Г. следует, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом являлась ИФНС России по <адрес>. На налоговом учете ООО «<данные изъяты>» состояло в МИФНС России № по <адрес> Эл. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес><адрес><адрес> 1, офис 3. С момента регистрации юридический адрес организации не менялся. При создании ООО «<данные изъяты>» руководителем и учредителем являлся ФИО1 С момента регистрации сведения о внесении изменений о руководителе, учредителе ООО «<данные изъяты>» не вносились. Организация имела один расчетный счет, открытый в Казанском филиале АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с внесением записи о недостоверности сведений (юридическом адресе).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля М.Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. К ней с вопросом государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО1 и передал пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица. ФИО1 предоставил свой паспорт, она удостоверила его личность путем сличения с документом, удостоверяющим личность (паспортом), а также сверила паспортные данные с данными, указанными в заявлении о государственной регистрации. Предоставленные документы подписаны ФИО1 (т. 1 л.д. 229-233).

Из показаний свидетеля К.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Казанский филиал АО «<данные изъяты>» обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с целью открытия расчетного счета организации, который предъявил паспорт на свое имя. Сотрудником банка сверена его личность с данными паспорта, визуально проверен паспорт на признаки подделки, что является обязательным условием при открытии расчетного счета, и регламентировано внутренней нормативной документацией. При проверке, паспорт признаками подделок не обладал, личность ФИО1 была удостоверена надлежавшим образом. Также проверены и отсканированы учредительные документы, предоставленные ФИО1 После проверки все отсканированные документы были отправлены для открытия счета и формирования документов для подписания клиентом. В соответствии с обращением ФИО1 банком приняты на себя обязательства по открытию банковского счета. При открытии расчетного счета в АО «<данные изъяты>», по желанию клиента, возможно подключение услуги по дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО). При подписании заявления ФИО1 разъяснено, что никто кроме него не может управлять расчетным счетом и подписывать документы от его имени, а также, что передача третьим лицам электронных средств платежей запрещена. При подписании заявления клиенту разъясняется, что не допускается использование данных для входа в систему «<данные изъяты>» и ЭЦП третьими лицами. Кроме того, запрещено управлять расчетным счетом и подписывать документы от его имени третьим лицам, равно как и передавать электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам третьим лицам (т.1 л.д.185-186).

С учетом того, что показания свидетелей К.Р.Р., М.Н.П., П.Н.Г.соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.Н. добровольно выдала регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 227-228).

Выданное регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 247-251, т. 2 л.д. 1-40, 41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен офис 3 <адрес> по улице <адрес> (т. 1 л.д. 244-246).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Ю.П. добровольно выдала договор, заключенный с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об открытии расчетного счета в Казанском филиале АО «<данные изъяты>», а также документы о дистанционном банковском обслуживании (т. 1 л.д. 183-184).

Выданные договор, заключенный с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об открытии расчетного счета в Казанском филиале АО «Автоградбанк», а также документы о дистанционном банковском обслуживании осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 187-208, 209).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск, на котором находится файл с информацией о движении по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157-167, 168).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен документ о банковских счетах ООО «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 122-123, 124).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1 , свидетелей К.Р.Р., М.Н.П. и П.Н.Г., другими доказательствами по уголовному делу.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, а также из квалификации действий ФИО1 признак «приобретения в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств», как не нашедшей своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Доводы стороны защиты, заявленные в ходе прений, об отсутствии у ФИО1 намерений участвовать в неправомерных действиях ООО «<данные изъяты>» и отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ являются необоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 , действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», действуя от имени указанной организации, открыл в Казанском филиале АО «<данные изъяты>» расчетный счет, получив при этом электронное средство, электронный носитель информации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые сбыл неустановленному лицу за денежное вознаграждение.

При этом ФИО1 реальную финансово-экономическую деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться неустановленным лицом. За свои незаконные действия ФИО1 получил имущественную выгоду в виде денежных средств.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

ФИО1 ранее судим. Состоит на учете <данные изъяты> По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, в качестве которой учитывает протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, где до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения настоящего преступления, имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений был осужден к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасным.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей при опасном рецидиве преступлений. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 , наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ.

С учетом требований закона, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Постановлением следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде адвокату Франтовой И.С. в сумме 12 350 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 350 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор об открытии расчетного счет в Казанском филиале АО «<данные изъяты>», документы о дистанционном банковском обслуживании, документы, относящиеся к государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов