Приговор № 1-306/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-306/2025

Дело № 1-306/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-002806-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 04 декабря 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зубовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

02 июля 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 12 ноября 2024 года;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 18 сентября 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 20 сентября 2025 года (том 1 л.д. 147-150, 177)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2025 года в период времени с 10:18 часов по 13:21 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесополосе за ДК «Юность» по пр. Победы, 2 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, предполагая что на банковской карте ПАО «Банк ПСБ» с банковскими счетами №, №, открытой на имя Т.А.А., находящейся в чехле сотового телефона марки «Infinix SMART 8», принадлежащего последнему имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал с помощью указанного сотового телефона тайно их похитить с указанного банковского счета, путем перевода на другую банковскую карту.

Реализуя преступный умысел, 08 сентября 2025 года в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от неосведомленного о его преступных намерениях Т.А.А. сотовый телефон марки «Infinix SMART 8», с установленным в его памяти приложением ПАО «Банк ПСБ» предназначенным для удаленного управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах №, № ПАО «Банк ПСБ», принадлежащими Т.А.А., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, 08 сентября 2025 года около 13:21 часов осуществил вход в указанное приложение, путем ввода кода доступа поступившего в смс-оповещении на абонентский номер №, принадлежащий Т.А.А., после чего осуществил перевод денежных средств: 08 сентября 2025 года в 13:21 часов в сумме 60850 рублей, принадлежащих Т.А.А., с банковского счета № ПАО «Банк ПСБ», на банковскую карту № АО «ТБанк», открытую на имя Л.Д.К., неосведомленную о преступных намерениях ФИО1, и в 13:23 часов в сумме 9500 рублей, принадлежащих Т.А.А., с банковского счета № ПАО «Банк ПСБ», на банковскую карту № АО «ТБанк», открытую на имя Л.Д.К., неосведомленную о преступных намерениях ФИО1, тем самым умышленно тайно их похитил.

Своими действиями, ФИО1, используя сотовый телефон марки «Infmix SMART 8» с установленным в нем приложением ПАО «Банк ПСБ», принадлежащий Т.А.А., 08 сентября 2025 года в период времени с 13:21 часов по 13:23 часов совершил операции по переводу денежных средств на общую сумму 70 350 рублей, тем самым умышлено тайно похитил денежные средства с банковских счетов №, № ПАО «Банк ПСБ», принадлежащих Т.А.А., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству следователя, 08 сентября 2025 года он, находясь за ДК «Юность» совместно с Л.Д.К. увидел ранее незнакомого мужчину, который распивал спиртные напитки. ФИО1 подошел к данному мужчине, в ходе разговора мужчина представился А. и предложил ему (ФИО1) распить совместно спиртные напитки, на что он согласился. Л.Д.К. в это время находилась не далеко от них. После того как закончилось спиртное, он совместно с Т.А.А. прошел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <...>, где Т.А.А. приобрел спиртные напитки и закуску. Далее он совместно с Т.А.А. вернулся обратно, где они продолжили распивать спиртное. В это время, к ним подошла Л.Д.К., с которой у него произошел конфликт и после которого она ушла от них. В ходе распития спиртных напитков Т.А.А. передал ему свой сотовый телефон в качестве подарка, после чего он с телефоном проследовал к Л.Д.К., и они прошли в сторону ДК «Юность», где находясь у указанного здания он обнаружил в чехле сотового телефона банковскую карту «ПСБ». Далее он решил посмотреть имеется ли в сотовом телефоне Т.А.А. приложение данного банка и когда он его нашел, осуществил в него вход с помощью функции «забыли пароль» и автоматического заполнения абонентского номера Т.А.А., путем введения кода-доступа пришедшего в смс-сообщении на телефон Т.А.А. Находясь в приложении «ПСБ» он обнаружил наличие денежных средств Т.А.А. находящихся на банковском счете, и хотя Т.А.А. ему не разрешал распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, он решил их похитить. Далее он перевел на банковскую карту Л.Д.К. по ее номеру телефона два денежных перевода на суммы 60 850 рублей и 9500 рублей, принадлежащие Т.А.А. При этом он Л.Д.К. не пояснял, откуда данные денежные средства (том 1 л.д. 157-160, 171-173, 187-189).

При проведении очных ставок меду ФИО1, потерпевшим Т.А.А. и свидетелем Л.Д.К., подсудимый подтвердил обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего (том 1 л.д. 164-167, 178-182).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указал, что давал показания добровольно в присутствии защитника.

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался, и дала подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Т.А.А., оглашенных с согласия участников процесса следует, что 08 сентября 2025 года он распивал спиртные напитки в лесополосе, расположенной за ДК «Юность» в г. Каменске-Уральском, где в это время к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек, с которым у него завязался разговор и который представился А.. В дальнейшем они совместно стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они вдвоем проследовали в магазин «Красное Белое» по ул. Ленина, 24, где Т.А.А. приобрел спиртные напитки и закуску. После чего они вернулись за ДК «Юность» и к ним присоединилась девушка ФИО1, которая представилась Д. (Л.Д.К.). После чего Л.Д.К. ушла в магазин. Поскольку ее долго не было, ФИО1 попросил у Т.А.А. сотовый телефон для осуществления звонка Л.Д.К. Тогда Т.А.А. передал свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Банк ПСБ», ФИО1 Последний отошел от него и пропал с зоны его видимости. Так как ФИО1 долго не было, он понял, что он уже не вернется. После чего он проследовал в отделение банка «Банк ПСБ», где ему стало известно, что с банковских счетов открытых на его имя похитили денежные средства двумя переводами на суммы 60 850 рублей и 9 500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 350 рублей. Претензий по сотовому телефону он к ФИО1 не имеет и оценивать его не желает (том №1 л.д. 51-55, 108-110).

Из показаний свидетеля Л.Д.К., оглашенных с согласия участников процесса следует, что 08 сентября 2025 года она совместно со своим молодым человеком ФИО1 находилась за ДК «Юность», когда он познакомился с ранее незнакомым им мужчиной, который представился А. (Т.А.А.) и с которым ФИО1 стал распивать спиртные напитки, далее у нее произошел конфликт с ФИО1 и она отошла от них в сторону. Через небольшой промежуток времени ФИО1 сказал ей что пора идти домой. Они проследовали до остановки общественного транспорта, где на автобусе проехали до остановки «Суворова». Выйдя на остановке ФИО1 сообщил ей, что у него появились денежные средства, которые находятся на ее банковской карте «ТБанк», но не пояснял откуда. Далее они прошли в торговый центр по ул. Суворова, 24, где ФИО1 приобрел ей одежду на денежные средства, поступившие на ее карту. В приложении «ТБанк» она обнаружила, что ей поступило два денежных перевода на общую сумму около 70 000 рублей. Находящейся в приложении «ТБанк» виртуальной банковской картой ФИО1 пользовался с ее согласия (том №1 л.д. 114-117).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетеля соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

В своем заявлении Т.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08 сентября 2025 года похитил денежные средства с его банковской карты в сумме 60 850 рублей (том 1 л.д. 8).

Как следует из протокола выемки, у оперуполномоченного Д.А.А. были изъяты: сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе темно-синего цвета с защитной пленкой без чехла IMEI1: №; IМЕI2: №; банковская карта ПСБ <*****>; сломанный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета у которого отошел экран и отсутствуют кнопки; сломанный сотовый телефон марки «Realme», у которого отсутствует экран и часть задней панели; сломанный сотовый телефон марки Samsung с разбитым экраном без задней крышки (том №1 л.д. 18-20).

Указанные предметы в протоколе выемки были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 22-25).

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного Д.А.А. был изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета IMEI1: №/78, IМЕI2: №/78 (том №1 л.д. 32-33).

Указанный сотовый телефон был осмотрен следователем, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 35-36).

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного Д.А.А. был CD-диск с отрывком видеозаписи из магазина «Красное Белое» по ул. Ленина, 24 за 08 сентября 2025 года (том №1 л.д. 32-33).

Следователем был осмотрен фрагмент видеозаписи на CD-диске, в ходе осмотра которого потерпевший Т.А.А. пояснил, что на данных видеозаписях он с обвиняемым ФИО1 в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>, где 08 сентября 2025 года около 12:00 часов Т.А.А. приобрел две бутылки игристого вина (том 1 л.д. 43-47).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Т.А.А. была изъята банковская карта № ПАО «Банк ПСБ» и банковская выписка по накопительному счету № ПАО «Банк ПСБ» (том №1 л.д. 101-102).

Указанные документы были осмотрены следователем. При просмотре банковской выписки по банковскому счету № ПАО «Банк ПСБ» обнаружена следующая информация: ПАО «Банк ПСБ» Выписка по контракту клиента Т.А.А. Номер счета 40№ 08 сентября 2025 года 11:21:35 Списание 60 850.00;

При просмотре банковской выписки по накопительному счету № ПАО «Банк ПСБ» обнаружена следующая информация: ПАО «Банк ПСБ» По л/с № Т.А.А. 08 сентября 2025 года Списано со счета 9 500.00 Назначение платежа Л.Д.К. Л. /№ / T-Банк (том №1 л.д. 104-106).

Из протокола осмотра следует, что следователем осмотрен ответ АО «ТБанк» в котором представлена следующая информация: Л.Д.К., (дата) Документ Паспорт гражданина Российской Федерации Серия 04** №*** Номер карты <*****> (том 1 л.д. 137-138).

Из протокола осмотра следует, что следователем осмотрен ответ АО «ТБанк» в котором представлена следующая информация: №

Л.Д.К. 08 сентября 2025 года 11:21:37 (МСК) Сумма операции 60850,00 Наименование банка контрагента ПСБ Счёт карты контрагента по операции № Телефон контрагента по операции № Наименование торговой точки SBP; 08 сентября 2025 года 11:23:59 (МСК) Сумма операции 9500,00 Наименование банка контрагента ПСБ Счёт карты контрагента по операции № Телефон контрагента по операции № Наименование торговой точки SBP; 08 сентября 2025 года 12:01:50 (МСК) Сумма операции - 5146,00 Наименование банка контрагента ПСБ Наименование торговой точки GLORIA JEANS (том 1 л.д. 142-144).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной защиты.

Наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Похищая денежные средства, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний потерпевшего, его материального положения для него сумма 70 350 рублей является значительной.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета Т.А.А.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживал вместе с сожительницей, работал не официально.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, <*****>.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, выраженную в объяснении (том 1 л.д. 146), поскольку она дана до возбуждения уголовного дела в условиях неочевидности.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести, по приговору от 02 июля 2021 года, подсудимый вновь совершил преступление средней тяжести.

Суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Поскольку государственный обвинитель в судебных прениях не привел суждений о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Суд также не усматривает достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ввиду отсутствия достоверных и достаточных сведений о том, что именно алкогольное опьянение привело к формированию у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Учитывая данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний. При этом суд полагает, что оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не имеется с учетом материального положения подсудимого.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 82, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться, кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу потерпевшим Т.А.А. заявлен гражданский иск на сумму 70 350 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными действиями ФИО1, который исковые требования признал.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Пастухова О.А. на предварительном следствии в качестве защитника выплачено вознаграждение в размере 2140 рублей 15 копеек (том 2 л.д. 1, 2), за участие адвоката Зубовой Л.Е. на предварительном следствии в качестве защитника выплачено вознаграждение в размере 10 977 рублей 90копеек (том 2 л.д.3, 4), за участие адвоката Зубовой Л.Е. в судебном заседании – 10 700 рублей 75 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 21 678 рублей 65 копеек (2 140,15+10 977,90+8 560,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Т.А.А. 70 350 (семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21 678 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковские выписки по счетам ПАО «Банк СПБ», два ответа от АО «Т Банк», CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Infinix SMART 8» в корпусе темно-синего цвета с защитной пленкой без чехла IMEI1: №; IМЕI2: № - оставить в распоряжении потерпевшего Т.А.А.;

- банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», принадлежащую Т.А.А., возвратить последнему;

- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета IMEI1: №/78, IМЕI2: №/78 – вернуть свидетелю Л.Д.К.;

- сломанный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, сломанный сотовый телефон марки «Realme», сломанный сотовый телефон марки Samsung с разбитым экраном без задней крышки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: подпись. О.С. Зуева