Апелляционное определение № 33-52979/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0023-02-2024-020181-25

Судья фио

Дело в суде № 2-3351/2025

Гражданское дело № 33-52979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ... К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Савёловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к ..., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты начиная с 12 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 03 сентября 2018 года по 01 декабря 2021 года он работал в ... в должности кредитного специалиста Группы продаж Отдела продаж Операционный офис с окладом в сумме сумма в месяц. За период с 12 ноября 2018 года по 01 декабря 2021 года ему не была выплачена заработная плата и причитающиеся выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещённых надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что приказом от 03 сентября 2018 года № 76-001-11 фио принят на работу в ... в группу продаж Отдела продаж ... на должность кредитного специалиста с окладом сумма, с ним заключен трудовой договор от 03 сентября 2018 года № 00324251.

Согласно разделу 1 трудового договора фио принят на работу в должности кредитного специалиста Группы продаж Отдел продаж Операционный офис с окладом в сумме сумма в месяц (раздел 6 трудового договора).

Приказом от 18 сентября 2018года фио переведен на ту же должность с тем же окладом в Группу продаж ....

В период с 03 сентября 2018 года фио состоял с Банком в трудовых отношениях, ему выплачивалась заработная плата.

Согласно табелей учета рабочего времени, с 12 ноября 2018 года фио не появлялся на рабочем месте, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил, в связи с длительным невыходом ... на рабочее место, ... проведена служебная проверка, в рамках которой специалистом Группы кадрового администрирования Отдела по работе с людьми 23 декабря 2019 года составлена служебная записка, адресованная Начальнику данного подразделения, о невыходе ... на работу без уважительных причин.

Уполномоченными сотрудниками Банка 17 декабря 2019 года составлен Акт об отсутствии ... на рабочем месте в период с 12 ноября 2018 года по 17 декабря 2019 года, в его адрес направлено уведомление о предоставлении объяснения и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. Ответа от ... не последовало.

Отсутствие ФИО1 на работе зафиксировано в табелях учета рабочего времени, заработная плата за этот период не начислялась.

06 января 2020 года фио задержан ... в соответствии со статьями 91, 92 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12001190019020017.

09.11.2021 уведомление о предоставлении объяснений в порядке ст.193 ТК РФ было направлено истцу почтой по адресу его проживания ( л.д.35).

Приказом от 01 декабря 2021 года № 76-003-У фио уволен с занимаемой должности с 01 декабря 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогулом, трудовой договор прекращен, с ФИО1, а также произведен полный расчет. Указанный приказ истец в суде не обжаловал и приказ об увольнении отменен судом не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, при этом исходил из того, что задолженности ответчика перед истцом по заработной палате не имеется, поскольку с 12.11.2018 по 01.12.2021 истец не работал, приказом от 01 декабря 2021 года № 76-003-У фио уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, указанный приказ судом отменен не был, то суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы за спорный период после его увольнения.

Также, представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы за период работы истец узнала при увольнении, копия приказа истцу направлена была почтой 09.12.2021 года, исковое заявление подано в суд 02 июля 2024 года.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также учитывая, что истец задержан только в январе 2020 года, весь 2019 год никаких мер к уведомлению работодателя о причинах невыхода на работу истец не предпринимал, с заявлением о выплате заработной платы не обращался, трудовые отношения с истцом прекращены 01.12.2021 года, приказ об увольнении отменен не был и доказательств не возможности обжалования приказа материалы дела не содержат, что подтверждает обстоятельства того, что истец знал о задолженности по зарплате при увольнении, однако исковое с заявлением в суд в целях защиты нарушенного права обратился спустя три года после увольнения, с даты прекращения трудовых отношений, поэтому суд правомерно указал на пропуск установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка истца в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие не состоятельна, и не влечет к отмене решения, поскольку повестка по месте нахождения истца в ИК-12 судом направлялась, что подтверждает отчет Почты России от 25.03.2025 в деле ( л.д. 59), при таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ..., нарушений требований ст. 167 ГПК РФ при этом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: